Дело № 2-355/2023

45RS0008-01-2023-000146-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2023 с.Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретере судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СБЕРБАНК к наследственному имуществу после смерти ФИО1, к муниципальному образованию Кетовский муниципальный округ в лице Администрации Кетовского муниципального округа, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК подало в суд иск к наследственному имуществу после смерти ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26876,70 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых основной долг 19917,97 руб., проценты 6958,73 руб., указав, что лимит кредитования по условиям договора составлял 11000 руб., срок возврата кредита 12 мес., процентная ставка 23,9% годовых, с условием внесения ежемесячно обязательного платежа. Указано, что обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечены муниципальное образование Кетовский муниципальный округ в лице Администрации Кетовского муниципального округа и несовершеннолетняя ФИО2

В судебном заседании от истца ПАО СБЕРБАНК - явки нет, юридическое лицо извещено, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От несовершеннолетней ФИО2 - явки нет, извещена. В предыдущем судебном заседании законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО2 объяснил, что фактически несовершеннолетняя ФИО2 приняла наследство после смерти своей матери ФИО1, поскольку они проживали совместно и ФИО2 после смерти ФИО1 продолжала пользоваться бытовой утварью принадлежащей ФИО1, однако полагал, что иск удовлетворению не подлежит, ввиду пропуска банком срока исковой давности.

От ответчика муниципального образования Кетовский муниципальный округ в лице Администрации Кетовского муниципального округа – явки нет, юридическое лицо извещено.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела 29.12.2018 между ПАО СБЕРБАНК и ФИО1 заключен договор кредитной карты на условиях: лимит кредитования 11000 руб., на срок 12 мес., процентная ставка 23,9% годовых, с условием внесения ежемесячно обязательного платежа

Из выписки представленной ПАО СБЕРБАНК применительно к банковской карте № от 31.12.2018 по счету следует, что банк исполнял свои обязательства, с 24.01.2019 осуществлял выдачу денежных средств по указанному выше договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства заемщика в соответствии с условиями вышеуказанного договора не исполнены по причине смерти ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка платежа согласно представленного истцом расчета задолженности имела место с 16.12.2019.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 19.11.2021 задолженность по договору о карте составила 26876,70 руб., из которых основной долг 19917,97 руб., проценты 6958,73 руб.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

По правилам пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свой требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Буквальное толкование приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что обязательство заемщика смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается и входит в состав его наследства. После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства. Соответственно, юридически значимым для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя является: наличие наследников, принявших наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость.

Согласно данных нотариальной палаты Курганской области от 06.02.2023, наследственное дело после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) (пункт 36 приведенного постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что ФИО1 при жизни была зарегистрирована по адресу <адрес>. По этому же адресу проживает ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании законный представитель ФИО2 – ФИО2 объяснил, что фактически дочь ФИО1 - несовершеннолетняя ФИО2 приняла наследство после смерти своей матери, поскольку они проживали совместно и ФИО2 после смерти ФИО1 продолжала пользоваться бытовой утварью принадлежащей ФИО1, однако полагал, что иск удовлетворению не подлежит, ввиду пропуска банком срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Установленная пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Из вышеуказанных положений закона следует, что требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечению срока исковой давности, не может быть удовлетворено, независимо от наличия заявления о пропуске истцом срока исковой давности со стороны наследников.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 по делу №88-11624/2022, от 06.09.2022 по делу №88-12865/2022, от 01.11.2022 по делу №88-16798/2022, 20.09.2022 по делу №88-13528/2022, от 11.10.2022 по делу №88-15717/2022.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание то обстоятельство, что просрочка платежа по договору кредитной карты имела место с 16.12.2019 (л.д.18, 21), следует прийти к выводу, что защита нарушенного права подлежала по 16.12.2022.

Между тем, иск подан 30.01.2023, т.е. после истечения срока исковой давности, соответственно, иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения истцу судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так же не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СБЕРБАНК к наследственному имуществу после смерти ФИО1, к муниципальному образованию Кетовский муниципальный округ в лице Администрации Кетовского муниципального округа, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н.Носко