51RS0021-01-2022-000643-49 Дело № 2-994/2022
Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 14.06.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2022 года город Гаджиево
Североморский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Приваловой М.А.,
действующего по поручению председательствующего помощника судьи Павловой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга и процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 о обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании долга и процентов по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 ноября 2019 года он передал ФИО5 денежные средства в размере 475 000,00 рублей со сроком возврата до 20 мая 2020 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком.
ФИО5 в установленный сторонами срок денежные средства ФИО6 не вернул
Поскольку ответчик денежные средства, полученные по договору займа, не возвратил в установленный срок, просит взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства (основной долг) в сумме 470 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 31402,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.
Истец ФИО6, участвуя в судебном заседании до перерыва, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании, участвуя до перерыва настаивал на удовлетворении требований.
Ответчик ФИО5 участвуя в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения заявленных требований, указав что деньги в сумме 430 000 рублей возвращены истцу. Суду пояснил, что денежные средства в счет погашения долга перед истцом передавали его отец и брат в размере 430 000 рублей.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела № 2-4239/2021, материалы КУСП № 222 материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение заявленных требований суду представлен подлинник расписки, из которой следует, что 23.07.2019 ФИО5 взял в долг у ФИО6 денежные средства в размере 475 000,00 рублей и обязался их возвратить до 20.05.2020.
Факт собственноручного написания ответчиком расписки подтвержден объяснениями ответчика в судебном заседании, подлинность расписки не оспаривалась лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования вышеуказанной расписки следует, что ответчик взял в долг денежные средства в сумме указанной в расписке на определенный согласованный сторонами срок с обязательством их возврата по истечении этого срока.
Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, расписка не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств. При этом ответчик не мог не понимать характер и значение своих действий, должен был осознавать последствия написания расписки.
Представленная истцом расписка содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и размер займа, возвратность долга.
Таким образом, суд находит установленным и доказанным, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства ответчиком получены по расписке, что свидетельствует о заключенности договора займа.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-4239/2021 ФИО6 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с ФИО5
02.11.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 долга по договору займа процентов и расходов по уплате государственной пошлины в размере 478 975 рублей.
Определением мирового судьи от 11.02.2022 судебный приказ № 2-4239/2021 отменен по заявлению ФИО5
Довод стороны ответчика, что между истцом и ответчиком составлялись две расписки, одна из которых была формальной без передачи денег, судом отклоняется. Обязанность доказывания безденежности договора займа, либо получения денежных средств в меньшем размере в силу ст. 812 ГК РФ законом возложена на ответчика. Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика представлено не было.
Судом по ходатайству ответчика были опрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3
Так свидетель ФИО1, пояснил, что передавал истцу денежные средства 300 000 рублей в счет погашения долга за ФИО5, после чего оригинал расписки по долгу был возвращен. В настоящее время расписка находится у свидетеля дома.
Свидетель ФИО2, суду пояснил, что совместно с ФИО1, передавал истцу денежные средства 300 000 рублей в счет погашения долга за ФИО5, после чего истцом была возвращена расписка.
Свидетель ФИО3, приходящийся отцом ответчику, суду пояснил, что передавал в счет погашения долга за сына 130 000 рублей брату истца.
Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307,308 Уголовного кодекса РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, пояснения свидетеля полные, последовательные, и не вызывают сомнений у суда.
Ответчик не согласился с заявленными истцом требованиями, суду пояснил, что часть денежных средств в размере 430 000 в счет погашения долга перед истцом была возвращена истцу братом и отцом.
Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком 23 ноября 2019 года было написано две расписки на сумму 380 000 и сумму 475 000 рублей.
По сообщению истца, договор займа на 380 000 рублей исполнен, в связи с чем расписка возвращена ответчику, Ответчик в свою очередь подтвердил возврат указанной расписки.
Факт возврата расписки, также подтвержден и свидетелями. Доводы о возврате денежных средств в размере 130 000 рублей отцом ответчика истцу, судом не принимаются поскольку, как пояснил свидетель, деньги были возвращены брату истца, доказательств того, что данные денежные средства возвращены во исполнение долга ответчика по расписке от 23.11.2019 на сумму 475 000 рублей перед истцом суду не представлено.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Договор займа от 23.11.2019 находится у займодавца, сведений о частичном погашении долга в расписке не содержится.
Учитывая наличие договора займа от 23.11.2019 года, возражения ответчика о том, что денежные средства в размере 430 000 рублей были возвращены в рамках договора займа от 23.11.2019 на сумму 475 000 рублей, суд признает не обоснованными.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора займа между сторонами и получение ФИО5 денежных средств в заявленном размере, о чем свидетельствует его расписка от 23.11.2019.
Принимая во внимание, что данный договор займа не признан судом незаключенным, не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа либо о его погашении ответчиком, суд находит обоснованными требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга о взыскании суммы долга по договору займа от 23.11.2019 в размере 475 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО6 о взыскании с должника процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, являются обоснованными.
Вместе с тем, расчет процентов за пользование займом, представленный стороной истца, правильным признан быть не может, поскольку истцом не учтена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.
Учитывая изложенное, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование займом (ст. 811 ГК РФ), согласно которому размер процентов с учетом заявленного периода составит 25 168,48 рублей из расчета: 475 000 руб.* 25 (с 21.05.2021 по 14.06.2021) * 5%/365=1 626,71,
475 000 руб.* 41 (с 15.06.2021 по25.07.2021) *5,50%/365 =2 934,59,
475 000 руб.* 49 (26.07.2021 по 12.09.2021) * 6,50%/365=4 144,86 руб.,
475 000 руб.* 42 (13.09.2021 по 24.10.2021)*6,75%/365=3 689,38 руб.,
475 000 руб.* 56 (25.10.2021 по19.12.2021) *7,50%/365 5 = 465,75 руб.,
475 000 руб.* 56 (20.12.2021 по13.02.2022) *8,50%/365 6=194,52 руб.,
475 000 руб.*14.02.2022 22.02.2022 9) * 9,50% 365 1 112,67
Общий размер процентов составил 25 168,48 рублей.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, то есть в размере 475 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств – 25 168,48 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, поскольку имущественные требования истца о взыскании долга и процентов по договору займа, на момент принятия решения составляли 506 402,78 рублей, которые признаны обоснованными частично на сумму 500168,48 рублей, требования истца подлежат удовлетворению в размере 98,77% от заявленных.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7852,21 рубля пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга и процентов по договору займа о взыскании долга и процентов по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ***, уроженца ***, в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 475 000 рублей, проценты за период со 21.05.2021 по 22.02.2022 в сумме 25 168,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7852,21 рубля.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.А. Привалова