Решение по делу № 2-1743/2023 от 20.07.2022 - о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Дело № 62RS0004-01-2022-001740-03

(производство № 2-1743/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 20 июля 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием представителя истца Марюшкина А.В.,

представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Рязанской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. им от инспектора группы по ИАЗ отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ФИО4 заказным письмом было получено постановление по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг.. Так как административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, он не совершал, дд.мм.гггг. данное постановление было им обжаловано в УГИБДД УМВД России по Рязанской области. Решением от дд.мм.гггг. командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области указанное выше постановление было оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, он обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Рязани. Решением судьи указанного суда от дд.мм.гггг. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг., а также решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. были оставлены без изменения, его, истца, жалоба – без удовлетворения.

Его защитником была подана жалоба в Рязанский областной суд, и решением от дд.мм.гггг. судьи Рязанского областного суда решение судьи Октябрьского суда г. Рязани от дд.мм.гггг. и решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области о дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении были отменены, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение жалобы.

Решением от дд.мм.гггг. судьи Октябрьского районного суда г. Рязани его жалоба на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. и на решение вышестоящего должностного лица – командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг., вынесенное по жалобе на вышеуказанное постановление, была удовлетворена частично, решение должностного лица по жалобе на постановление № от дд.мм.гггг. отменено, дело возвращено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области на новое рассмотрение жалобы.

Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. постановление № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении в отношении него, истца, было оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

Данное решение он также обжаловал в Октябрьский районный суд г. Рязани, и решением судьи указанного суда от дд.мм.гггг. его жалоба была удовлетворена частично: решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. по жалобе на постановление № от дд.мм.гггг. отменено, дело возвращено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области на новое рассмотрение жалобы; в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении него прекращено.

Противоправные действия в отношении него совершены должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, а именно - незаконное привлечение к административной ответственности, вменение в виду совершения не совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, что нарушило его права и свободы, так как данного административного правонарушения он не совершал.

Для участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве его защитника был привлечён Марюшкин А.В., на оплату услуг которого, согласно договору оказания юридических услуг № от дд.мм.гггг. и дополнительным соглашениям к ним, понесены убытки в размере 93000 руб. Также в результате противоправных действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ему был причинён моральный вред, так как он является законопослушным гражданином, не допускает нарушений правопорядка, а ему незаконно вменилы в вину совершение административного правонарушения.

На основании изложенных обстоятельства истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Рязанской области за счёт средств казны Российской Федерации убытки в размере 93000 руб. в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Марюшкин А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал полностью, пояснив, что вмененного ему административного правонарушения истец не совершал, решение суда по делу об административном правонарушении состоялось в его пользу, его вина в совершении административного правонарушения правоохранительными органами не доказана, в связи с чем просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО1 иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истца оснований для возмещения убытков, поскольку фактически постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности, не отменено и незаконным не признано, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П не влечет возникновения у него права на возмещение расходов по оплате услуг представителя в деле об административном правонарушении, так как не свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности. Кроме того, поддержал изложенные в письменных возражениях на иск доводы о явно завышенном и неразумном (чрезмерном) размере заявленных к взысканию в качестве убытков расходов на оказание юридических услуг и компенсации морального вреда, которая взысканию не подлежит ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца как гражданина и вины в таком нарушении должностных лиц органов МВД России. Также указал, что УГИБДД УМВД России по Рязанской области, не осуществляющий функции главного распорядителя бюджетных средств, на является надлежащим ответчиком.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и подтверждается исследованными доказательствами, что дд.мм.гггг. старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На указанное постановление истцом была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, по результатам которой командиром 1 роды ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области капитаном полиции ФИО7 дд.мм.гггг. принято решение, которым обжалованное постановление оставлено без изменения.

дд.мм.гггг. судья Октябрьского районного суда г. Рязани рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. и на решение по его жалобе на указанное постановление от дд.мм.гггг., по результатам рассмотрения вынес решение об оставлении данной жалобы без удовлетворения.

Решением судьи Рязанского областного суда от дд.мм.гггг., принятым по жалобе защитника ФИО2 – Марюшкина А.В., решение Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. об оставлении без изменения постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 № от дд.мм.гггг. и решения командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО7 от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

дд.мм.гггг. судьёй Октябрьского районного суда г. Рязани принято решение о частичном удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление от дд.мм.гггг. и решение по жалобе на данное постановление от дд.мм.гггг.: решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО7 от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области на новое рассмотрение жалобы ФИО2

дд.мм.гггг. командир роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области капитан полиции ФИО7, повторно рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., вынес решение об оставлении постановления № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении в отношении истца без изменения, а его жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев поданную ФИО2 жалобу на постановление № по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. и на решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. об оставлении этого постановления без изменения, судья Октябрьского районного суда г. Рязани дд.мм.гггг. вынесла решение, которым жалобу истца частично удовлетворила: решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО7 от дд.мм.гггг. по жалобе на постановление № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменила, с возвращением дела в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области на новое рассмотрение жалобы, при этом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратила.

Защиту прав и интересов ФИО2 в связи с привлечением его к административной ответственности в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, (дважды), в Октябрьском районном суде г. Рязани (трижды) и в Рязанском областном суде осуществлял Марюшкин А.В. - на основании Договора оказания юридических услуг № от дд.мм.гггг. и Дополнительных соглашений к нему № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг.. За оказанные юридические услуги истцом было уплачено 93000 руб. (дд.мм.гггг. – 16000 руб., дд.мм.гггг. – 13000 руб., дд.мм.гггг. – 25000 руб., дд.мм.гггг. – 10000 руб., дд.мм.гггг. – 10000 руб. и дд.мм.гггг. – 19000 руб.), что подтверждается представленными в суд расписками и Актом выполненных работ от дд.мм.гггг..

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве издержек по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, подлежащих отнесению на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, указаны 1) суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемые на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Таким образом, расходы лиц, в отношении которых дела об административных правонарушениях были прекращены, в перечень издержек по делу об административном правонарушении не включены.

Специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, понесённых им расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в Кодексе отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 указанного Постановления).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, предусмотрено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам указанное Министерство как главный распорядитель бюджетных средств.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9 – признаны не противоречащими Конституции Российскокй Федерации статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил сформулированные ранее правовые позиции применительно к возмещению расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, в соответствии с которыми возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов. То есть возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Приведённое постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) в силу положения п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как установлено судом, в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении было прекращено решением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, то есть, вопреки позиции представителя ответчика, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 № от дд.мм.гггг. не может считаться вступившим в законную силу и подтверждающим факт совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и его вину в совершении данного административного правонарушения.

При этом несостоятельным является и довод представителя истца о неисполнении правоохранительными органами указанного решения судьи Октябрьского районного суда г. Рязани, которым решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО7 от дд.мм.гггг. по жалобе на постановление № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отменено с возвращением дела в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области на новое рассмотрение жалобы, поскольку после прекращения производства по делу об административном правонарушении дальнейшее производство по нему, в том числе рассмотрение жалобы на постановление, у силу положений КоАП РФ исключается.

Вместе с тем, ни в указанном решении суда, ни в решении Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., которыми жалобы истца были удовлетворены частично, не содержится суждений о законности либо незаконности, наличии либо отсутствии правовых оснований привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. При этом в решении суда от дд.мм.гггг. в качестве основания для отмены решения командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО7 от дд.мм.гггг. по жалобе на постановление № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении в отношении истца указано на нарушение права ФИО2 на защиту.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, а таковое постановление в отношении ФИО2 отсутствует, оснований для вывода о законности привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что итоговый судебный акт по делу об административном правонарушении (решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг.) вынесен в пользу ФИО2, следовательно, он вправе требовать возмещения за счёт средств федерального бюджета понесённых убытков в виде расходов по оплате услуг защитника в деле об административном правонарушении на всех стадиях его рассмотрения ввиду наличия причинно-следственной связи между понесёнными убытками и привлечением его к административной ответственности.

Как было указано выше, защиту прав и интересов ФИО2 в связи с привлечением его к административной ответственности в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, (дважды), в Октябрьском районном суде г. Рязани (трижды) и в Рязанском областном суде (однократно) осуществлял Марюшкин А.В.

В соответствии с Договорам оказания юридических услуг № от дд.мм.гггг. Марюшкиным А.В. истцу были оказаны юридические услуги по представлению его прав и законным интересов по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, стоимость услуг составила 16000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг. к Договору оказания юридических услуг № от дд.мм.гггг. истцу были оказаны Марюшкиным А.В. юридические услуги по защите его прав и законных интересов в Октябрьском районном суде г. Рязани, стоимость услуг составила 13000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг. к Договору оказания юридических услуг № от дд.мм.гггг. истцу были оказаны Марюшкиным А.В. юридические услуги по защите его прав и законных интересов в Рязанском областном суде г. Рязани, стоимость услуг составила 25000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг. к Договору оказания юридических услуг № от дд.мм.гггг. истцу были оказаны Марюшкиным А.В. юридические услуги по защите его прав и законных интересов в Октябрьском районном суде г. Рязани, стоимость услуг составила 10000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг. к Договору оказания юридических услуг № от дд.мм.гггг. истцу были оказаны Марюшкиным А.В. юридические услуги по защите его прав и законных интересов в ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Рязанской области, стоимость услуг составила 10000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг. к Договору оказания юридических услуг № от дд.мм.гггг. истцу были оказаны Марюшкиным А.В. юридические услуги по защите его прав и законных интересов в Октябрьском районном суде г. Рязани, стоимость услуг составила 19000 руб.

дд.мм.гггг. ФИО2 и Марюшкиным А.В. был подписан Акт выполненных работ, в котором зафиксировано, что за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. исполнителем оказаны юридические услуги, а заказчиком уплачена общая сумма 93000 руб., претензий по исполнению договора стороны не имеют.

Согласно калькуляции расходов по оплате юридических услуг согласно Договора оказания юридических услуг 27/01/2021 от дд.мм.гггг., исполнителем оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация дд.мм.гггг. – 1000 руб., изучение материалов дела дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг. – 2000 руб., составление жалобы от дд.мм.гггг. на постановление по делу об административном правонарушении – 3000 руб., оказание юридических услуг дд.мм.гггг. в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области – 10000 руб., составление жалобы от дд.мм.гггг. на решение от дд.мм.гггг. командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области – 3000 руб., оказание юридических услуг в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Рязани дд.мм.гггг. – 10000 руб., составление апелляционной жалобы на решение от дд.мм.гггг. Октябрьского районного суда г. Рязани – 5000 руб., оказание услуг в апелляционном суде Рязанского областного суда дд.мм.гггг. – 20000 руб., оказание юридических услуг в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Рязани дд.мм.гггг. – 10000 руб., оказание юридических услуг дд.мм.гггг. в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области – 10000 руб., составление жалобы от дд.мм.гггг. на решение от дд.мм.гггг. командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области – 3000 руб., оказание юридических услуг в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Рязани дд.мм.гггг. – 6000 руб., в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Рязани дд.мм.гггг. – 10000 руб.

В суд истцом также представлено Дополнительное соглашение № от дд.мм.гггг. к Договору оказания юридических услуг № от дд.мм.гггг., предметом которого является согласие сторон о необходимости для надлежащего исполнения договора оказания юридических услуг использовать транспортное средство, принадлежащее исполнителю, или наёмное транспортное средство; согласно п. 2 указанного Дополнительного соглашения, понесённые исполнителем для представления интересов заказчика транспортные расходы входят в сумму оказания юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Марюшкин А.В. пояснял, что в целях исполнения заключенного с истцом договора им использовалось личное транспортное средство для поездок из р.п. Чучково в г. Рязань – автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежность которого подтверждается ПТС № от дд.мм.гггг..

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков, в том числе расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Следовательно, на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об аналогии закона, общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости, к сложившимся правоотношениям также могут быть применены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав объем юридических услуг, оказанных истцу его представителем Марюшкиным А.В., участвовавшим в деле об административном правонарушении в качестве защитника, степень участия защитника в деле об административном правонарушении, которое не содержит большого объёма доказательств, требующих изучения, и не представляет значительной сложности, а также необходимость оказанных юридических услуг для восстановления прав истца по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы, понесенные по Договору оказания юридических услуг № от дд.мм.гггг., с учётом Дополнительных соглашений к нему № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 50000 руб. (расходы по составлению апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. – с 5000 руб. до 3000 руб., расходы по представлению интересов в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Рязани дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. – с 10000 руб. до 5000 руб., расходы по представлению интересов в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Рязани дд.мм.гггг. – с 6000 руб. до 5000 руб., расходы по представлению интересов в судебном заседании Рязанского областного суда дд.мм.гггг. – с 20000 руб. до 5000 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 – взыскании в его пользу убытков в размере 50000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя (защитника) по делу об административном правонарушении, каковые убытки подлежат возмещению ему за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным ведомственным распорядителем средств федерального бюджета по линии полиции.

Следовательно, в иске ФИО2 к УМВД России по Рязанской области должно быть отказано.

Доводы представителя ответчиков ФИО1 об отсутствии доказательств вины должностного лица полиции, прямой причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным истцу материальный ущербом, не могут быть приняты судом во внимание и не влекут отказа истцу в иске, поскольку факт неоднократного удовлетворения жалоб истца по делу об административном правонарушении, в том числе в связи с нарушением его права на защиту, свидетельствует о незаконности вынесенных должностным лицом решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии вступившего в законную силу акта компетентного органа о наличии события административного правонарушения, наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и его вины в совершении административного правонарушения, что в силу приведённых выше позиции высших судов Российской Федерации является достаточным для возмещения истцу понесённых им в связи с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении расходов по оплате юридических услуг.

Разрешая иск ФИО2 в части требования о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений указанной статьи, а также статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, установленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием возмещения морального вреда является вина причинителя вреда.

Исключения из этого правила содержатся в статье 1100 указанного Кодекса, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 т 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), признаны соответствующими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием для возложения на государство обязанности по компенсации истцу морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде штрафа является вина должностного лица, вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности.

Из решения судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. следует, что основанием к отмене решения командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО7 от дд.мм.гггг. по жалобе на постановление № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2, послужило отсутствие сведений о разъяснении истцу прав и обязанностей при рассмотрении жалобы, чем допущено нарушение его права на защиту. Одновременно производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, следовательно, его вина в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана.

Доказательств отсутствия вины должностных лиц органов полиции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, каковое рассмотрение длилось в общей сложности почти год и было прекращено, стороной ответчиков суду не представлено, тогда как по общему правилу в отношениях, связанных с возмещением вреда, действует презумпция виновности лица, его причинившего, и для освобождения от ответственности это лицо должно доказать, что вред причинён не по его вине (то есть по вине иных лиц).

При этом незаконное привлечение к административной ответственности само по себе нарушает неимущественное право истца на достоинство личности, влечёт причинение ему нравственных страданий, даже при отсутствии ограничений иных принадлежащих ему нематериальных благ, таких как свобода и личная неприкосновенность, свобода передвижения и прочих.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 в части требования о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учётом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств причинения вреда и личности истца суд полагает, что заявленная им к взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. не отвечает требованиям разумности и является явно несоразмерной характеру причинённого вреда; требованиям разумности при установленных обстоятельствах будет отвечать определение суммы компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО2, была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб.

Поскольку иск ФИО2 в части возмещения материального ущерба удовлетворён в сумме 50000 руб., понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. подлежат возмещению за счёт средств казны Российской Федерации в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт <...>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 50000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., всего – 60600 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к УМВД России по Рязанской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись