УИД: 78RS0010-01-2021-000659-87

Дело № 2-686/2022

Санкт-Петербург 4 октября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании просроченных процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора <***> от 30.06.2017, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 858 112,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 781,12 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.06.2017 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 654 735,00 руб., сроком на 48 месяцев под 15,9 % годовых. В течение срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего за период с 16.04.2018 по 07.05.2021 образовалась задолженность в размере 858 112,07 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 572 194,77 руб., просроченные проценты – 168 168,57 руб., просроченные проценты на просроченный долг – 117 748,73 руб. По сведениям истца, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 умер, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору с наследника заемщика - ФИО3 Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности до настоящего момента не исполнено.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2021 иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен частично: расторгнут кредитный договор <***> от 30.06.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, умершим <ДД.ММ.ГГГГ>; с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.06.2017 за период с 16.04.2018 по 07.05.2021 в размере 790 363,34 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 572 194,77 руб., просроченные проценты – 168 168,57 руб., просроченные проценты на просроченный долг – 50 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 781,12 руб., а всего 808 144,46 руб. (л.д. 191-198 т.1).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2022 решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» ? без удовлетворения (л.д. 233-242 т. 1).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2022 отменены в части разрешения спора о взыскании просроченных процентов на сумму 285 917,30 рублей, и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ? Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга. В остальной части решение Кронштадтского районного суда Санкт Петербурга от 20.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2022 оставлено без изменения (л.д. 37-43 т.2).

При новом рассмотрении представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик ФИО3 с 15.01.2013 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 155 т.1).

Как следует из материалов дела ответчик о дате судебного разбирательства извещался по указанному месту жительства телеграммой, которая «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.55-56 т.2).

Учитывая, что ответчиком доказательств уважительности причин неявки и невозможности личного участия в судебном заседании не представлено, при этом он имел возможность реализовать свои процессуальные права лично либо через своего представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, тогда как рассмотрение дела приняло затяжной характер, что нарушает право истца на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, закрепленное в статье 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Зная о судебном споре, ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35, 56 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2021, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что 30.06.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого истец предоставил заемщику денежные средства на цели личного потребления в размере 654 735,00 руб. на 48 месяцев под 15,9 % годовых (л.д. 44-48 т.1).

Одновременно с заключением кредитного договора, ФИО2 присоединился к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. 30.06.2017 между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования (страховой полис <№>), согласно которому покрывается такой риск, как смерть застрахованного лица по любой причине. Срок действия договора страхования составил 48 месяцев Страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ПАО Сбербанк (л.д. 105-110 т.1).

<ДД.ММ.ГГГГ> заемщик ФИО2 умер (л.д. 54 т.1).

Из материалов наследственного дела <№> следует, что наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО2, является его дочь – ФИО3, которой 16.10.2018 и 31.08.2020 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>; автомобиль «ХУНДАЙ IX55 3.0 АТ», 2011 года выпуска, г.р.з. <№>; на долю в уставном капитале ООО «Комета» в размере 25 % номинальной стоимостью 127 500,00 руб.; вклады с причитающимися процентами, хранящихся на счетах в АО КБ «Ситибанк», ПАО «Сбербанк России» и открытых на имя ФИО2; охотничье гладкоствольное ружье «ИЖ-59» и бесствольный пистолет ПБ-4-1 «ОСА».

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Правила данной статьи применяются в случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, неразрывно не связаны с личностью должника, их исполнение может быть произведено без личного его участия, поскольку, данные правоотношения допускают правопреемство в случае смерти должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810ст.ст. 810, 819 ГК РФ) (п. 59 указанного Постановления).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления).

Из вышеуказанного следует, что наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО2 является ответчик ФИО3, которая становится должником перед ПАО «Сбербанк России» и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

После смерти заемщика, ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о признании события (смерти ФИО2) страховым случаем и выплате страхового возмещения. Однако, по результатам обращения, в удовлетворении заявления ответчику было отказано, в связи с тем, что смерть заемщика наступила в результате болезни, предусмотренной п. 1.2 Условий страхования (л.д. 51 т.1).

Согласно представленному истцом расчету за период с 16.04.2018 по 07.05.2021 по кредитному договору образовалась задолженность по процентам в сумме 285 917,30 руб., из которых 168 168,57 руб. – просроченные проценты и 117 748,73 руб. – просроченные проценты на просроченный долг (л.д. 120-136 т.1).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам в сумме 285 917,30 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии с графиком платежей заемщик обязан вносить определенную сумму, часть из которой погашается в счет основного долга, часть - в счет процентов за пользование кредитом. Когда заемщик допускает просрочку внесения очередного платежа, эти суммы делятся на срочные и просроченные платежи, соответственно, проценты начисляются на основной долг и просроченный основной долг.

Проценты на просроченный основной долг - это те же установленные договором проценты, начисляемые на просроченный основной долг в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Само по себе наименование процентов за пользование просроченным основным долгом не свидетельствует об их штрафном либо внедоговорном характере. Данные проценты двойной меры ответственности не образуют, поскольку заемщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа, банк отдельно учитывает и начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа наряду с процентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными графиком платежей на срочную задолженность.

Анализ представленного истцом расчета свидетельствует о том, что проценты на просроченный основной долг начислены на суммы, которые заемщик не внес в периоды, установленные графиком платежей. Все проценты по расчету начислены на разные суммы и не дублируют друг друга.

При этом расчет суммы 117 748,73 руб. произведен истцом исходя из ставки 15,9% годовых, указанной в п. 4 Индивидуальных условий потребительского кредита от 30.06.2017.

Таким образом, учитывая изложенное, исходя из представленного истцом расчета задолженности по просроченным процентам в сумме 285 917,30 руб., проверенного судом, признанного арифметически верным и не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО3 задолженности по просроченным процентам по кредитному договору <***> от 30.06.2017, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, умершим <ДД.ММ.ГГГГ>, за период с 16.04.2018 по 07.05.2021 в сумме 285 917,30 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, паспорт РФ <№>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченные проценты по кредитному договору <***> от 30.06.2017, заключенному между Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО2, умершим <ДД.ММ.ГГГГ>, за период с 16.04.2018 по 07.05.2021 в размере 285 917,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 26 октября 2022 г.