Дело № 2-687/2025

УИД 56RS0033-01-2025-000619-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самбетовой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстах», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, указав в его обоснование, что 25.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля «<данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2 По итогам проверки составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2024 года, в котором указано, что виновником является ФИО2 В связи с чем он обратился в СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность и предоставил все необходимые документы. После чего ему без подписания соглашения страховщик перевел страховую выплату в размере 60 200 рублей. Поскольку указанной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 277 675, 74 рубля. Не согласившись с указанной суммой 15.08.2024 года он обратился в финансовую организацию с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ею обязательств по организации восстановительного ремонта, однако в удовлетворении его требований было отказано. После чего он обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением от 14.02.2025 года в удовлетворении его требований отказано. Считает данный отказ незаконным, в связи с чем с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 127 200 рублей, штраф по закону об ОСАГО в размере 50 550 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, 40 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 6 000 рублей – за составление экспертного заключения.

Определением от 14.03.2025 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3.

Определением от 02.04.2025 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с волеизъявлением истца, поскольку истцом добровольно выбран иной способ реализации своего права на получение страхового возмещения – выплата безналичным расчетом на банковские реквизиты, о чем имеется отметка в заявлении. Кроме того, указывает, что истцом при заполнении заявления проигнорирован пункт, в котором при выборе формы возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, истец обязан выбрать СТОА на которой желает отремонтировать свое транспортное средство. Полагает, что истцом финансовых потерь в целях организации восстановительного ремонта не понесено, доказательств несения им фактических расходов в целях организации восстановительного ремонта пострадавшего имущества ни СПАО «Ингосстрах», ни финансовому уполномоченному не представлено. Также считал заключение № 26022С от 04.06.2025 года подготовленным с нарушением Методических рекомендаций Минюста, поскольку в нем указаны некорректный анализ стоимости запасных частей, некорректный анализ стоимости материалов, расчет произведен в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России. Указал, что со СПАО «Ингосстрах» не подлежит взысканию штраф по закону об ОСАГО, поскольку на страховщика указанная ответственность не распространяется. В случае взыскания штрафа и неустойки просил снизить их размер. Возражал против взыскания в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения и компенсации морального вреда, просил снизить размер взыскиваемых юридических услуг.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался судом по адресу регистрации: <адрес> извещение о рассмотрении дела возращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2024 года, с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля «<данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП автомобилей и приложения «Помощник ОСАГО», которому присвоен номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

29.04.2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

29.04.2024 года по инициативе финансовой организации организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

30.04.2024 года ООО <данные изъяты>»» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 84 400 рублей, с учетом износа восстановительного ремонта комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60 200 рублей.

20.05.2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 60 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № №

23.05.2024 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства или о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда.

04.06.2024 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Впоследствии истец обратился в службу финансового уполномоченного, который по результатам рассмотрения обращения вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения от 31.01.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 80 300 рублей, с учетом износа 55 100 рублей.

По результатам обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 14.02.2025 года вынесено решение по делу № №, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктами "е", "ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации данного постановления указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как установлено судом, направление на ремонт поврежденного транспортного средства, страховщиком истцу не выдавалось, возмещение вреда произведено в форме страховой выплаты.

У СПАО «Ингосстрах» на территории Оренбургской области отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств.

Вместе с тем, направления на СТОА страховщиком истцу не выдавалось ввиду отсутствия заключения договоров со СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, данный факт заявлен как основание для выплаты денежных средств. Между тем, согласия на выплату денег ФИО1 страховой компании, как того требует пункт 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, не давал, и не отказывался от осуществления ремонта на СТОА, не соответствующего установленным критериям.

В последующем СПАО «РЕСО-Гарантия», не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта, приняло самостоятельное решение о выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 60 200 рублей.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.

Указанное свидетельствует о противоречии действий ответчика положениям Закона об ОСАГО и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Отсутствие у страховой компании заключенного договора со СТО само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, так как именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА, и на получение денежных средств должно быть выражено в этом случае недвусмысленное согласие потерпевшего, которого в настоящем случае не имелось.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих возможность заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Нормы ст.1072 Гражданского кодекса РФ подлежат применению лишь в том случае, если выплаченное страховое возмещение является надлежащим и страховая компания исполнила свои обязательства на условиях, в порядке и пределах, установленных законом ОСАГО.

Помимо этого, в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Приведенные нормы и разъяснения указывают на то, что законодательство и правоприменительная практика разграничивают требования к страховой организации о выплате страхового возмещения и требования к причинителю вреда о его возмещении в части, не покрытой страховыми выплатами.

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

СПАО «Ингосстрах» мер к организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется. Имеющиеся у страховщика препятствия в выполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта возникли не по вине самого потерпевшего и никоим образом не дают страховщику право на одностороннее изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Тем самым именно по вине страховщика истец вынужден организовывать ремонт самостоятельно, что он может сделать только по рыночным ценам, а потому надлежащим ответчиком, вследствие действий которого по невыполнению условий договора ОСАГО возникли убытки, является страховая компания.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью ущерба в ДТП и суммой страхового возмещения, возникли в связи с неисполнением своих обязательств страховщиком, следовательно, обязанность возместить истцу убытки ложится именно на страховщика и не может быть переложена на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет об оценке <данные изъяты>. № № от 11.05.2024 года, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 277 675,74 рубля.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от 30.04.2024 года, подготовленному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 84 400 рублей, с учетом износа 60 200 рублей.

Заключением, подготовленным по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 80 300 рублей, с учетом износа 55 100 рублей.

В связи с тем, что заключение ООО «<данные изъяты>» выполнено по обращению заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах» и без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры проведения экспертизы, экспертиза ООО «<данные изъяты>», назначенная по инициативе финансового уполномоченного, выполнена по представленному акту осмотра без осмотра автомобиля, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Экспертным заключением, подготовленным <данные изъяты> 04.96.2025 года № № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, в соответствии с Единой Методикой без учета износа составила 161 100 рублей, с учетом износа – 101 100 рублей, исходя из среднерыночных цен без учета износа – 187 400 рублей, с учетом износа – 78 500 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего повторную судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Поскольку СПАО «Ингосстрах», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 127 200 рублей (187 400 рублей – 60 200 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении до рассмотрения дела по существу, не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 80 550 рублей, из расчета: 161 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) /2.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа суд приходит к следующему.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ссылался на то, что штрафная санкция несоразмерна нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств. Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты.

Исходя из вышеизложенного, поскольку по настоящему гражданскому делу установлено, что СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в установленный договором срок, ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты> в сумме 6 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что после вынесения решения финансовым уполномоченным, истец обратился к <данные изъяты> который 11.05.2024 года изготовил экспертное заключение.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2,3 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом на оплату услуг <данные изъяты>. в сумме 6 000 рублей, подтвержденные чеком от 11.04.2025 года, признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию со страховщика.

С учетом изложенного, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.11.2024 года, предметом которого является составление досудебной претензии, иска, представительство в суде. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 20.11.2024 года ФИО4 получил от ФИО1 в счет оплаты по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.11.2024 года – 40 000 рублей.

Суд, принимая во внимание проделанный представителем истца ФИО4 объем работы: а именно, составление претензии, искового заявления, учитывая характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также сложности и результата рассмотрения спора, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг являются необходимыми и подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что стоимость проведения экспертизы экспертом ФИО5 составила 18 000 рублей.

Поскольку назначение по делу экспертизы признано судом необходимым, заключение эксперта <данные изъяты>. принято в качестве доказательства по делу, определением суда от 24.04.2025 расходы по проведению экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах», и учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной ответчика – СПАО «Ингосстрах» на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, необходимо взыскать со СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 10233 рублей (7233 рубля за удовлетворенные требования имущественного характера, 3000 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера), подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «город Орск».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 127 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 550 рублей, расходы по оплате отчета независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя С.А.А. (ИНН <данные изъяты> ОГРНИП <данные изъяты>) 18 000 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход муниципального образования г.Орска государственную пошлину в сумме 10 233 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года

Судья (подпись) Н.В. Смирнова