Дело № 2 -2230/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Пермь
Индустриальный районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Цецеговой Е.А.
при секретаре Старцевой С.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО РОСБАНК был заключен договор потребительского кредита N № на приобретение автомобиля. При заключении кредитного договора заемщику ФИО1 была навязана дополнительная услуга в виде карты «Помощь на дороге». Номер сертификата №. Тип сертификата «пакет ОПЦИОН ПРАКТИЧНЫЙ ЭРА LCV».
ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 36 000 руб. в качестве оплаты стоимости сертификата в пользу АО «Автоассистанс».
Как следует из Программы «Помощь на дороге», указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: колл-центр 24 часа, юридическая помощь 24 часа, техпомощь при поломке или ДТП и т.д. Услуги предусмотренные данным сертификатом истцу не оказывались, факт подтверждения каких-либо расходов со стороны АО «АВТОАССИСТАНС» отсутствует.
В связи с чем, ФИО1 направил заявление в АО «АВТОАССИСТАНС» с просьбой расторгнуть договор на оказании услуг «Помощь на дорогах» и возврате денежных средств в связи с отсутствием необходимости его использования. Однако по истечение 10 дней, предусмотренных законодателем, договор расторгнут не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ об отказе в возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридической помощью к адвокату Миргалаулову Р.А. в связи с чем было составлено соглашение № об оказании юридической помощи.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора на оказание услуги «Помощь на дорогах» и возврате ФИО1, денежных средств в размере 36 000 руб. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 руб.
На основании изложенного просит расторгнуть сертификат N № «Помощь на дорогах», заключенный между ФИО1 и АО «АВТОАССИСТАНС»; взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 36 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.
Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, представил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком договорных отношений не возникло, фактически у истца возникло право на заключение договора на основании опциона, а поскольку в силу п. 1 ст. 429.2 ГК РФ для заключения договора на основании опциона, его держатель должен совершить акцепт направленной ему оферты, чего истцом сделано не было. При том, предоставление ответчиком истцу опциона на заключение договора не является услугой в понимании действующего законодательства, в связи с чем, к данным правоотношениям не подлежат применению положения закона об оказании услуг.
Третье лицо извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении разбирательства дела не представило.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 901587,30 руб., под 10,9% годовых, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля: марки UAZ Patriot, (VIN) №, двигатель № №, цвет серый, год изготовления 2021 (л.д. 8-15).
При заключении данного договора также было оформлено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Опционный Практичный Эра LCV. Размер опционной платы составил 36 000 руб. (л.д. 70 оборот).
В соответствии с соглашением компания за плату, размер которой определен настоящим соглашением, предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО "Автоассистанс".
ФИО1 принял условия публичной оферты по заключению договора по подключению к программе «Помощь на дорогах», приобретя сертификат АО "Автоассистанс" за №, «Пакет опционный практичный Эра LCV», стоимостью 36 000 руб., сроком действия 1 год (л.д.16).
Согласно сертификату АО "Автоассистанс" в пакет "Пакет Опционный Практичный Эра LCV входят следующие услуги: круглосуточная справочно-информационная служба, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля, юридическая помощь, помощь в поиске принудительного эвакуированного авто, европейское покрытие, кнопка экстренного вызова «эра-глонасс», консультация ИМ по телефону, зона покрытия.
Условия публичной оферты приняты истцом на основании Правил АО "Автоассистанс", предметом договора, согласно пункту 2.2 названных Правил, является предоставление ФИО1 права в течение срока действия опционного договора потребовать от ответчика оказания следующих услуг: экстренная техническая помощь при дорожно-транспортном происшествии (ДТП), эвакуация транспортного средства истца при ДТП, поиск транспортного средства, принудительно эвакуированного (задержанного) без ведома истца, справочно-консультационная помощь. Опционная премия по заключенному в соответствии с Правилами опционному договору составляет 36 000 руб. Согласно пунктам 1.4, 1.10, 3.4 названных Правил спорный договор является опционным согласно ст. 429.3 ГК РФ и опционная плата, внесенная истцом при приобретении сертификата, при прекращении договора, в том числе досрочном, возврату не подлежит (л.д. 44-57).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 36 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), информацией ПАО «Росбанк» по лицевому счету истца (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес АО "Автоассистанс" направил претензию об отказе от спорного опционного соглашения и возврате денежных средств в сумме 36 000 руб., через три месяца после заключения договора, то есть в период его действия. Претензия истца оставлена без удовлетворения.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.
Судом установлено, что услугами ответчика истец не воспользовался, сертификат не активировал, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законам интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданскою законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского нрава (статьи 3, 422 ГК РФ),
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из се незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ПК РФ), Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели и существа законодательного регулирования соответствующего вила обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Так, спорный договор, но своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг. То есть, между истцом и ответчиком был заключен опционный договор, а не соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, при этом, в соответствиями с разделом 2 указанных правил, ответчик обязался оказать истцу определенный перечень услуг, что в сиу ст. 431 ГК РФ, говорит об условиях возмездного оказания услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогично положение содержится в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что истец услугами ответчика не воспользовался, что также не отрицалось ответчиком в предоставленных письменных возражениях на исковое заявление.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исходя из положения ст. 450.1 ГК РФ, заключенный между истцом и ответчиком договор является расторгнутым с момента поучения ответчиком заявления истца. Как усматривается из материалов дела, заявление в адрес ответчика было направлено ДД.ММ.ГГГГ, факт его получения не отрицался ответчиком в своих письменных возражениях.
Разрешая требования о взыскании уплаченных истцом денежных средств, суд исходит из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона РФ ничтожны.
Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного соглашением исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.
При таких обстоятельствах ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 36 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец заявил требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.20212 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость о стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушающих права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., которая соответствует последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, несмотря на его обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
Сумма штрафа составляет 18 500 руб. и складывается следующим образом: 50 % х (36 000 руб. сумма, уплаченная по договору + 1 000 руб. компенсация морального вреда).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих оснований для его снижения, не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Миргалауловым Р.А. исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по спору о взыскании денежных средств, стоимость оказываемых услуг составила 15 000 руб. (л.д.20).
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Миргалауловым Р.А. оказаны следующие услуги: устная (первичная) консультация ДД.ММ.ГГГГ, составление претензии ДД.ММ.ГГГГ, правовой анализ представленных документов по спору о взыскании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, консультация ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма вышеперечисленных услуг составляет 15 000 руб. Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, в сумме 15 000 руб. (л.д. 21).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 по договору оплачены денежные средства в общем размере 15 000 руб. (л.д. 22).
Разрешая вопрос о взыскании убытков, в размере 15000 руб. суд приходит к выводу, что данные расходы, понесенные истцом, были необходимыми, в связи с дальнейшим обращением в суд. Оснований для их снижения суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 1580 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), так же подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть соглашение между ФИО1 и АО «Автоассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении опциона на оказание услуг в виде заключения договора на приобретение сертификата «Круглосуточная помощь на дороге» №, тип программы «Опцион практичный Эра LCV».
Взыскать с АО «Автоассистанс» (ОГРН №) в пользу ФИО1,№ денежные средства, уплаченные по договору в размере 36000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в размере 18500 руб.
Взыскать АО «Автоассистанс» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета 1580 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Судья –подпись
Копия верна:
Судья Е.А. Цецегова
(мотивированное решение изготовлено 26.10.2022)
Подлинный документ подшит в деле
№ 2-2230/2022 ~ М-1570/2022
Индустриального районного суда г.Перми
УИД 59RS0002-01-2022-002273-40