Решение по делу № 2-261/2023 от 28.02.2023 - о защите чести и достоинстве, деловой репутации и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

48RS0001-01-2022-001610-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 года

Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года

28 февраля 2023 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при помощнике судьи Пучкиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2023 по иску ФИО1 к АО «Коммерсантъ», о защите чести и достоинстве, деловой репутации и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Коммерсантъ» о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд: Признать распространенные АО «Коммерсанть» 18.03.2022 г. в 21 час 39 минут в сети Интернет на странице Коммерсанть по адресу: https://www. rommersant.ru/doc/5269043 в статье под названием «Чекисты разыграли адвоката «куклой» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 следующие сведения: «Сын экс-губернатора Липецкой области определен за мошенничество под домашний арест. Как стало известно «ъ», Черемушкинский райсуд Москвы отправил под домашний арест на два месяца адвоката коллегии адвокатов «ЭксЛедж» ФИО1. Бывший зампрокурора Курской области, сын экс-губернатора Липецкой области и сенатора ФИО2 обвиняется в покушении на хищение 7,5 млн. руб. у сожительницы своего подзащитного, находящегося под следствием за незаконный оборот наркотиков. Эти деньги он якобы собирался передать в суд, чтобы там изменили объем обвинений и квалификацию действий подсудимого. Свою вину адвокат ФИО5 полностью признал. Уголовное дело в отношении адвоката КА «ЭксЛедж» ФИО1 было возбуждено руководителем ГСУ СКР по Москве генерал-майором юстиции ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере)». «По версии следствия, адвокат ФИО5 «не позднее 9 февраля 2022 года в ходе неоднократных встреч с сожительницей своего доверителя склонял последнюю передать ему 7,5 млн. руб.». Как было установлено в ходе расследования, защитник уверял женщину, что данную сумму в ходе судебного процесса над ФИО4 и его отцом он передаст должностным лицам суда, с которыми якобы договорился о снижении объема обвинений и изменения квалификации действий. Подсудимым по обвинению в незаконном обороте наркотиков в крупном размере (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ) грозили внушительные сроки». «В ходе переговоров с господином ФИО5 женщина несколько раз пыталась сбить цену на такого рода услуги адвоката, но в итоге согласилась на его требование. При этом ФИО1 не знал, что его беседы с дамой проходили под контролем оперативников и следствия, к которым она обратилась с заявлением о вымогательстве денег. Женщина согласилась принять участие в следственном эксперименте. Для этого она получила на руки 150 тыс. руб. и денежную «куклу», имитирующую 7,35 миллиона рублей, помеченные спецраствором. При их передаче адвокат был задержан». «В ходе допроса в здании столичного СКР на Новокузнецкой улице адвокат ФИО5 полностью признал свою вину и раскаялся. Там же ему было предъявлено обвинение, после этого Черемушкинский суд Москвы избрал для него меру пресечения в виде домашнего ареста». «По данным источников «ъ», фигуранту дела о незаконном обороте и торговле наркотиками ФИО4, ранее трижды судимому за аналогичное преступление, адвоката ФИО1 порекомендовали сотрудники полиции, у которых наркодилер давно был в разработке. (Последний раз - в мае 2017 года - Правобережным районным судом Липецка ФИО4 был приговорен к 8 годам лишения свободы за торговлю наркотиками.)»; Обязать АО «Коммерсанть» опровергнуть распространенные сведения о ФИО1, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство ФИО1 путем опубликования на сайте «kommersant.ru», в новостных блогах текста опровержения, представленного ФИО1; Взыскать с АО «Коммерсанть» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ФИО1 морального вреда в размере 1 000 000 руб. (один миллион рублей); Взыскать с АО «Коммерсанть в пользу ФИО1 судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 18.03.2022 года в 21 час 39 минут в сети Интернет на странице Коммерсантъ по адресу: https://www. kommersant.ru/doc/5269043 опубликована статья под заголовком: «Чекисты разыграли адвоката «куклой»: «Сын экс-губернатора Липецкой области определен за мошенничество под домашний арест. Как стало известно «Ь», Черемушкинский райсуд Москвы отправил под домашний арест на два месяца адвоката коллегии адвокатов «ЭксЛедж» ФИО1. Бывший зампрокурора Курской области, сын экс-губернатора Липецкой области и сенатора ФИО2 обвиняется в покушении на хищение 7,5 млн. руб. у сожительницы своего подзащитного, находящегося под следствием за незаконный оборот наркотиков. Эти деньги он якобы собирался передать в суд, чтобы там изменили объем обвинений и квалификацию действий подсудимого. Свою вину адвокат ФИО5 полностью признал. Уголовное дело в отношении адвоката КА «ЭксЛедж» ФИО1 было возбуждено руководителем ГСУ СКР по Москве генерал-майором юстиции ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере). По версии следствия, адвокат ФИО5 «не позднее 9 февраля 2022 года в ходе неоднократных встреч с сожительницей своего доверителя склонял последнюю передать ему 7,5 млн. руб.». Как было установлено в ходе расследования, защитник уверял женщину, что данную сумму в ходе судебного процесса над ФИО4 и его отцом он передаст должностным лицам суда, с которыми якобы договорился о снижении объема обвинений и изменения квалификации действий. Подсудимым по обвинению в незаконном обороте наркотиков в крупном размере (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ) грозили внушительные сроки. В ходе переговоров с господином ФИО5 женщина несколько раз пыталась сбить цену на такого рода услуги адвоката, но в итоге согласилась на его требование. При этом ФИО1 не знал, что его беседы с дамой проходили под контролем оперативников и следствия, к которым она обратилась с заявлением о вымогательстве денег. Женщина согласилась принять участие в следственном эксперименте. Для этого она получила на руки 150 тыс. руб. и денежную «куклу», имитирующую 7,35 миллиона рублей, помеченные спецраствором. При их передаче адвокат был задержан. В ходе допроса в здании столичного СКР на Новокузнецкой улице адвокат ФИО5 полностью признал свою вину и раскаялся. Там же ему было предъявлено обвинение, после этого Черемушкинский суд Москвы избрал для него меру пресечения в виде домашнего ареста. По данным источников «ъ», фигуранту дела о незаконном обороте и торговле наркотиками ФИО4, ранее трижды судимому за аналогичное преступление, адвоката ФИО1 порекомендовали сотрудники полиции, у которых наркодилер давно был в разработке. (Последний раз - в мае 2017 года - Правобережным районным судом Липецка ФИО4 был приговорен к 8 годам лишения свободы за торговлю наркотиками.) Следует отметить, что сын бывшего губернатора ФИО1 стал известен тем, что 26 сентября 2015 года насмерть сбил 57-летнюю женщину на скорости 100 км/ч. За это в ноябре 2017 года был приговорен к трем годам условно с испытательным сроком два с половиной года и лишением прав на два года. Свою вину перед потерпевшими господин ФИО5 загладил 1 млн.руб. По подсчетам правоохранительных органов, за четыре года он, будучи сотрудником прокуратуры, нарушил ПДД в части скоростных ограничений 126 раз. Его отец ФИО2 также стал участником скандального ДТП, после которого летом прошлого года сложил с себя полномочия члена СФ. В «ЭксЛедж» от комментариев отказались, сославшись на адвокатскую тайну. ФИО6». На момент рассмотрения спора судом спорная статья содержится на сайте ответчика по адресу: https://www. kommersant.ru/doc/5269043 в измененном виде. Факт распространения ответчиком спорной статьи подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области ФИО7 от 01 апреля 2022 года, архивной копией сайта Коммерсанть по адресу: https://www. kommersant.ru/doc/5269043 по состоянию на момент публикации 18.03.2022 года в 21 час 39 статья под заголовком: «Чекисты разыграли адвоката «куклой»: «Сын экс-губернатора Липецкой области определен за мошенничество под домашний арест.» содержащейся в Веб-архиве. ру. Обеспечение доказательств производилось в соответствии с ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 26.03.2022) по просьбе истца. Кроме того, факт распространения ответчиком спорной статьи подтверждается также сведениями содержащимися на: Сайте КОМПРОМАТ первый по компромату 1 по адресу: https://kompromat1.pro/articles/204247-syn byvshego lipetskogo gubernatora olega koroleva roman zaderzhan po podozreniju v moshen nichestve от 19 марта 2022г. с размещенными скриншотами первоначальной статьи ответчика из кэш Google; Сайте Новости Липецка по адресу: httos://newslipetsk.ru/fn 893399.html по состоянию на 18.03.2022 г. на 22 часа 31 минуту. Также содержит размещенные скриншоты первоначальной статьи ответчика из кош Google; Сайте HEAD TOPICS РОССИЯ По адресу: https://headtopics.com/ru/10631077108210832899-24887817 по состоянию на 18.03.2022 г. на 21 час 54 минуты. Сайте Gorod48.г по адресу: https://gorod48.ru/news/1926633/?searcht=%D0%0%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B0%20%D0%94%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B0&wheret=1 по состоянию на 19.03.2022 г. 09 часов 54 минуты. Сайте ТАСС по адресу: https://tass.ru/proisshestviva/14122591?utmsource=google.com&utmmedium=organic&utmcampaign-google.com&um referrer=google.com по состоянию на 19.03.2022 г. 11 часов 49 минут и других интернет ресурсах. Указанные распространённые сведения не соответствуют действительности

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя, который требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных в материалы дела.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом суд разъясняет участникам их права и обязанности.

Согласно статьям 17, 23 Конституции РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются одними из основных неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав и свобод человека. Право на защиту чести и достоинства - важнейшее конституционное право граждан, а деловая репутация организаций - одно из условий их успешной деятельности.

Согласно требований ст. 152 ГК РФ гражданин справе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных таких распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пункт 2 ст. 150 ГК РФ предусматривает возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в ст.12 ГК РФ, а также иных способов, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной тактике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В силу п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", правовое регулирование отношений, касающихся свободы слова и свободы массовой информации, осуществляется федеральными законами, в том числе "О средствах массовой информации".

Пункт 6 данного Постановления указывает на то, что периодическое распространение массовой информации может осуществляться через телекоммуникационные сети (информационно- телекоммуникационные сети), в том числе через сеть Интернет. При рассмотрении дел о распространении массовой информации через такие сети судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 8, 10 и 11 названного Закона вопросы государственной регистрации средства массовой информации поставлены в зависимость от распространения продукции средства массовой информации. Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Это означает возможность привлечения лиц, осуществляющих распространение массовой информации через сайты в сети Интернет, к ответственности за изготовление или распространение продукции -незарегистрированного средства массовой информации. Создание сайтов в сети Интернет и использование их для периодического распространения массовой информации законодательством не запрещено.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", периодическим распространением массовой информации является распространение совокупности сообщений и материалов, предназначенных для неограниченного круга лиц. Под средством кассовой информации понимается форма периодического распространения массовой информации, в том числе периодическое печатное издание, радио- и телепрограмма, сетевое издание.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ способом защиты чести, достоинства и деловой репутации является опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Также и ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации» подтверждает право гражданина на опровержение не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если гражданин представил текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям данного Закона.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст.129 Конституции Российской Федерации свобода мысли и слова относится к конституционным гарантиям.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», с целью выяснения вопроса о том, является ли распространенная информация утверждением о фактах или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

При оценке распространенных сведений как «порочащих» необходимо руководствоваться объективными критериями.

В пункте 6 Обзора Президиума ВС РФ от 16.03.2016 указано, что оценочные суждения, мнения, убеждения являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они носят оскорбительный характер.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении.

Бремя доказывания факта распространения порочащих сведений в силу общего правила ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, который с учетом ч. 1 ст. 3 ГПК РФ должен подтвердить, что эти сведения касаются именно его.

Судом установлено, и как следует из Протокола осмотра доказательств от 01.04.2022г., нотариус произвел осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: https://web-arhive.ru., архивную копию страницы по адресу: https://www. kommersant.ru/doc/5269043, на которой 18.03.2022 года в 21 час 39 минут опубликована статья под заголовком: «Чекисты разыграли адвоката «куклой»:

«Сын экс-губернатора Липецкой области определен за мошенничество под домашний арест. Как стало известно «Ь», Черемушкинский райсуд Москвы отправил под домашний арест на два месяца адвоката коллегии адвокатов «ЭксЛедж» ФИО1. Бывший зампрокурора Курской области, сын экс-губернатора Липецкой области и сенатора ФИО2 обвиняется в покушении на хищение 7,5 млн. руб. у сожительницы своего подзащитного, находящегося под следствием за незаконный оборот наркотиков. Эти деньги он якобы собирался передать в суд, чтобы там изменили объем обвинений и квалификацию действий подсудимого. Свою вину адвокат ФИО5 полностью признал. Уголовное дело в отношении адвоката КА «ЭксЛедж» ФИО1 было возбуждено руководителем ГСУ СКР по Москве генерал-майором юстиции ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере).

По версии следствия, адвокат ФИО5 «не позднее 9 февраля 2022 года в ходе неоднократных встреч с сожительницей своего доверителя склонял последнюю передать ему 7,5 млн. руб.». Как было установлено в ходе расследования, защитник уверял женщину, что данную сумму в ходе судебного процесса над ФИО4 и его отцом он передаст должностным лицам суда, с которыми якобы договорился о снижении объема обвинений и изменения квалификации действий. Подсудимым по обвинению в незаконном обороте наркотиков в крупном размере (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ) грозили внушительные сроки.

В ходе переговоров с господином ФИО5 женщина несколько раз пыталась сбить цену на такого рода услуги адвоката, но в итоге согласилась на его требование. При этом ФИО1 не знал, что его беседы с дамой проходили под контролем оперативников и следствия, к которым она обратилась с заявлением о вымогательстве денег. Женщина согласилась принять участие в следственном эксперименте. Для этого она получила на руки 150 тыс. руб. и денежную «куклу», имитирующую 7,35 миллиона рублей, помеченные спецраствором. При их передаче адвокат был задержан.

В ходе допроса в здании столичного СКР на Новокузнецкой улице адвокат ФИО5 полностью признал свою вину и раскаялся. Там же ему было предъявлено обвинение, после этого Черемушкинский суд Москвы избрал для него меру пресечения в виде домашнего ареста.

По данным источников «ъ», фигуранту дела о незаконном обороте и торговле наркотиками ФИО4, ранее трижды судимому за аналогичное преступление, адвоката ФИО1 порекомендовали сотрудники полиции, у которых наркодилер давно был в разработке. (Последний раз - в мае 2017 года - Правобережным районным судом Липецка ФИО4 был приговорен к 8 годам лишения свободы за торговлю наркотиками.)

Следует отметить, что сын бывшего губернатора ФИО1 стал известен тем, что 26 сентября 2015 года насмерть сбил 57-летнюю женщину на скорости 100 км/ч. За это в ноябре 2017 года был приговорен к трем годам условно с испытательным сроком два с половиной года и лишением прав на два года. Свою вину перед потерпевшими господин ФИО5 загладил 1 млн.руб. По подсчетам правоохранительных органов, за четыре года он, будучи сотрудником прокуратуры, нарушил ПДД в части скоростных ограничений 126 раз. Его отец ФИО2 также стал участником скандального ДТП, после которого летом прошлого года сложил с себя полномочия члена СФ.

В «ЭксЛедж» от комментариев отказались, сославшись на адвокатскую тайну.

ФИО6».

Суду ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что оспариваемые истцом сведения ответчиком не распространялись. По адресу: www.kommersant.ru/doc/5269043 опубликована статья об уголовном деле в отношении адвоката коллегии адвокатов «ЭксЛедж» ФИО1, а не в отношении истца, который им не является (л.д.л.д. 12-13, 31, 45-46).

Истцом не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений об истце.

Ссылки истца на Архивы Интернета (Internet Archive, http://web-arhive.ru/) нельзя признать обоснованными.

Pecypc Internet Archive - один из многочисленных архивов сайтов в сети Интернет - не является специализированным инструментом работы эксперта и находится в свободном доступе любого пользователя сети Интернет. Ввиду отсутствия в открытом доступе алгоритмов работы Internet Archive, отсутствия методических рекомендаций по работе с ним, его использование недопустимо по причине отсутствия гарантии получения достоверного результата. Сервера Internet Archive дислоцированы в США, что исключает возможность их исследования с целью получения достоверной информации.

Pecvpc Internet Archive в тексте Пользовательского соглашения указывает в п. 7.2: «Программный комплекс предоставляется на условиях «как есть», в связи с чем Пользователю не представляются какие-либо гарантии, что: они будут соответствовать требованиям Пользователя, предоставляться непрерывно, быстро, надежно и без ошибок; результаты, которые могут быть получены с их использованием, будут точными и надежными; все ошибки будут исправлены.

Также «Правообладатель не даёт гарантии в отношении абсолютной точности информации и не несёт за это ответственности» (п. 7.3. Лицензионного соглашения). Не могут учитываться в качестве доказательств сведения, представленные из такого источника как Internet Archive, поскольку, согласно условиям пользования данного сервиса, сервис не ручается за достоверность размещенных материалов Ошибочное размещение фотографии истца в статье нельзя признать каким-либо распространением сведений в отношении истца. Данная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 5B97-376 от 23.06.1998 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о зашите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для удовлетворения иска о защите чести, достоинства, деловой репутации требуется установить совокупность юридических фактов, положенных в основание иска - факта распространения сведений об истце, факта не соответствия действительности сведений и факта порочащего характера сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом необходимо исходить из того, что не соответствующими действительности сведениями, опровержения которых может требовать лицо, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7Постановления Пленума Верховного Суда РФ No 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ No 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о том, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений.

В отношении адвоката коллегии адвокатов «ЭксЛедж» ФИО1 действительно Черемушкинским районным судом г. Москвы 18.03.2022 г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается карточкой дела № 3/3-0022/2022 с официального сайта суда, а 21.07.2022 г.

Пресненским районным судом г. Москвы в его отношении Пресненским районным судом г. Москвы был постановлен обвинительный приговор по делу №1-269/2022, что подтверждается копией приговора с официального сайта суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что распространенные ответчиком в спорной статье сведения полностью соответствуют действительности, касаются адвоката коллегии адвокатов «ЭксЛедж» ФИО1, не могут считаться порочащими и опровержению не подлежат.

В спорной статье отсутствует указание на установленный факт нарушение истцом каких-либо законов.

Для признания причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации, необходимы доказательства общих условий деликтной ответственности, то есть наличие совершенного противоправного деяния и наступление в результате него неблагоприятных последствий для истца. В данном случае таким противоправным деянием могут быть признаны факты публикации, публичные выступления, распространение в СМИ или в сети Интернет сведении, порочащих честь и достоинство истца, то есть направленные на формирование негативного суждения об истце, его профессиональных качествах, и не соответствующие действительности.

Таким образом, утверждения истца, содержащиеся в исковом заявлении о нарушении его прав и законных интересов, об умалении его чести и достоинства, представляют собой лишь его собственную трактовку текста, субъективное, предвзятое видение и представление по данному вопросу, отличное от фактического содержания оспариваемой статьи и отличное от общепринятых понятий и содержательно-смыслового контекста статьи.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. также является несостоятельным.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу в предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда помимо прочих входят следующие юридические факты: имели ли действия ответчика, причинившие истцу нравственные и физические страдания; в чем выразились нравственные или физические страдания; размер компенсации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда, поэтому суд отказывает в данной части исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Коммерсантъ», о защите чести и достоинстве, деловой репутации и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жребец Т.Е