Мотивированное решение составлено 18 января 2023 года
Дело № 2-106/2023
УИД 76RS0010-01-2021-001338-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 января 2023 года
гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что 17.04.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>/14ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000,00 рублей сроком погашения до 20.08.2019 г. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем за период с 23.09.2014 г. по 14.12.2020 г. образовалась задолженность в размере 1 452 249,80 рублей, из которой: сумма основного долга – 22 910,75 рублей, сумма процентов сумма процентов - 68 319,70 рублей, штрафные санкции – 1 361 019,35 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору <***>/14ф от 17.04.2014 г. за период с 23.09.2014 г. по 14.12.2020 г. в размере 118 148 (сто восемнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 63 копейки, в том числе: сумма основного долга – 22 910,75 рублей, сумма процентов - 68 319,70 рублей, штрафные санкции – 26 918,18 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3562,97 рублей.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суде требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что задолженность по кредиту она выплатила, также заявила ходатайство о пропуске истцом срок исковой давности.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/14ф с лимитом кредитования 50 000 руб. на срок до 30 апреля 2019 г. под 0,0614% в день при условии безналичного использования, в случаях перевода на счет, снятия наличных - 0,15% в день (л.д. 15-16).
Денежные средства были выданы Ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету и расходным кассовым ордером № 501 от 17.04.2014.
В соответствии с условиями кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа, необходимого для погашения, составляет 2% от остатка задолженности.
В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 23.09.2014 по 14.12.2020 в размере 1 452 249,80 рублей, из которой: сумма основного долга – 22 910,75 рублей, сумма процентов сумма процентов - 68 319,70 рублей, штрафные санкции – 1361019,35 рублей.
Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 26 918,18 рублей, рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.
Из представленной суду выписки по счету № № следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило обязательства по договору и предоставило ответчику кредит в размере 50 000 рублей, ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако, между тем платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчик надлежащим образом не производил, последний платеж осуществлен ответчиком 21.07.2015 года (л.д. 20-24).
Представленный истцом Информационный график платежей по договору не является неотъемлемой частью договора, содержит размер рекомендуемых платежей, а не четко фиксированный размер обязательного ежемесячного платежа (л.д. 146).
Определяя срок погашения кредита до 30 апреля 2019 года, стороны график ежемесячных платежей не согласовывали, указав, что размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%.
Поэтому доводы ответчика о том, что поскольку согласно информационному графику платежей по кредиту последний платеж должен был быть произведен 20 апреля 2016 года, именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд, является неверным.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
11 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области, на основании заявления Банка о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 85 184,74 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 377,77 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 29 июня 2020 года судебный приказ отменен (л.д. 14).
Поскольку после отмены судебного приказа ответчиком платежи в счет оплаты задолженности не вносились, 28 апреля 2021 года истец обратился в суд с настоящим иском. Как следует из почтового штемпеля, исковое заявление поступило в почтовое отделение 22 апреля 2021 года (л.д. 61).
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 23.09.2014 по 14.12.2020 составляет 1 452 249,80 рублей, из которой: сумма основного долга – 22 910,75 рублей, сумма процентов - 68 319,70 рублей, штрафные санкции – 1 361 019,35 рублей.
Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 26 918,18 рублей, рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчик ФИО1 не согласилась с расчетом истца, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что у нее отсутствует задолженность по кредитному договору, предоставила суду платежные документы по погашению кредита, а именно: приходные кассовые ордера № 517 от 17.04.2014 на сумму 4 075 рублей, № 523 от 20.05.2014 на сумму 3 500 рублей, № 559 от 19.06.2014 на сумму 4 000 рублей, № 530 от 21.07.2014 на сумму 3 500 рублей, № 524 от 20.08.2014 на сумму 3 500 рублей, № 506 от 23.09.2014 на сумму 3 500 рублей, № 540 от 27.10.2014 на сумму 3 900 рублей, № 511 от 22.11.2014 на сумму 3 500 рублей, № 515 от 22.12.2014 на сумму 3 500 рублей, № 517 от 22.01.2015 на сумму 3 600 рублей, № 501 от 21.02.2015 на сумму 3 450 рублей, № 501 от 23.03.2015 на сумму 3 610 рублей, № 501 от 22.04.2015 на сумму 3 650 рублей, № 531 от 21.05.2015 на сумму 3 721 рублей, № 501 от 23.06.2015 на сумму 3 600 рублей, № 533 от 21.07.2015 на сумму 3 700 рублей (л.д. 131-134).
Внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору по вышеуказанным приходным ордерам Банком учтены, что подтверждается Выписками по счету № № и № № (л.д. 20-24, 25-26). Задолженность ответчика по кредитному договору рассчитана с учетом уплаченных ответчиком сумм по договору.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что условие о сроке возврата кредита не исключает применение исковой давности по каждому платежу отдельно с момента, когда банк узнал о нарушении своего права в отношении каждого платежа; срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о его нарушении. Признание ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Суд учитывает, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется в течение 60 месяцев платежами до 20 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа, необходимого для погашения, составляет 2% от остатка задолженности.
Таким образом, в случае неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, срок давности по этим повременным платежам начинал течь с 21 числа каждого месяца.
Как следует из материалов дела, 06.04.2019 (дата поступления заявления в отделение почтовой связи) истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Согласно материалам дела № 2-668/2019, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за защитой нарушенного права в рамках отношений между сторонами по кредитному договору от 17 апреля 2014 г. истец обратился к мировому судье 06 апреля 2019 г. (л.д. 183-185).
Определением мирового судьи от 29.06.2020 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 14).
Согласно почтовому штемпелю на конверте, в Ростовский районный суд Ярославской области с настоящим иском истец обратился 22.04.2021.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по платежам сроком до 06 апреля 2016 г. считается пропущенным, о чем заявлено ответчиком, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в оспариваемой части (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Применяя по заявлению ответчика последствия пропуска истцом сроков исковой давности суд учитывает, что из заявления на выдачу кредита от 17 апреля 2014 г. следует, что погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2%, следовательно, срок давности по просроченным платежам исчисляется по каждому просроченному платежу исходя из 20 числа каждого месяца, а не срока полного погашения всей задолженности (30 апреля 2019 года), как указывает истец.
Поэтому с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 06.04.2016 по 14.12.2020.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с 06.04.2016 по 14.12.2020 составляет 88 571,58 рублей, в том числе:
- 19 491,61 руб. – сумма основного просроченного долга;
- 24 173,63 руб. – сумма просроченных процентов;
- 27 004,38 руб. – проценты на просроченный основной долг;
- 6 615,90 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке ЦБ РФ;
- 11 286,06 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке ЦБ РФ.
Таким образом, за период с 06.04.2016 по 14.12.2020 сумма основного просроченного долга по кредитному договору составляет 19 491,61 руб., сумма просроченных процентов - 24 173,63 руб.; проценты на просроченный основной долг - 27 004,38 руб., указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание последствия нарушенного ответчиком обязательства, учитывая принципы разумности, соразмерности, справедливости, суд полагает возможным определить неустойку в размере однократной ключевой ставки ЦБ РФ и взыскать 3 307,95 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 5 643,03 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что задолженность образовалась по вине истца ввиду не уведомления заемщика об изменении реквизитов для платежей, соответственно заемщик был лишен возможности исполнить свои обязательства, в связи с чем, требования о взыскании задолженности, процентов за пользование заемными средствами и штрафных санкций не могут быть удовлетворены.
Согласно п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1, 13 ст. 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.
Согласно пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
Согласно п. 1 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с п. 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ опубликованию подлежат следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом.
Из анализа приведенных норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего были опубликованы в официальных источниках и являются общедоступными, в связи с чем, каких-либо затруднений в получении реквизитов у ответчика не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Таким образом, отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 857,15 рублей (от суммы 88 571,58) руб.) подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
1. Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (<данные изъяты>) сумму задолженности по Кредитному договору <***>/14ф от 17.04.2014 г. за период с 23.09.2014 г. по 14.12.2020 г. в размере 79 620 (Семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 60 копеек, в том числе: сумма основного долга – 19 491,61 рублей, сумма процентов – 51 178,01 рублей, штрафные санкции – 8 950,98 рублей.
2. Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 857,15 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья А.Ш. Сайфулина