Решение по делу № 2-1279/2023 от 13.11.2023 - о защите прав потребителей, признании отдельных пунктов договора купли-продажи и соглашения недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

УИД 03RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРТЭК» о защите прав потребителей, признании отдельных пунктов договора купли-продажи и соглашения недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРТЭК» о защите прав потребителей, признании отдельных пунктов договора купли-продажи и соглашения недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она решила купить новый автомобиль и приехала автосалон Автоклуб, расположенный по адресу: <адрес>. На сайте компании было указано: «Скидки на все авто, выгода до 724 000 рублей, подарки на выбор: кредит от 3,9%, зимняя резина, КАСКО, дорога до автосалона за наш счет...».

Частично для оплаты будущей покупки истец решила продать свои автомобили автосалону, которые были оценены на сумму 800 000 рублей.

Решила заключить договор купли продажи автомобиля с использованием кредитных средств в АО «Экспобанк и между истцом и ООО «АЭРТЭК» был заключен договор купли продажи транспортного средства №-КР.

Согласно п. 2 Договора истцу был передан Товар: TOYOTA RUSH, 2022 года выпуска, (VIN): №.

Согласно п. 3.1 Договора купли продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ «Цена товара составляет 2 700 000 рублей, в том числе НДС. Ценообразование товара сформировано с учетом скидки в размере 340 000 рублей, которая состоит из скидки при продаже своего автомобиля по Trade-Inn - 60 000 рублей и другие скидки - 280 000 рублей. Однако, согласно п. 3.4 Договора «Скидка, предусмотренная п. 3.1 (3) Договора, предоставлена Продавцом Покупателю только при одновременном соблюдении Покупателем следующих условий до передачи автомобиля Покупателю: п.3.4.1. Покупателем по его выбору приобретено:

Договор-оферта на оказание комплекса «Автозащита№ №—Виу-000000055 от ДРАЙВ-АССИСТ, ООО.

В нарушение условий гражданского кодекса РФ, договора с ООО «Драйв-Ассист», ООО Автоэкспресс, АО <адрес> Страхование представители данных компаний не присутствовали при подписании договора в связи с нахождением компаний за пределами Республики Башкортостан.

ООО Драйв Ассист зарегистрирован в <адрес>, ООО Автоэкспресс в <адрес>, филиалы и представительства в <адрес> не зарегистрированы и в связи с этим, не могут физически оказать истцу какую-либо услугу.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АЭРТЭК» было подписано соглашение №. Согласно п. 1 данного соглашения: Сторона 1 (ООО АЭТЭК) передает стороне 2 (ФИО1) следующее оборудование: Дополнительный комплект резины - 1 комплект по цене 48 000 рублей коврики в салон 1 комплект по цене 7 000 рублей.

Сторона 2 обязуется принять и оплатить стоимость указанного в настоящем пункте оборудования в течении 5 дней с момента заключения настоящего Соглашения: начислении денежными средствами в кассу Стороне 1. путем перечисления на расчетный счет Стороне 1. способом, предусмотренным по п. 2 настоящего Соглашения.

Стороны договорилась, что переданное оборудование считается оплаченными в случае заключения Стороной 2 договора Автозащита (ДРАЙВ АССИСТ, ООО), на сумму 160 000 рублей, Юрист в дорогу (Автоэкспресс, ООО), на сумму 75 000 рублей, Каско страхование, АО на сумму 67 500 рублей.

В случае, последующего расторжения любых из договоров, указанных в п.2 по инициативе Стороной 2 обязанность Стороной 2 считается неисполненной, и Сторона 2 производит оплату Стороне 1 оборудования в размере стоимости, указанной в п.1 настоящего Соглашения в течении 5 дней с момента расторжения договора...».

Однако, на сайте компании было указано, что комплект резины и страхование по КАСКО предоставляется в подарок.

Таким образом, сотрудники автосалона «Автоклуб» ввели меня в заблуждение, обещав скидки и подарки, заключив со мной договора на несуществующие услуги. Практически, услуги Автозащита (ДРАЙВ АССИСТ, ООО), на сумму 160 000 рублей, Юрист в дорогу (Автоэкспресс, ООО), на сумму 75 000 рублей, Каско страхование, АО на сумму 67500 рублей были мне навязаны. Навязывание данных услуг отслеживается и в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ за № №, заключенного между мной и ООО «АЭРТЭК».

Проект договора купли продажи транспортного средства №-КР. от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за № №, предложенный Продавцом, содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для Покупателя и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия). Покупатель был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). В тексте договора можно встретить положения, где Покупатель, ловко маскируя и подгоняя свои уловки под действующие правила и законы, стремится за счет Покупателя получить неосновательное обогащение, и в дальнейшем он это успешно использовал.

Согласно п. 3.1 Договора цена была установлена в размере 2 700 000 рублей. Поэтому условия, указанные в п. 3.4; 3.5;3.6 договора купли продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ и п.2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и гражданскому кодексу РФ. Навязывание дополнительных услуг запрещено ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В связи с вышеизложенным, после уточнения исковых требований, истец просит суд признать недействительным п. 3.4; 3.4.1; 3.4.2; 3.5; 3.6. договора купли продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным п.2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать моральный вред с ООО «АЭРТЭК» в пользу ФИО1 за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Драйв Ассист», АО «Д2 Страхование», ООО «Автоэкспресс», АО «Экспобанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования по уточненному иску поддержала, пояснила, что истец увидела рекламу на сайте ответчика о продаже спорного транспортного средства, приехала в автосалон, где заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства, указанный автомобиль продавалась изначально по цене 2 700 000 рублей, вместе с тем, истцу были навязаны дополнительные услуги, которые якобы повлекли для нее получение скидки, однако навязывание данных услуг стало для нее обременительным, поскольку автосалон никакой скидки фактически не предоставил, напротив возложил на нее дополнительные расходы по оплате 160 000 рублей по договору ООО «Драйв Ассист», 67 500 рублей – АО «Д2 Страхование», 75 000 рублей – ООО «Автоэспресс». Считает, что включение в договор купли-продажи обязанности по заключению договоров с третьими лицами нарушает права истца, как потребителя, при условии не предоставления никакой скидки на автомобиль.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АЭРТЭК» не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что фактически автомобиль был выставлен на продажу по цене 3 040 000 рублей, в связи с тем, что истцом были заключены договоры со сторонними организациями, а также заключено соглашение на приобретение дополнительного оборудования, ей была предоставлена скидка на покупку приобретаемого ей транспортного средства в размере 340 000 рублей. В данном случае, истец оказалась в более выгодном положении, чем была бы, если бы покупала транспортное средство без скидки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Уфы, в удовлетворении которого отказано, поскольку подсудность определена в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Драйв Ассист», АО «Д2 Страхование», ООО «Автоэкспресс», АО «Экспобанк», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, в судебное заседание не вился, представив заявление об обоснованности исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АЭРТЭК» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, также заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела транспортное средство со следующими характеристиками:

Идентификационный номер (VIN): №

Марка и(или) модель: TOYOTA RUSH

Наименование (тип ТС): легковой

Кузов №: №

Год выпуска: 2022

Шасси (рамы): отсутствует

Двигатель №

Цвет: Коричневый

Мощность двигателя (кВт/л.с): 76/103.3

Рабочий объем двигателя (см3): 1496.0

Показания одометра: 78.

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена товара составляет 2 700 000 рублей, в том числе НДС.

Ценообразование: стоимость автомобиля 3 040 000 рублей, общая скидка, которая состоит из 340 000 рублей, скидка при продаже своего автомобиля по Тrede-inn 60 000 рублей, другие скидки 280 000 рублей, итоговая стоимость автомобиля 2 700 000 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи, скидка, предусмотренная условиями п. 3.1. (3) настоящего договора, предоставлена продавцом покупателю только при одновременном соблюдении покупателем следующих условия до передачи автомобиля покупателю:

3.4.1 покупателем по его выбору приобретено:

- договор оферта на оказание комплекса «Автозащита» №-Вuy-00000055 от Драйв Ассист, ООО.

Пунктом 3.4.2. договора предусмотрено, что покупатель подтверждает, что страховые продукты, в случае их приобретения, приобретены им по его добровольному выбору. Покупатель вправе приобрести автомобиль без скидки, указанных в пункте 3.1 (3) и его продуктов, указанных в пункте 3.4.1. настоящего договора, что является исключительным правом выбора покупателя. В таком случае, покупатель отказывается от приобретения указанных в пункте 3.4.1 продуктов и оплачивает продавцу полную стоимость автомобиля, согласно пункта 3.1 (1).

В соответствии с п. 3.6 договора, в случае отказа покупателя в соответствии с действующего законодательства от любого из договоров, обозначенных в п. 3.4.1 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 3.1.(3) настоящего договора автоматически аннулируются и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 3.1.(3) настоящего договора в течении 5 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо их расторжения путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В тоже день, между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) было заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого сторона 1 передает в собственность стороне 2 следующее оборудование: дополнительный комплект резины стоимостью 48 000 рублей, коврики в салон стоимостью 7 000 рублей, а сторона 2 обязуется принять и оплатить стоимость указанного в настоящем пункте оборудования в течении 5 дней с момента заключения настоящего соглашения.

Из пункта 2 заключенного между истцом и ответчиком соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения стороной 2 договора Автозащита (Драйв Ассист, ООО), на сумму 160 000 рублей; Юрист в дорогу (Автоэкспресс, ООО) на сумму 75 000 рублей, КАСКО (<адрес> Страхование», АО) на сумму 67 500 рублей.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключен абонентский договор VIP-№ на срок 1 год, с наименованием услуг: устная правовая консультация (по телефону), проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента, экстренная устная правовая консультация, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента, письменная правовая консультация (без ограничений) - стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация о порядке остановки на учет в ГИБДД автомобиля- единовременно, письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом- единовременно, письменная консультации о порядке действия при ДТП - единовременно, письменная консультация об основании и порядке налоговой декларации для получения налогового вычета - единовременно, предоставление таблицы штрафов в области дорожного движения - единовременно, письменная консультация о правовых основаниях и порядке действия в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД - единовременно, письменная консультация о порядке и основаниях получения льготного периода по потребительским кредитам - единовременно, проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля- единовременно, проведение проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля - единовременно, стоимостью 65 000 рублей; цена договора 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «<адрес> Страхование» был заключен договор (полис) страхования № КА_№, стоимостью 67 500 рублей.

Кроме того, в это же день, между истцом и ООО «Драйв Ассист» был заключен договор №-Вuy-00000055, согласно которого ООО «Драйв Ассит» обязался со дня заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ оказывать истцу услуги в виде: консультации автомеханика по телефону, замене колес, круглосуточной диспетчерской службе, помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, эвакуации (при ДТП или поломке), юридическую консультацию, консультацию по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультации по правилам применения налогового режима (налог на проф доход) (самозанятый) неограниченное количество раз и один раз услуг по выкупу автомобиля. Стоимость данных услуг определена в размере 160 рублей каждая.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, чего при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сделано не было.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу истцом и ответчиком стоимость автомобиля определена в размере 2 700 000 рублей (пункт 3.1)

Между тем, этот же пункт 3.1 договора предусматривает общую скидку от цены автомобиля, предоставленную продавцом покупателю в размере 340 000 рублей, от указанной в данном пункте стоимости автомобиля в размере 3 040 000 рублей и стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 2 700 000 рублей, что первоначально устраивало стороны, в том числе продавца.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом ООО «АЭРТЭК» было предложено представить расчет формирования рыночной цены автомобиля без скидки и расчет формирования размера скидки. Вместе с тем ответчиком, такие доказательства вопреки требованиям стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, представленные сведения (без наименования документа в виде рекламной брошюры), с указанием цены транспортного средства в размере 3 040 000 рублей, не является расчетом формирования цены автомобиля.

Таким образом, по заключенному между сторонами договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление скидки покупателю было обусловлено приобретением последним услуг у партнеров продавца, а из заключенного между сторонами соглашения № следует, что предоставление в собственность истца дополнительного оборудования на общую сумму в размере 55 000 рублей (48 000 рублей стоимость дополнительного комплекта резины 7 000 рублей стоимость ковриков в салон) обусловлено заключением истцом договоров - Автозащита (Драйв Ассист, ООО) на сумму 160 000 рублей; Юрист в дорогу (Автоэкспресс, ООО) на сумму 75 000 рублей, КАСКО (<адрес> Страхование», АО) на сумму 67 500 рублей, всего на сумму 302 500 рублей.

Таким образом, в заключенных сторонами соглашении и договоре купли-продажи имелись противоречия относительно стоимости товара и обязательств покупателя.

Во исполнение предусмотренных договором купли-продажи и соглашением условий, истец заключил договоры Автозащита (Драйв Ассист, ООО) на сумму 160 000 рублей; Юрист в дорогу (Автоэкспресс, ООО) на сумму 75 000 рублей, КАСКО (<адрес> Страхование», АО) на сумму 67 500 рублей, стоимость которых истцом оплачена, что подтверждается платежными поручениями.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.6. договора, в случае отказа истца от любого из договоров, обозначенных в п. 3.4.1 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 3.1.(3) настоящего договора автоматически аннулируются и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 3.1.(3) настоящего договора в течении 5 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо их расторжения путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Согласно пункту 3.1. (3) общая скидка обозначена в размере 340 000 рублей.

Из пункта 3. Соглашения следует, что в случае расторжения любого из договоров, указанного в п. 2 настоящего соглашения по инициативе стороны 2 (истца), обязанность по оплате товара стороной 2 считается неисполненной, и сторона 2 производит оплату стороне 1 оборудования в размере стоимости, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

На момент рассмотрения дела ФИО1 с требованием об отказе от услуг к ООО «Автоэкспресс», ООО «Драйв Ассист», АО «<адрес> Страхование» не обращалась, однако по мнению суда это не свидетельствует о ее заинтересованности в них, поскольку, в случае отказа истца от любого из договоров, заключенных ею с ООО «Автоэкспресс», ООО «Драйв Ассист», АО «<адрес> Страхование», в соответствии с условиями договора купли-продажи, а именно с пунктом 3.6. договора и пункта 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязана была бы вернуть предоставленную скидку в размере 340 000 рублей, в размер которой вошла так же скидка от продажи своего автомобиля по Trаde-inn в размере 60 000 рублей, а также должна была бы оплатить стоимость дополнительного оборудования в размере 55 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании указанных условий договора купли-продажи и соглашения недействительными.

Также во исполнение условий дополнительного соглашения истец заключила с АО «Экспобанк» кредитный договор. При этом оплата услуг ООО «Автоэкспресс», ООО «Драйв Ассист», АО «<адрес> Страхование» в размере 302 500 рублей была произведена также из денежных средств истца полученных у Банка.

В судебном заседании представитель ООО «АЭРТЭК» ФИО3 отрицал факт наличия какого-либо агентского договора между ответчиком и ООО «Автоэкспресс», ООО «Драйв Ассист», АО «Д2 Страхование», пояснил, что предоставление скидки не зависело от того, с кем конкретно и какой конкретно договор заключен, скидка могла быть предоставлена истцу даже по заключенному самостоятельно с иной организацией договору, в случае согласования с руководством автосалона.

Судом у представителя ответчика в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ под протокол судебного заседания были запрошены сведения о наличии агентских договоров, заключенных между ответчиком и ООО «Автоэкспресс», ООО «Драйв Ассист», АО «Д2 Страхование», вместе с тем, ответчиком суду такие сведения не предоставлены, каких-либо пояснений по этому вопросу не поступило, явку своего представителя ООО «АЭРТЭК» в судебное заседание не обеспечило.

Таким образом, при предоставлении скидки в размере 280 000 рублей (340 000 рублей общая скидка – 60 000 рублей скидка по Trаde-inn), истец понесла затраты оплачивая дополнительные услуги в размере 302 500 рублей, что для него явилось обременительным, а в случае расторжения вышеназванных договоров, должна была бы возместить продавцу предоставленную скидку в размере 340 000 рублей, то есть в большем, чем ей предоставлено за заключение договоров со сторонними организациями, а также обязана была бы оплатить стоимость дополнительного оборудования в размере 55 000 рублей, что в общей сумме составляет сумму в размере 395 000 рублей, при этом скидка от сдачи автомобиля по программе Trаde-inn «сгорает».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ООО «АЭРТЭК» при заключении договора купли-продажи и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

Договор купли-продажи и соглашение о договоренности сторон о возврате суммы скидки в случае отказа истца от любого из договоров, обозначенных в пункте 3.4.1 договора либо его досрочного расторжения, противоречит требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и из существа данных обязательств не вытекает.

Суд полагает, что условие договора и соглашения, позволяющее право продавца на увеличение цены транспортного средства в одностороннем порядке, противоречит принципу законности, поскольку лишает права покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи автомобиля, и тем самым, ухудшает положение потребителя, поскольку ставит право потребителя, предусмотренное статьей 500 и пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации на получение товара по цене, указанной в договоре, в зависимость от изменения условий предпринимательской деятельности продавца, не зависящих от воли покупателя.

Следовательно, исходя из буквального толкования договора купли-продажи и соглашения, скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров со сторонними организациями, а, следовательно, условия договора купли-продажи и соглашения об автоматическом аннулировании скидки при отказе от любого из этих договоров противоречит условиям предоставления скидки. Кроме того, суд установил, что покупатель не был заинтересован в заключении дополнительных услуг с ООО «Автоэкспресс», ООО «Драйв Ассист», АО «Д2 Страхование», более того понес значительные расходы приобретая данные услуги (302 500 рублей), что не было указано в договоре купли-продажи, в связи с чем он не мог принять взвешенного решения при его подписании. Между тем, доказательств того, что покупатель мог как-либо влиять на содержание условий, как самого договора купли-продажи, так и соглашения, судом не установлено.

Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что условия пункты 3.4; 3.4.1; 3.4.2; 3.5; 3.6. договора купли продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «АЭРТЭК» и ФИО1, подлежат признанию недействительными.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2021 году – 11 653 рублей, в январе – мае 2022 года 12 654 рублей, в июне - декабре 2022 года 13 919 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ 14 375 рублей) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2021 году – 57 244 рубля, 2022 году - 64 191 рубль, за 5 мес. 2023 года – 72 851 рубль), приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЭРТЭК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Штраф в настоящем деле в настоящем деле должен быть рассчитан следующим образом: 10 000 рублей / 2 = 5 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-127).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании указанного правового регулирования и приведённых выше фактических обстоятельств дела, в том числе периода просрочки удовлетворения требований, принимая во внимание то, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд находит справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание в данном случае штрафа в обозначенном выше размере.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в материалы дела не представлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АЭРТЭК» - в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на представителя стороной истца представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ФИО1 с ООО «Империал» об оказании юридических услуг, согласно которому последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по правовому анализу ситуации, подготовке искового заявления, представлению интересов ФИО1 в Кармаскалинском межрайонном суде по иску к ООО «АЭРТЭК». Стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

Также стороной истца представлена квитанция об оплате денежных средств в размере 35 000 рублей.

Несение и разумность денежной суммы в размере 60 000 руб., заявленной к взысканию в возмещение судебных расходов на услуги представителя, сторонами не оспариваются.

В связи с частичным удовлетворением требования о компенсации морального вреда в данном случае не применимо правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель в интересах истца обратился к ответчику с требованием, в суд, подал исковое заявление и уточнённое исковое заявление. Также осуществил представительство истца в суде 17 октября, 02 ноября и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции оплачивается в размере от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Решение Совета в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая всё вышеизложенное, в том числе продолжительность рассмотрения гражданского дела в суде, явку и объём работы представителя в судебных заседаниях, в том числе активность работы представителя, сложность его работы по поданному иску, требования разумности и справедливости, суд находит разумным и справедливым, соответствующим требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение истцом судебных расходов на услуги представителя в суде в заявленном размере - 35 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРТЭК» о защите прав потребителей, признании отдельных пунктов договора купли-продажи и соглашения недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать пункты 3.4; 3.4.1; 3.4.2; 3.5; 3.6. договора купли продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «АЭРТЭК» и ФИО1 ФИО11, недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭРТЭК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8010 №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО13 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭРТЭК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Ф.Р.Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.