2-2349/2022
56RS0030-01-2022-002462-04
Решение
Именем Российской Федерации
город Оренбург 07 октября 2022 года
Промышленный районный суд города Оренбурга в составе
председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,
с участием старшего помощника прокурора Промышленного района города Оренбурга Стахиева А.Н., истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителей ответчика «ТРИДА» ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИДА» о защите прав потребителя, взыскании суммы,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ТРИДА» договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг в фитнес-центре Citrus Fitness, являлась членом клуба. В период действия договора ответчик, ссылаясь на якобы допущенные с ее стороны нарушения правил посещения клуба, направил претензию о досрочном расторжении договора. Впоследствии ООО «ТРИДА» неоднократно направляло претензии и уведомления о нарушениях и безосновательно вынудило ее (истца) в одностороннем порядке расторгнуть договор.
В мае 2022 года она вновь обратилась к ООО «ТРИДА» для приобретения абонемента с целью посещения спортивного комплекса для личных нужд. Ответчиком отказано ей (ФИО2) в заключении договора оказания возмездных услуг по причине нарушения п. 6.2 Правил посещения фитнес центра, которые, по мнению ответчика, выразились в том, что она (истец) оказывала коммерческие услуги на территории спортивного центра, а именно проводила на территории клуба тренировки других членов клуба. Она (ФИО2) направила возражения на претензию фитнес-центра, просила разъяснить основания для отказа в заключении договора, указала, что не допускала нарушения в посещении центра, не оказывала платные услуги, в ответ ответчик направил в ее адрес отказ в заключении договора.
Полагает, что указанные в правилах посещения фитнес-центра условия для отказа в заключении договора и(или) расторжении договора в одностороннем порядке являются ничтожными, так как не соответствуют нормам ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение закона о защите прав потребителей, в результате незаконных действий ООО «ТРИДА» ей (ФИО2) причинен моральный вред. Ответчик с июля 2021 года препятствует ей в посещении фитнес-центра, распространяет сведения, порочащие ее честь и достоинство, неоднократно направлял претензии и уведомления, создавал конфликтные ситуации, вследствие чего она (истец) испытала физические и нравственные страдания, выраженные в переживании, головных болях. Оценивает причиненный ей моральный вред в денежном выражении в сумме 60000 рублей.
Просила обязать ООО «ТРИДА» заключить с ней договор на оказание физкультурно-спортивных услуг, взыскать с ответчика моральный вред в размере 60000 рублей, и понесенные почтовые расходы.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.
Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в период действия договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг в фитнес-центре Citrus Fitness, заключенного с ответчиком 10 марта 2020 года, коммерческой деятельностью на территории клуба не занималась, платные тренировки других членов клуба на его территории не проводила, абонемент приобретала как частное лицо, только для личных тренировок. Иногда были парные тренировки, а именно тренировалась вместе с подругой и ее мужем, которым, учитывая сложившиеся между ними дружеские отношения, безвозмездно давала некоторые рекомендации в ходе тренировочного процесса. Примерно 12 лет занимается коммерческой деятельностью по оказанию услуг в виде составления программ онлайн-тренировок и их проведения, при этом клиент, воспользовавшийся ее услугами, изучает программу и предоставляет отчет о ее выполнении дома или на территории какого-либо фитнес-центра. Имеет собственные аккаунты в социальных сетях, где содержится информация о ее деятельности. Всегда рекомендовала своим клиентам услуги фитнес-центра Citrus Fitness. Иногда проводит тренировки в залах других фитнес-центров («Экстрим», «Факел»).
Учитывая оказываемое со стороны ответчика давление, неоднократно направленные в ее адрес претензии и уведомления, была вынуждена по собственной инициативе расторгнуть заключенный с ответчиком договор. При обращении к ООО «ТРИДА» в мае 2022 года ответчиком отказано в заключении с ней договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг в связи с нарушением правил посещения клуба, а именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности на его территории, что не соответствует действительности. Полагает, что данный отказ противоречит положениям закона. Поскольку она имеет определенное влияние в спортивной сфере, действия ответчика по отказу в заключении договора связаны с личными неприязненными отношениями к ней (истцу) со стороны руководства фмтнес-центра. Действительно делала «селфи» на территории клуба Citrus Fitness, при помощи фото объясняла методику выполнения каких-либо упражнений. Все представленные ответчиком скрин-шоты фото с других фитнес-центров. Чек о переводе ей денежных средств в размере 2500 рублей за оказание услуг на территории клуба Citrus Fitness не соответствует действительности. Она полученные денежные средства вернула, указав, что услуги оказывает онлайн, а не на территории указанного клуба. Договор с ООО «ТРИДА» намерена заключить исключительно для проведения личных тренировок, осуществлять предпринимательскую деятельность на территории клуба не намерена. Причиненный ей моральный вред вытекает из закона о защите прав потребителей.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям и обстоятельствам, изложенном в исковом заявлении. Полагает, что ответчик необоснованно, в нарушение положений ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, уклоняется от заключения публичного договора оказания услуг. ООО «ТРИДА» публично разместило в социальных сетях в сети Интернет публичную оферту о заключении договора оказания физкультурно-оздоровительных услуг, указав на возможность заключения данного договора с неограниченным количеством лиц. Каких-либо законных обстоятельств, препятствующих заключению договора, ответчиком не представлено. Требования о компенсации морального вреда вытекают из закона о защите прав потребителей.
Представители ответчика ООО «ТРИДА» ФИО5 и ФИО4 в письменном отзыве и в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что согласно условий правил пользования дополнительными (индивидуальными) услугами, члены клуба могут пользоваться услугами только специалистов фитнес-клуба. В соответствии с положениями п. 6.2 договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, члены клуба не вправе оказывать какие-либо услуги на территории клуба другим членам клуба и (или) посетителям клуба. ФИО2 в период действия заключенного с истцом договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг нарушила условия договора, Правила и Политику клуба, а именно проводила тренировки других членов клуба Citrus Fitness на его территории, в подтверждение чего в материалы дела представлены видеозаписи с камер наблюдения, фотографии, скрины платформ социальной сети истца в сети интернет, а также письменные показания свидетелей. Договор об оказании физкультурных услуг клиентам фитнес-клуба между ОО «ТРИДА» и ФИО2 не заключался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена претензия о нарушении условий договора на оказание физкультурно-спортивных услуг и предупреждение о досрочном расторжении договора. Каждое посещение ФИО2 фитнес-клуба сопровождалось устными претензиями со стороны сотрудников клуба о прекращении проведения частной предпринимательской деятельности по консультированию членов клуба на его территории. Однако, истец продолжала заниматься предпринимательской деятельностью, проводила тренировки клиентам фитнес-клуба, для осуществления предпринимательской деятельности она использует спортивное оборудование, принадлежащее ООО «ТРИДА». Цель истца – извлечение прибыли на территории фитнес-клуба.
Систематическое нарушение истцом условий заключенного с ней ранее договора, Правил и Политики клуба, являющихся неотъемлемой частью договора, послужило одним из оснований отказа в заключении договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг. В социальной сети в сети Интернет истец публично говорит о том, что она не нуждается в услугах фитнес-центра Citrus Fitness, желания заниматься в данном клубе не имеет, в связи с чем, полагают, что целью обращение истца с данным иском является получение денежных средств в виде компенсации морального вреда.
На момент обращения истца с просьбой заключить договор у ответчика также отсутствовала возможность продать клубную карту по причине полной загруженности клуба: максимально закрыта наполняемость клуба, план продаж выполнен на II и III квартал, на территории фитнес-центра отсутствуют свободные шкафчики для переодевания, свободный спортивный инвентарь в «часы пик», залы для групповых занятий, аэробики, тренажерный зал также загружены на 100%. Производится продажа только клубных карт на детские занятия в Детском клубе. Сумму заявленных требований о компенсации морального вреда считают завышенной. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что в начале лета 2022 года она обратилась в ООО «ТРИДА» для приобретения абонемента в фитнес-центр Citrus Fitness для себя и своего супруга, в заключении договора на оказание физкультурно-спортивных услуг в отношении супруга ответчиком по согласованию с директором устно было отказано, поскольку супруг ранее работал в данном центре. Письменный отказ и переписка с ответчиком отсутствует.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что вместе с супругой ранее занимался в фитнес-центре Citrus Fitness, были членами клуба. Летом 2021 года они (он и супруга) тренировались совместно с ФИО2, с которой длительное время состоят в дружеских отношениях, часто вместе проводят праздники, другие мероприятия. Истец, учитывая сложившиеся между ними дружеские отношения, безвозмездно давала некоторые рекомендации по тренировочному процессу. В мае 2022 года обратился к ООО «ТРИДА» для продления абонемента супруги и истца. Договор оказания услуг на имя супруги был продлен ответчиком, в продлении абонемента ФИО2 было отказано. Полагает, что отказ связан с личным неприязненным отношением к истцу. В фитнес-центре Citrus Fitness многие клиенты проводят парные тренировки и фотографируются. Его супруга тоже делает фотографии во время тренировок. Руководство клуба также выставляют в социальных сетях фотографии с групповых занятий членов клуба, при этом разрешения на размещение фотографий с посетителями клуба отсутствуют.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области не явился, извещен в установленном законом порядке.
В письменном заключении Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области указало, что услуга, оказываемая ответчиком в фитнес-центре Citrus Fitness осуществляется на основании публичного договора и отказ лица от заключения такого договора (продажи абонемента на оказываемые услуги) при наличии возможности ее предоставить, не допускается.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного надлежаще.
Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Частью 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 437 ГК РФ предусмотрено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из вышеизложенных положений закона, договор на оказание физкультурно-спортивных услуг в фитнес-центре является публичным.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2020 года между ФИО2 и ООО «ТРИДА» заключен договор на оказание физкультурно-спортивных услуг в фитнес-центре Citrus Fitness.
В период действия указанного договора ООО «ТРИДА» неоднократно (14 июля 2021 года, 22 сентября 2021 года, 23 сентября 2021 года) направлялись в адрес ФИО2 претензии и уведомления о досрочном расторжении договора, запрете фото-видео съемки и размещения информации о клубе в социальных сетях. Ответчик ссылался на нарушение истцом, как членом клуба, условий заключенного договора, а именно проведением тренировок других членов клуба на его территории,
Впоследствии выше названный договор расторгнут по инициативе истца.
31 мая 2022 года ФИО2 устно обратилась в ООО «ТРИДА» с предложением заключить новый договор на оказание физкультурно-спортивных услуг в фитнес-центре Citrus Fitness.
Из материалов дела усматривается и подтверждается ответчиком, что в заключении данного договора истцу отказано по причине нарушений условий ранее заключенного договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, Правил и Политики клуба, Правил предоставления услуг, положений гражданского законодательства, административного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
Ответчик в обоснование причин отказа в заключении договора оказания услуг указал, что истцом в нарушение условий договора, Правил и Политики клуба, с целью извлечения прибыли проводились персональные коммерческие тренировки членов клуба на его территории с использованием спортивного оборудования клуба. Кроме того, отсутствовала возможность продать ФИО2 клубную карту по причине полной загруженности клуба.
Положениями ч. 3 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.
При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25 декабря 2018 года № 49 следует, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Договор (оферта) на оказание физкультурно-оздоровительных услуг размещен на сайте фитнес-клуба Citrus Fitness ООО «ТРИДА»: http://fitcitrus.ru, что следует из письма ООО «ТРИДА» от 23 июля 2021 года.
Таким образом, любое физическое лицо, заполнившее данный договор, считается акцептовавшим оферту на заключение договора, за исключением случаев отсутствия возможности предоставить потребителю соответствующие услуги по объективным обстоятельствам, к которым возможно отнести и полную загруженность клуба.
Согласно п. 1.5.19 и 1.5.31 Правил и Политики клуба Citrus Fitness, утвержденным директором ООО «ТРИДА» 01 июня 2018 года, фото и видеосъемка в клубе без специальной договоренности с администрацией запрещена. Членам клуба запрещено оказывать индивидуальные услуги другим членам клуба.
В соответствии с п. 1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Положениями ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1.7.10 Правил и Политики клуба, клуб вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения членом клуба настоящих Правил либо условий договора.
Однако, Правилами и Политикой клуба, а также условиями заключаемого договора не предусмотрено, что нарушение клиентом данных правил является основанием для отказа в заключении договора. Каких-либо ограничений на заключение договора данные правила не содержат.
В доказательство осуществления истцом на территории клуба Citrus Fitness коммерческой деятельности по проведению индивидуальных тренировок членов клуба на его территории, а также использованию оборудования клуба ответчиком представлены видеоматериалы, скрин-шоты публикаций истца в принадлежащем ей аккаунте социальной сети в сети Интернет, служебная записка руководителя сервис-службы ООО «ТРИДА» ФИО8, а также переписка истца с клиентом и квитанция о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанк Онлайн.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные ответчиком скрин-шоты публикаций истца в социальной сети с достоверностью не подтверждают осуществление истцом предпринимательской деятельности на территории клуба ответчика. ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что действительно осуществляет коммерческую деятельность по оказанию онлайн-услуг в виде составления программ тренировок и их проведения, при этом клиент, воспользовавшийся ее услугами, изучает программу и предоставляет отчет о ее выполнении дома или на территории любого фитнес-центра, что законом не запрещено. Проводит тренировки клиентов, но на территории других клубов. При этом, факт оказания ФИО2 услуг тренера именно на территории фитнес-центра Citrus Fitness его членам данными доказательствами не подтвержден.
Из скрин-шота переписки истца с клиентом также усматривается, что истец предлагает свои услуги в онлайн-режиме, конкретно фитнес-центр Citrus Fitness для проведения тренировок с клиентом не указывает, клиент выбирает данный центр добровольно, совместные тренировки на территории фитнес-центра ответчика проводить не предлагает.
Квитанция (чек) от 26 июля 2021 года, свидетельствующая о переводе на карту ФИО2 2500 рублей с указанием в сообщении «за услуги тренера в цитрус фитнесе» также заявленные ответчиком вышеуказанные обстоятельства не подтверждает, поскольку текст сообщения формируется его отправителем самостоятельно. При этом, ответчик подтвердил, что переписка и перевод денежных средств ФИО2 проведены специально привлеченным лицом преднамеренно, с целью предоставления доказательств коммерческой деятельности истца, что исключает их объективность.
В своей служебной записке без даты руководитель сервис-службы ООО «ТРИДА» ФИО8 указала, что в ходе ежедневного регулярного обхода тренажерного зала «Цитрус Фитнес» заметила, что ФИО2 проводила персональную тренировку с членам клуба ФИО9 А также подтвердила, что тайный покупатель, который приобрел у истца услугу по персональным тренировкам за 2500 рублей по названному выше чеку, действовал по ее (ФИО8) указанию.
Вместе с тем, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 установлено, что его супруга ФИО9 летом 2021 года действительно тренировались совместно с ФИО2 в фитнес-центре Citrus Fitness. Однако истец и его (свидетеля) супруга длительное время состоят в дружеских отношениях, часто вместе проводят праздники, другие мероприятия. Истец, учитывая сложившиеся между ними дружеские отношения, давала некоторые рекомендации ФИО9 по тренировочному процессу безвозмездно.
О наличии свободных месте в фитнес-центре свидетельствуют и показания свидетеля ФИО6, из содержания которых следует, что ответчик был готов заключить с ней договор на посещение спортивного клуба.
Суд принимает показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6, поскольку у суда нет оснований не доверять данным свидетелям, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний, их показания согласуются с материалами дела, с пояснениями истца и его представителя.
Ссылаясь на отказ истцу в заключении договора по причине полной загруженности клуба, ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств данного обстоятельства. При этом, свидетель ФИО7, показания которого приняты судом в качестве доказательства, подтвердил, что на момент обращения истца к ответчику с целью заключения договора, ему (свидетелю) был предоставлен абонемент, что не свидетельствует о полной загруженности клуба и отсутствии свободных абонементов.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с учетом публичного характера договора услуг возможность неосновательного отказа в его заключении законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательства невозможности предоставить истцу соответствующие услуги, ООО «ТРИДА» было обязано заключить с ФИО2 договор на оказание физкультурно-спортивных услуг на посещение фитнес-центра Citrus Fitness по адресу: <адрес>, этаж 4, на условиях, определенных в договоре (оферте), размещенном на сайте ответчика в сети интернет http://fitcitrus.ru, а также Правилах и Политике клуба, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, необоснованно отказав истцу в заключении договора, суд считает необходимым, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в том числе в ходе рассмотрения дела, с ООО «ТРИДА» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 2 500 рублей.
Ответчиком в прениях заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение действующего законодательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к урегулированию спора, последствия для потребителя вследствие нарушения ответчиком срока возврата суммы товара ненадлежащего качества.
В данном случае сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению.
Доказательств исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчик не представил.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что судом удовлетворены основные требования истца об обязании ответчика заключить договор, с ответчика подлежит взысканию документально подтвержденные понесенные истцом почтовые расходы в размере 638 рублей.
Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителя освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 600 рублей (за рассмотрение двух требований неимущественного характера) подлежит взысканию в доход государства с ответчика ООО «ТРИДА», в отношении которого исковые требования были удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИДА» о защите прав потребителя, взыскании суммы, удовлетворить в части.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТРИДА» (Citrus Fitness ТРЦ «Любимый», №), расположенный по адресу: <адрес>, этаж 4 заключить договор на оказание физкультурно-спортивных услуг с ФИО2 ФИО1, рожденной ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИДА» (Citrus Fitness ТРЦ «Любимый», №) в пользу ФИО2 ФИО1, рожденной ДД.ММ.ГГГГ, паспорт: № компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 2 500 рублей., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг – 638 рублей, а всего 8138 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИДА» (Citrus Fitness ТРЦ «Любимый», №) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.
Судья подпись С.Ю. Кильдяшева