Дело № 2-1012/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г.Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Разиной И.С.,
с участием эксперта ФИО7, ФИО8
при секретаре ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрад" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, денежных средств за найм жилого помещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и ФИО4, действующая в том числе в интересах своих несовершеннолетних детей обратились в суд с иском, уточнив исковые требования, к ООО «СервисГрад», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 696 683 руб., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 783 руб., компенсации морального вреда в пользу ФИО3 20000 руб., в пользу ФИО4 и детей – 60000 руб., денежных средств за найм жилого помещения в пользу ФИО3 – 6050 руб., в пользу ФИО4 и детей – 18150 руб., расходы на проведение экспертизы 12500 руб., судебных расходов по оплате госпошлины.
Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес> (1/2 доли принадлежит ФИО3 и ФИО4, по ? доли несовершеннолетним детям). Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «СервисГрад». ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва общедомового трубопровода горячего водоснабжения произошел сплошной залив квартиры истцов. Видимые последствия залива зафиксированы в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ответчика. Для определения суммы ущерба обратились к специалистам ООО «Судебно-экспертный центр», согласно заключению которого, сумма ущерба, причиненного принадлежащего истцам имущества на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 185 978 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратились с претензией к ответчику с просьбой выплатить ущерб в течение 20 дней. В марте 2022 года страховой компанией ПАО СК Росгосстрах выплачена сумма страхового возмещения 175000 руб. Стоимость оценки 12900 руб. С учетом заключения судебной экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения просят взыскать сумму ущерба с размере 696 783 руб. В связи с невозможностью проживать в квартире в период обработки от грибка и плесени в феврале –марте 2022 года семья вынуждена была арендовать жилое помещение, стоимость аренды составила 24200 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму ущерба, просят взыскать штраф на основании п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец ФИО3, ФИО4 явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в уточнении к иску.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что истцами не доказан размер поврежденного имущества, замена стояка ГВС относится к капитальному ремонту общедомового имущества, в связи с чем управляющая компания не может осуществить замену за свой счет без волеизъявления собственников. Заключение эксперта ООО «Искон Экспертиза» нельзя признать допустимым доказательством. В удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.142-143 т.1).
Третье лицо ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменный отзыв на иск и документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности на основании и в соответствии с Правилами страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности № 167, в подтверждении чего был оформлен договор страхования (полис) серии 6000 № 0125657, согласно которому лимит возмещения по объекту страхования «Внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры» составляет 175000 руб. Указанная сумма была выплачена истцу в марте 2022 года (л.д.184-218 т.1).
Суд, выслушав объяснения истцов и представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В судебном заседании установлено следующее.
Истцы ФИО3 и ФИО4 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.34), а также родителями несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.35, 36 т.1).
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ? доли в праве, по ? доли в праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 (л.д.16-21 т.1).
Согласно Акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО «СервисГрад» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцам. Залитие произошло по причине нарушения целостности общедомовго трубопровода системы горячего водоснабжения в техническом шкафу помещения туалета <адрес>. В результате залива в <адрес> повреждено следующее имущество: коридор- вздутие ламината на площади 7 кв.м, двери в ванну и туалет, набухание дверного полотна, коробки и наличников; деформация напольного плинтуса ПВХ 5 м.п; локальное вздутие и отслоение обоев на площади 7 кв.м; нарушение окрасочного слоя арки 0,5 кв.м; шкаф купе. Набухание нижнего основания; комната № – вздутие ламината на площади 12 кв.м; набухание дверного полотна и коробки; шкаф; отслоение ламинированной ленты нижнего основания; шкаф №, набухание нижнего основания и деформации двери; кухня – вздутие ламината на площади 14 м.кв, набухание плинтуса кухонного гарнитура; набухание и деформация дверного полотна и коробки; комната № – вздутие ламината на площади 27 кв.м, шкаф, вздутие нижней части основания; компьютерные столы, набухание нижней части основания, перекос дверцы; набухание дверных полотен и коробки (л.д.37-38 т.1).
Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ФИО3 обратился в ООО «Судебно-Экспертный центр», заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг, оплатив на оказанные услуги по оценке 12500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.39-41 т.1).
Согласно заключению №, выполненному экспертом оценщиком ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 1 185 978 руб. (л.д.72 (89)-141).
После получения заключения специалиста, истцы обратились с претензией в ООО «СервисГрад» в которой в целях урегулирования спора просили возместить убытки, неустойку, расходы по оценке, расходы на аренду квартиры, компенсацию морального вреда и штраф (л.д.168-172, 173-174).
Однако, в добровольном порядке требования не удовлетворены.
В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика не согласившись с заявленной суммой ущерба, оспаривая его размер, ходатайствовал о назначении и проведении судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № А32-0779/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Искон-Экспертиза», экспертами сделаны следующие выводы: повреждения отделочных материалов, образовавшихся в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> кор.1, отражены в таблице 2.1.1 настоящего заключения; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (жилого помещения), поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 655 052 руб.; повреждения движимого имущества, образовавшихся в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по вышеуказанному адресу, отражены в таблице 2.3.1 настоящего заключения; рыночная стоимость движимого имущества (без учета износа), поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанной квартире составляет 216 731 руб. с учетом округления и НДС; Рыночная стоимость движимого имущества (с учетом износа), поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанной квартире составляет 168 404 руб. с учетом округления и НДС. (л.д.2-135 т.2).
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 подтвердили доводы выполненного ими заключения и пояснили, что экспертиза произведена на основании натурного осмотра квартиры, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра, составленном сотрудником ООО «СервисГрад», а также с учетом скрытых повреждений, указанных в досудебном исследовании. На момент осмотра в квартире отсутствовал компьютерный стол, но в акте осмотра, составленном сотрудником управляющей компании о нем было указано, с учетом этого произведена оценка стоимости поврежденного имущества. Экспертами подробно даны ответы на вопросы представителя ответчика.
Оценив в совокупности представленные доказательства, при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба суд руководствуется выводами эксперта судебной строительно-технической экспертизы от 19.09.2022 № А32-0779/2022, поскольку последнее соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопрос о стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Анализируя выводы эксперта судебной строительно-технической экспертизы от 19.09.2022, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности и гражданского процессуального законодательства, даны экспертами, имеющими соответствующее образование и подготовку.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 330, 333, 151 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст. ст. 31, 28, 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ООО «СервисГрад».
С учетом положений ст.15 ГК РФ, суд соглашается с уточненными требованиями истцов и взыскивает с ООО «СервисГрад» в счет возмещения ущерба 696 783 руб., из расчета (655 052 + 216 731) за вычетом страхового возмещения в размере 175000 руб.
С учетом долей в праве собственности на жилое помещение в пользу ФИО3 подлежит взысканию 174 195,75 руб., в пользу ФИО4, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию 522 587,25 руб.
В части требований истцов о взыскании с ответчика стоимости посуточной аренды квартиры в размере 24000 руб. за период обработки пострадавшей квартиры от плесневого грибка и проведении ремонтных работ, суд полагает возможным данные требования удовлетворить, исходя из следующего.
Согласно акту осмотра № 4647/22, составленному экспертом ООО «Судебно-экспертный центр» в квартире производилась фотофиксация. Выявлено образование плесени на стенах кухни, на потолке в коридоре, на стенах в туалете, на потолке, стенах комнаты № 1, на потолке, стенах комнаты № 2, повреждена мебель. Требуется удаление плесени; замена большей части мебели, проведение ремонта (л.д.90-92 т.1). В семье истцов двое несовершеннолетних детей.
Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности проживания семьи истцов в квартире; период аренды жилого помещения являлся незначительным, что являлось необходимым для заключения договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31 т.1). Оплата суммы 24200 руб. подтверждена документально кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32,33).
С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы за найм жилого помещения в размере 24 200,00 рублей.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 696 783 руб., суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания неустойки, исходя из следующего.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В данном случае, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования Закона "О защите прав потребителей", поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" утв. Президиумом Верховного Суда РФ).
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 80000 руб., т.е. по 20000 руб. в пользу каждого.
Поскольку вина ответчика была установлена в причиненном от залива ущербе, то с учетом фактических обстоятельств дела, степени разумности, требование истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в сумме 10 000 рублей, в пользу каждого истца (5000 руб. в пользу ФИО3, 15000 руб. в пользу ФИО4 и н/л детей).
Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), принимая во внимание отсутствие заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
В связи с чем, с ООО «СервисГрад» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 358 391,50 руб. (696 783 + 40000) / 2.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснения, содержащегося в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Суд принимая во внимание, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалистов ООО «Судебно-Экспертный центр» по досудебной экспертизе, напрямую связаны с формированием правовой позиции при решении вопроса о судебной защите своих нарушенных прав, полагает, что указанные расходы отвечают признакам судебных расходов, в связи с чем считает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 12500 руб.
При подаче иска истцами уплачена госпошлина в размере 722 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрад" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств за найм жилого помещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СервисГрад» в пользу ФИО3, ФИО4, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 696 783 руб., а именно в пользу ФИО3 в размере 174 195,75 руб., в пользу ФИО4, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в размере 522 587,25 руб.
Взыскать с ООО «СервисГрад» в пользу ФИО3, ФИО4, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а именно в пользу ФИО3 в размере 5000 руб., в пользу ФИО4, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в размере 15000 руб.
Взыскать с ООО «СервисГрад» в пользу ФИО3, ФИО4, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 штраф в размере 358 391 руб.50 коп.
Взыскать с ООО «СервисГрад» в пользу ФИО3, ФИО4, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 расходы на проведение оценки в размере 12500 руб., расходы за найм жилого помещения в размере 24200 руб., расходы по госпошлине в размере 722 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 696 783 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022 года
Судья И.С. Разина