№ 1-77/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 04 августа 2023 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Р.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – Чернышевой И.А., Безмельниковой Д.Ф.,

защитника – адвоката Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, *** года рождения, *** судимого:

- *** *** судом *** по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто ***, дополнительное наказание отбыто ***;

- *** *** судом ***, с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от ***, по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишении свободы на срок 1 год заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (отбытого срока основного и дополнительного наказания не имеет).

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором *** суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В период с *** до *** ФИО7, будучи лишённый права на управление транспортными средствами, находясь у дома адрес***, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем ***, передвигаясь на нем от адрес***, где в *** нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, не справился с управлением автомобиля ***, и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно столкновение с автомобилем ***

В *** в результате освидетельствования у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения в значении 1,500 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 109-<***>, 187-190), следует, у него в собственности имеется автомобиль ***

*** примерно в ***, находясь по месту жительства в адрес***, он решил приобрести спиртное, в связи с чем сходил в магазин, где приобрел бутылку водки объемом 0,5 литра, и с целью употребления спиртного, а также выгула собаки, он на своем автомобиле выехал за пределы поселка. Употребив спиртное, он решил на автомобиле вернуться в адрес*** не справился с управлением и не позднее *** того же дня допустил столкновение с автомобилем *** припаркованным на обочине указанной автодороги, тем самым совершил ДТП.

Водителем автомобиля *** были вызваны сотрудники ГИБДД, по приезду которых был составлен административный материал по факту совершенного им ДТП, при составлении которого в присутствии двух понятых ему предложили пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор». Поскольку от него исходил запах алкоголя, то отрицать факт наличия алкогольного опьянения он не стал и поэтому согласился пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор».

В присутствии двух понятых при помощи прибора «Алкотектор» он прошел освидетельствование на наличие опьянение, сотрудниками ГИБДД был озвучен результат, при этом сейчас он не помнит какой это был результат, так как прошло много времени, однако с предъявленным ему дознавателем результатом его освидетельствования при помощи прибора «Алкотектор», которым было установлено наличие у него алкогольного опьянения 1,500 мг/л, согласен. После чего, в присутствии двух понятых сотрудники ГИБДД в отношении него составили административные документы по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но поскольку у него на руках был положительный результат ПЦР текста на Covid-19, его отпустили домой до выздоровления.

По выздоровлению, он прибыл в отделение полиции, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый все оглашенные показания полностью подтвердил, пояснил, что время, место и фактические обстоятельства совершения преступления указаны верно. Квалификацию содеянного не оспаривает. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО1 – старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 144-147), следует, что *** в *** он совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО2 на служебном автомобиле заступил по служебному заданию на маршрут патрулирования. Им от оперативного дежурного поступила информация о ДТП в адрес***

Прибыв на адрес***, ими было зафиксировано ДТП с участием автомобилей ***, и ***

В качестве двух понятых были привлечены граждане, проезжавшие мимо на автомобилях в сторону адрес***, им были разъяснены права в качестве понятых. В присутствии понятых инспектором ФИО2 были составлены административные документы по факту совершенного ДТП, установлено, что ФИО3 является водителем автомобиля ***, ФИО7 - водителем автомобиля *** от которого исходил резкий запах алкоголя, у него была нарушена речь.

По базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что *** *** судом *** ФИО7 был осужден по ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ФИО7 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, от подписи в протоколе ФИО7 отказался. Затем в присутствии понятых ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения *** №, на что ФИО7 согласился, о чем был составлен акт, однако указанный документ ФИО7 подписывать отказался.

При помощи технического средства измерения *** № в присутствии понятых было проведено освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, было установлено, что у ФИО7 имеется наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, в количестве 1,500 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО7 знакомиться отказался, в связи с чем ему было предложено проследовать на медицинское освидетельствование, о чем также был составлен протокол, однако данный протокол ФИО7 подписывать отказался.

После чего на место совершения ДТП была вызвана следственно-оперативная группа. На момент оформления административных документов по факту ДТП, а также при оформлении указанных выше документов, ФИО7 в ОМВД России по Кольскому району для дальнейшего разбирательства не доставлялся, поскольку у него на руках имелся результат ПЦР теста о наличии заболевания «Covid-19».

Показания свидетеля ФИО2 – инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны и полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 131-134).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 141-143), следует, что *** около *** на адрес*** он с ранее незнакомым мужчиной принимал участие в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством водителя автомобиля ***. От водителя вышеуказанного транспортного средства, как ему потом стало известно ФИО7, исходил резкий запах алкоголя, у него была невнятная речь. При проведении освидетельствования измерительный прибор «Алкотектор» показал состояние алкогольного опьянения ФИО7 с результатами 1,500 мг/л, с которыми последний был согласен. В составленных документах расписались он, второй понятой, сотрудник ГИБДД, однако ФИО7 от подписи в акте отказался. *** в *** сотрудники ГИБДД предложили ФИО7, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако ФИО7 вновь отказался от подписи.

Показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны и полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 138-140).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 135-137), следует, что *** он, управляя принадлежащим ему автомобилем ***, возвращался из адрес***. В *** на адрес***, он начал снижать скорость движения автомобиля, так как было сужение полосы попутного направления, а впереди двигался трактор. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, он увидел, что столкновение допустил водитель автомобиля ***, который имел признаки сильного алкогольного опьянения, а именно сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Он сообщил о ДТП по телефону <***>. Примерно около *** прибыли сотрудники ГИБДД, оформили ДТП, а также пригласили двух понятых, которые принимали участие в составлении административного материала по факту ДТП. От сотрудников ГИБДД стало известно, что водителем автомобиля *** является ФИО7 После оформления и подписания документов, он (ФИО3) на своем автомобиле уехал домой.

Приведенные выше показания подсудимого и свидетелей суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что *** в *** ФИО7 отстранен от управления автомобилем ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л.д. 82);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от *** и чеком к нему, из которых следует, что у ФИО7, в присутствии двоих понятых, при освидетельствовании в *** при помощи технического средства измерения *** заводской номер №, установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 1,500 мг/л. От подписи в акте с результатами освидетельствования ФИО7 отказался (т. 1 л.д. 83,84);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, из которого следует, что *** в *** ФИО7 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушении речи, от подписи в протоколе ФИО7 отказался (т. 1 л.д. 85);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому дознавателем с участием ФИО7 осмотрен автомобиль ***, припаркованный на участке автомобильной дороги адрес***, зафиксированы повреждения автомобиля. В ходе осмотра изъяты указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № (т. 1 л.д. 61-66);

- протоколом осмотра предметов и документов от ***, согласно которому дознавателем осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия *** автомобиль марки ***, припаркованный у дома адрес***, зафиксированы его индивидуальные особенности, а также ключ от данного автомобиля (т. 1 л.д. 76-77);

- приговором *** суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, согласно которому ФИО7 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (т. 1 л.д. 90-93).

Суд не приводит в приговоре содержание иных письменных документов, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания.

Предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Приведенные доказательства как в отдельности, так и в совокупности подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного преступления, суд признает их относимыми и поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми. Взаимосвязь приведенных доказательств, отсутствие оснований для оговора подсудимого у свидетелей обвинения, свидетельствуют о достоверности доказательств, в связи с чем суд находит совокупность доказательств достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Суд доверяет показаниям, данным в ходе предварительного расследования подсудимым ФИО7, а также показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, поскольку они последовательны, логичны и не имеют противоречий.

С учетом характеризующего материала и адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания суд признает ФИО7 по отношению к совершенному преступлению вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО7 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО7 совершил указанное преступление с прямым умыслом, поскольку управляя автомобилем в состоянии опьянения, сознательно нарушал запрет, установленный ПДД, и желал этого.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено указанными выше доказательствами, что ФИО7, имея судимость по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, *** управлял автомобилем ***, в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления автомобилем зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области и не опровергается самим подсудимым, а состояние алкогольного опьянения зафиксировано в ходе освидетельствования, результат которого установлен 1,500 мг/л, что превышает погрешность прибора ***, установленную в 0,048 мг/л.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ.

ФИО7 совершил преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, ***

ФИО7 ***, работает, снят с воинского учета в военном комиссариате ***

По месту проживания в адрес*** ФИО7 характеризовался как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, нарушений общественного порядка не выявлено, компрометирующая информация отсутствует.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе осмотра места происшествия, в которых он сообщил органу дознания информацию, непосредственно имеющую значение для расследования преступления, в частности относительно времени и места его совершения; полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого в силу наличия у него хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, а также оказание материальной и физической помощи супруге и дочери, имеющих хронические заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому судом не установлено, поэтому наказание подсудимому должно назначаться с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание очевидную недостаточность ранее назначавшегося ФИО7 за совершение умышленного преступления уголовного наказания для предупреждения совершения им нового однородного преступления в период отбывания дополнительного наказания по приговору *** суда *** от ***, суд определяет подсудимому наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, не находя исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, которое является умышленным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характеризуется повышенной общественной опасностью, суд приходит к выводу о невозможности применения к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к совершенному деянию, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и находит возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ на тот же срок.

Препятствий к назначению подсудимому принудительных работ, приведенных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 22.3 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, у суда нет оснований не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в качестве обязательного к принудительным работам, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, установленного санкцией статьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО7 совершил преступление по настоящему приговору после вынесения в отношении него приговора *** суда *** от ***.

Поскольку ФИО7 совершил преступление по отбытию срока основного наказания, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления настоящего приговора им отбыто в полном объеме, отсутствуют основания для разрешения вопроса о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО7 совершил преступление до постановления приговора Княгининского районного суда адрес*** от ***, окончательное наказание должно назначаться по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи по защите ФИО7 адвокатом Васильевой С.А. в период предварительного расследования по назначению следователя в сумме 7361 рубль 20 копеек, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 13728 рублей подтверждается постановлениями следователя СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** (т. 1 л.д. 251) и постановлением *** суда ***, вынесенным одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитника в судебном заседании.

Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает возможным освободить ФИО7 от уплаты указанных процессуальных издержек, поскольку при ознакомлении с материалами дела подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено в связи с возражением прокурора, и дело рассмотрено в общем порядке, кроме того ФИО7 имеет хронические заболевания, требующие прохождения лечения.

В соответствии со ст.ст.97, 102, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Суд не рассматривает вопрос о конфискации принадлежащего ФИО7 автомобиля ***, поскольку настоящее преступление совершено до внесения изменений в ст.104.1 УК РФ Федеральным законом РФ от 14.07.2022 № 258-ФЗ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 01 год с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, и назначить дополнительный вид наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору *** суда *** от ***, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде принудительных работ на срок 01 год 06 месяцев с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года.

Осужденному ФИО7 следовать к месту отбывания наказания в учреждение уголовно – исполнительной системы Российской Федерации – исправительный центр самостоятельно, за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия осужденного ФИО7 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Васильевой С.А. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования и судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

*** - считать возвращенными по принадлежности;

*** - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий А.Р. Трофимова