Дело № 2-1028/2022
УИД23RS0006-01-2022-000144-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 г. г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.А.,
при секретаре Урбан О.М.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности ФИО2,
представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г. Армавир по доверенности ФИО3,
представителя ответчика администрации муниципального образования г.Армавир по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования город Армавир, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г.Армавир о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд Армавир с уточненными исковыми требованиями к ответчикам Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир, администрации МО г., в которых просил взыскать сумму возмещения в размере 109 500 рублей на восстановительные работы транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак <...>, расходы понесенные на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3630 руб., почтовые расходы в размере 106 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по изготовлению рецензии в размере 5000 рублей.
Свои требования мотивированы тем, что 25.03.2021 в 20 час. 00 мин. на <...> в <...> ФИО1 управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак <...> при проезде перекрестка допустил наезд на дорожную выбоину, вследствие чего был причинен материальный ущерб автомобилю. По результатам досудебной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109500 рублей. По имеющимся данным автодорога в <...> относится к муниципальной собственности. Тем самым виновность УЖКХ администрации МО г. Армавир выражена в необеспечении безопасного движения в пределах г. Армавира.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 полностью поддержала заявленные уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату независимой досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г. Армавир, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и считая, что факт произошедшего ДТП сам по себе как таковой не может быть расценен как безусловное основание для возмещения ущерба истцу УЖКХ администрацией муниципального образования город Армавир. При этом факт ДТП не оспаривала и не отрицала, что муниципальный контракт с дорожной организацией ими заключен не был.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования город Армавир, действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признала, полагала, что оснований для солидарного взыскания суммы ущерба не имеется, не оспаривала сам факт дорожно-транспортного происшествия, в случае вынесения судом решения о возмещении ущерба, просила руководствоваться повторной судебно-технической экспертизой.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля Мазда 3, регистрационный номер <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9912 139341.
25 марта 2021 в 20 часов 00 минут на <...> в <...> ФИО1, управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный номер <...>, совершил наезд на препятствие, выбоину на проезжей части дороги, чем ему причинен материальный ущерб. Определением инспектора ДПС Отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру от 25.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Из текста указанного определения следует, что в результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: повреждена покрышка переднего левого колеса.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Пунктом 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в перечень полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности включается осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Решением Армавирской городской Думы от 28.11.2013 №527 создано Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир, которое зарегистрировано в качестве юридического лица и согласно Положения является отраслевым органом администрации МО г. Армавир и самостоятельным юридическим лицом, имеющим согласно ст. 54 Устава МО г. Армавир, ст. 41 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» статус муниципального казенного учреждения.
Казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной системы.
В соответствии со ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством РФ.
Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п.4 ст. 123.22 ГК РФ).
Согласно Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир, основными функциями Управления являются: реализация планов по предоставлению коммунальных услуг, капитальному ремонту и реконструкции объектов коммунального и жилищного хозяйства, благоустройству и озеленению города Армавир (п.3.2); контроль качества выполненных работ по благоустройству и озеленению городских территорий, охрана зеленых насаждений (п.3.11); подготовка заявки на выполнение работ и услуг, связанных со своей деятельностью, осуществление учета и контроля выполнения обязательств по заключенным договорам, осуществление проверки качества жилищно-коммунального обслуживания (п.3.12); осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (п. 2.11); подготовка заявки на выполнение работ и услуг, связанных со своей деятельностью, осуществление учета и контроля обязательств по заключенным договорам, осуществление проверки качества жилищно- коммунального обслуживания (п.2.12).
В судебном заседании представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г. Армавир не отрицала факт того, что муниципальный контракт с дорожными службами заключен не был.
По факту причинения ущерба автомобилю, истец обратился к эксперту ООО «Арконе», для определения стоимости причиненного ущерба.
Так, согласно выводам эксперта ООО «Арконе», указанных в акте экспертного исследования <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер <...> на дату происшествия с учетом износа составляет 40 000 рублей, без учета износа – 109 500 рублей.
По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт –Гарант».
Согласно выводов заключения эксперта ООО «Эксперт-Гарант» <...> от 12.04.2022, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер <...> составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 13 000 рублей.
В целях устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности проведенной экспертизы, суд в соответствии с частью второй статьи 87 ГПК РФ, назначил повторную автотехническую экспертизу, которую поручил ООО «ЛСЭ». Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <...>, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 25.03.2021 на автодороге в <...> на пересечении <...>, без учета износа составляет 40 961 рублей.
При исследовании данного заключения экспертов, суд считает более достоверным заключение экспертов ООО «ЛСЭ», поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта <...>, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; эксперт, в установленном порядке предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ; судом не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. При этом, стороны по делу каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом в силу ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба, истцу необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя ущерба и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что в результате бездействия ответчика УЖКХ администрации МО г. Армавир, которое выразилось в отсутствие должного контроля за дорожным покрытием, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен материальный ущерб.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом выводов проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем взыскивает с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО г. Армавир в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 40 961 рубль 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции ФИО1 оплатил услуги эксперта по повторной судебной автотехнической экспертизе в размере 25 000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми, однако с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.
Согласно квитанции - истцом была произведена оплата услуг эксперта по досудебной оценке ущерба в размере 12 000 рублей. Суд не находит оснований для взыскания понесенных расходов в этой части, а также отказывает в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта по изготовлению рецензии в размере 5000 рублей.
Из материалов дела следует, что ФИО1 за оказание консультативных и юридических услуг была произведена оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми, с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Поскольку истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 630 рубля, с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 1429 руб. 00 коп., а также подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 106 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт <...> <...>, материальный ущерб в размере 40 961 (сорок тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль, судебные расходы по проведению повторной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 429 (одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 00 коп., расходы на представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 106 (сто шесть) рублей, а при недостаточности денежных средств у управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир - с собственника его имущества - муниципального образования город Армавир в лице администрации МО города Армавира в порядке субсидиарной ответственности, за счет казны соответствующего муниципального образования.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.
Решение в окончательном виде изготовлено 13.09.2022.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Судья:
О.А. Алексеева