УИД № 27RS0013-01-2022-001450-10
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022
Дело № 2-1015/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 г. г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Караваевой Н.П.,
старшего помощника Амурского городского прокурора Захаровой И.А.,
при секретаре Губкиной Н.В.,
с участием: истца К.Г.В.,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика МУП «ПАТП» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Г.В. к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие» Амурского муниципального района Хабаровского края, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов,
установил:
К.Г.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие» Амурского муниципального района Хабаровского края, ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она получила травму в виде ушиба головного мозга средней тяжести с формированием контузионных очагов в левой лобной, височной долях, перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно заключению эксперта, в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Постановлением следователя СО ОМВД России по Амурскому району от 09.02.2022 она признана потерпевшей по уголовному делу, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – гражданским истцом. Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 17.06.2022 ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате травмы ей был причинен материальный вред, и моральный вред, который выразился в том, что при ударе она потеряла сознание, испытывала сильную головную боль, тошноту, общую слабость. После понимания произошедшего, стала испытывать страх за собственную жизнь. Длительное время не могла самостоятельно себя обслуживать, вести свой обычный образ жизни, проходила лечение, которое фактически продолжается до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при СКТ-исследовании установлено, что переломы черепа не срастаются. До сих пор ощущает последствия травмы. Находясь на работе, испытывает сильную утомляемость, хотя до получения травмы, принимая большое количество пациенток (работает акушером-гинекологом), такой сильной усталости не испытывала. ФИО1 на момент ДТП являлся водителем автобуса принадлежащего МУП «ПАТП» Амурского муниципального района Хабаровского края, работником данной организации. Кроме того, действиями ответчика ей причине материальный вред, связанный с необходимостью приобретения лекарственных средств, выписанных по назначению лечащего врача, обращением в платные лечебные учреждения, поскольку в г. Амурске нет соответствующих специалистов для прохождения лечения. Сумма, затраченная ею на приобретение лекарств, шприцов, на прохождение лечения у платных специалистов составила 8712,31 руб. Также в результате случившегося ею была недополучена заработная плата за период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, в размере 222416,6 руб.
Просит суд взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» Амурского муниципального района Хабаровского края, ФИО1 солидарно материальный ущерб в виде затрат на приобретение лекарственных средств и обращение к специалистам в размере 8712,31 руб., материальный ущерб в виде недополученной заработной платы в размере 222416,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 20.07.2022 исковое заявление К.Г.В. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков. В установленный судом срок недостатки устранены.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 01.08.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании истец К.Г.В. на удовлетворении иска настаивала по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахована автогражданская ответственность МУП «ПАТП» Амурского муниципального района Хабаровского края, не обращалась, поскольку длительное время находилась на лечении, на сбор необходимых документов для обращения в страховую организацию необходимо время. Полагает, что имеет право требования по заявленному иску как с ФИО1, так и с МУП «ПАТП» Амурского муниципального района Хабаровского края, где он работает. Иск к администрации ею не заявляется, поскольку с исковым заявлением обратилась в рамках уголовного дела, где виновником признан ФИО1, по его вине ей причинен вред здоровью.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что готов возместить материальный ущерб, затраченный истцом на лечение, однако денежные средства у него отсутствуют. Дополнительно пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени работает водителем МУП «ПАТП» Амурского муниципального района Хабаровского края.
Представитель ответчика МУП «ПАТП» Амурского муниципального района Хабаровского края - ФИО2 исковые требования не признал по тем основаниям, что прямым виновником в причинении вреда признан ответчик ФИО1, который и должен нести гражданскую ответственность. МУП «ПАТП» Амурского муниципального района Хабаровского края застраховало свою автогражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах», поэтому материальный вред должна возмещать страховая компания, но истец в страховую компанию не обращалась, досудебный порядок соблюден не был, поэтому в иске о возмещении материального вреда следует отказать. Полагает, что ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, произошло, в том числе из-а гололеда, т.е. ненадлежащего состояния дорожного полотна, за которым должна следить администрация городского поселения «Город Амурск». Полагая размер компенсации морального вреда завышенным, просил снизить её размер, как и понесенные истцом судебные расходы. Ходатайствовал о привлечении администрации городского поселения «Город Амурск» в качестве соответчика как собственника автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, поскольку на момент ДТП на данном участке дороги имелась наледь, из-за которой транспортное средство под управлением ФИО1 не смогло затормозить или совершить маневр с целью избежать наезда на истца.
Протокольным определением от 14.09.2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности послужили его действия как водителя транспортного средства, а не состояние дорожного полотна, где произошло дорожно-транспортное происшествие.
Представитель СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил оставить иск о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ни истец, ни МУП «ПАТП» Амурского муниципального района Хабаровского края не обращались, тем самым нарушены положения ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из копии страхового полиса РРР №, транспортное средство - автобус марки «Богдан А 20111», государственный регистрационный знак <***>, застраховано собственником МУП «ПАТП» Амурского муниципального района Хабаровского края в СПАО «Ингосстрах», страховой полис действует с 13.06.2021 по 14.03.2022.
Так как вред здоровью К.Г.В. причинен не при перевозке её в качестве пассажира указанного транспортного средства, в данном случае подлежат применению положения Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»).
В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.
Согласно ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.
Согласно п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, утраченного заработка, расходов на лечение, причиненного в результате исследуемого транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
Согласно п. 92, 93 указанного постановления, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО. Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Пунктом 94 постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя – причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается стороной истца, истец к страховщику с заявлением о страховой выплате в установленном законом порядке не обращался, документы страховщику не предоставлял, ДТП произошло 10.01.2021. Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Указанные обстоятельства не лишают истца права обратиться к данным ответчикам в суд после соблюдения такого порядка.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 14.09.2022 исковое заявление К.Г.В. к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие» Амурского муниципального района Хабаровского края, ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 17.06.2022, вступившим в законную силу 28.06.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО1, находясь в г. Амурске Хабаровского края, 10.01.2022, в период времени с 07 час. 00 мин. до 07 час. 55 мин., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявил небрежность при управлении технически исправным пассажирским автобусом «Богдан А 20111» с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь по своей полосе проезжей части дороги по пр. Октябрьскому в направлении перекрестка пр. Октябрьского и пр. Строителей, где дорога имеет уклон в районе дома № 19 по пр. Строителей, на спуске, нажал на педаль тормоза, в результате чего пассажирский автобус под его управлением вошёл в неуправляемый занос, в связи с чем автобус вынесло на встречную полосу движения, где произошёл наезд на пешехода К.Г.В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде:
закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в левой лобной, височной долях, перелома затылочной кости справа; ушибов мягких тканей головы,
которые в совокупности, ввиду единого механизма образования, по степени тяжести квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В соответствии с ч. 4 ст. 61ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, совершенного при вышеуказанных обстоятельствах, следует, что из представленных медицинских документов, у К.Г.В. имелись: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней тяжести с формированием контузионных очагов в левой, лобной, височной долях, перелом затылочной кости справа, ушибы мягких тканей головы.
Описанные повреждения могли образоваться от травмирующих воздействий тупым твёрдым предметом (предметами) по механизму удара (ударов) и/или при ударе о таковой (таковые), каковыми могли быть наружные детали (части) движущегося транспортного средства и/или дорожное покрытие при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н.).
Из выписки истории болезни № нейрохирургического отделения КГБУЗ «Городская больница № 7» г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края следует, что К.Г.В. находилась в данном отделении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени контузионные очаги левой лобной височной долей, перелом затылочной кости справа, ушиб мягких тканей головы.
Из осмотра невропатолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К.Г.В. в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ утром сбил автобус) утрата сознания, дезориентация на 2 часа. СКТ: контузионный очаг лобной височной долях слева, перелом затылочной кости справа. Лечение в НХО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра сознание ясное, в позе Ромберга легкая атаксия. Диагноз: промежуточный период закрытой черепно-мозговой травмы средней тяжести от ДД.ММ.ГГГГ. Ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов в лобной, височной долях слева, перелом затылочной кости справа. Рекомендовано соответствующее лечение, СКТ головного мозга через два месяца (март 2022).
Из исследования методом спиральной компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при контрольном СКТ-исследовании головного мозга К.Г.В. линейный перелом левой затылочной кости протяженностью до 9 см с переходом на основание черепа сохраняется (переломы черепа не срастаются). Заключение СКТ-исследования: рентгенологически не свежий линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа. Со стороны головного мозга патологических изменений не выявлено.
Из осмотра невропатолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К.Г.В. закрытая черепно-мозговая травма средней тяжести от ДД.ММ.ГГГГ. В динамике регрессирует общемозговой с.м. Жалобы на метеочувствительность, неустойчивость при ходьбе, головокружение. В статусе атаксия в позе Ромберга. Рекомендовано соответствующее лечение
Из выписного эпикриза № следует, что К.Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «АЦРБ» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней тяжести, промежуточный период. Вестибулоатаксия, цефалгия.
Из выписного эпикриза № следует, что К.Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «АЦРБ» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней степени тяжести, поздний период. Вестибулоатаксия, цефалгия. В анамнезе: с мая 2022 головные боли стали беспокоить чаще, кружится голова. В динамике: головная боль, головокружение не беспокоят. Трудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано лечение.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 18, 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что ФИО1 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МУП «ПАТП», исполняя трудовые обязанности, управляя автобусом марки «Богдан А 20111» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим МУП «ПАТП» Амурского муниципального района Хабаровского края, что подтверждено материалами дела и ответной стороной не оспаривалось.
Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность в порядке статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за действия работника ФИО1, причинившего вред потерпевшему при исполнении трудовых обязанностей, несет ответчик МУП «ПАТП» Амурского муниципального района Хабаровского края, как работодатель и владелец источника повышенной опасности, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению только за счет МУП «ПАТП» Амурского муниципального района Хабаровского края. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.
Принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе её возраст, степень тяжести полученных истцом травм, относящихся к тяжкому вреду здоровью, длительность и специфику лечения (неоднократно и фактически до настоящего времени К.Г.В. проходила и проходит лечение от полученной травмы), ограничение привычного образ жизни истца (до настоящего времени ощущает последствия полученной травмы: головокружение, неустойчивость, быструю утомляемость), и обусловленную этим степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях К.Г.В. вины при получении истцом травмы, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей является разумным и справедливым, в связи с чем подлежит взысканию с МУП «ПАТП» Амурского муниципального района Хабаровского края в полном размере.
По мнению суда, установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, характер рассматриваемого спора, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Поскольку при предъявлении своего иска К.Г.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с МУП «ПАТП» Амурского муниципального района Хабаровского края в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера, т.е. в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования К.Г.В. к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие» Амурского муниципального района Хабаровского края, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично..
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу К.Г.В., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края в размере 300 рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со для его составления в мотивированном виде.
Судья Н.П.Караваева