РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6432/2022 по иску ФИО2 ФИО9 ФИО4 к ООО «Торговый дом «Лазурит» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи мебели, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Торговый дом «Лазурит». Первоначально просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика 76348,00 рублей, оплаченных по договору за шкаф, 68993,00 рублей - разницу между стоимостью шкафа, приобретенного истцом, и стоимостью аналогичного шкафа, неустойку в размере 78484,14 рублей за нарушение срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда 50000,00 рублей, убытки за проведение досудебной экспертизы в сумме 12360,00 рублей, судебные расходы и штраф, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение своих прав со стороны ответчика как потребителя, поскольку ответчиком ей продан товар ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела с учетом возврата ответчиком суммы, уплаченной за товар в размере 76348,00 рублей, истица уточнила требования. Окончательно сформулировав требования, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика 68995,00 рублей - разницу между стоимостью шкафа, приобретенного истцом, и стоимостью аналогичного шкафа, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50000,00 рублей, убытки за проведение досудебной экспертизы в сумме 12360,00 рублей, судебные расходы и штраф.

В обоснование требований истец указала, что 29.11.2019 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи № СРНСХХ00545, по которому она приобрела шкаф белый клифтон орех 5454 стоимостью 77346,00 рублей. В процессе его эксплуатации были выявлены недостатки. Она обратилась к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный. Ее требование было удовлетворено и 12.05.2022 между сторонами заключен новый договор купли-продажи № СРНСХХ01687. Гарантийный срок установлен 18 месяцев. 28.05.2022 шкаф ей был доставлен и установлен. Однако после сборки шкафа были обнаружены недостатки, о которых сообщено продавцу. Поскольку на ее устные просьбы никаких действий по устранению недостатков товара со стороны ответчика предпринято не было, 15.07.2022 она направила письменную претензию с требованием о возврате денежных средств за товар. В своем ответе ООО «Торговый дом «Лазурит» отказал в удовлетворении требований, мотивировав тем, что товар качественный и недостатков не имеет. После получения отказа она обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету №01-06-22 от 15.08.2022, выполненному АНЭО «АС ЭКСПЕРТ», при исследовании шкафа были обнаружены производственные недостатки и дефекты монтажа, что говорит о некачественном товаре. За проведение экспертного исследования ею оплачено 12360,00 рублей. О результатах экспертизы ответчик был уведомлен. В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить ей неустойку из расчета 1 % от стоимости товара за период с 01.10.2022 по дату вынесения решения суда. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Также указывает, что ответчик обязан возместить ей разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требований в порядке ч.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, однако не оспаривал факта наличия в проданном товаре недостатков, приобщил к материалам дела платежное поручение №235334 от 14.11.2022 о перечислении ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 76346,00 рублей (л.д.140), а также письменные возражения по иску и уточненному иску (л.д.122-126, 128-133), в которых просил снизить неустойку и штраф в случае удовлетворения исковых требований.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что 12.05.2022 между ФИО2 и ООО «Торговый дом «Лазурит» заключен новый договор купли-продажи № СРНСХХ01687, по которому истец у ответчика приобрела шкаф белый клифтон орех 5454 стоимостью 76346,00 рублей согласно выставленному счету №СНРСХХ01687 от 12.05.2022. (л.д.78)

Установлено, что ФИО2 выплачена указанная сумма в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

После установки мебели истица выявила недостатки товара, о чем 15.07.2022 письменно сообщила продавцу, направив претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д.71-72). В ответе на претензию (л.д. 73) ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что товар является качественным.

26.07.2022 ФИО2 направила повторную претензию с аналогичными требованиями (л.д. 74-75), на которую ответчиком, вместо возврата денежных средств, предложено устранить недостатки товара в течение 45 дней (л.д.76).

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.5).

Установлено, что вопреки требованиям п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец экспертизу товара не провел.

Вместе с тем, в материалах дела имеется экспертное заключение №01-06-22 от 15.08.2022, выполненное АНЭО «АС ЭКСПЕРТ» по заказу ФИО2, из которого следует, что при исследовании шкафа обнаружены производственные недостатки и дефекты монтажа, что свидетельствует о некачественном товаре.

Экспертное заключение было направлено в адрес ответчика, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Оценив заключение №01-06-22 от 15.08.2022 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при проведении экспертизы.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие недостатков товара, а также приобщил к материалам дела платежное поручение №235334 от 14.11.2022 о перечислении ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 76346,00 рублей (л.д.140).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Установлено, что на дату вынесения решения суда шкаф белый клифтон орех 5454 снят с продажи. Сведения о наличии в продаже аналогичного товара также отсутствуют.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлена копия прайс-листа по состоянию на 01.11.2022, из которой следует, что стоимость шкафа не менялась и осталась прежней в сумме 76346,00 рублей (л.д.112).

Однако суд не может принять во внимание указанный прайс в качестве надлежащего доказательства по делу в силу следующего.

Согласно ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

Поскольку оригинал прайса от 01.11.2022 суду не представлен, то суд не может признать достоверными сведения, указанные в данном документе. Кроме того, данные сведения опровергаются иными доказательствами, имеющимися в деле, а именно, счетом от 13.09.2022 (л.д.85), выставленным ответчиком по договору купли-продажи от 13.09.2022, заключенному с ФИО7, где сумма шкафа белый клифтон орех 5454 указана в размере 124644,00 рублей.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда сведений об актуальной стоимости шкафа или его аналога не представлено, то суд принимает во внимание последнюю известную стоимость товара в размере 124644,00 рублей по состоянию на 13.09.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость товара по сравнению с договором купли-продажи от 12.05.2022 увеличилась на 48298,00 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

За проведение экспертного исследования, на основании которого ответчиком произведена выплата суммы в размере 76346,00 рублей, ФИО2 оплачено 12360,00 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.151-152).

Учитывая, что данные расходы для истицы являются убытками, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока поставки товара.

Как следует из ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с 01.10.2022 (со дня окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). Суд считает это правом истца.

При этом неустойка должна быть исчислена из суммы 124644,00 рублей, то есть из цены товара, которая определена судом на день удовлетворения требований.

Определяя размер неустойки, суд также учитывает, что ответчиком 14.11.2022 была перечислена истцу сумма в размере 76346,00 рублей.

С учетом указанных параметров размер неустойки за период с 01.10.2022 по 28.11.2022 (дата вынесения решения судом) составляет 62851,52 рублей = (124644,00 рублей * 1% * 45 дней (с 01.10.2022 по 14.11.2022)) + (48298,00 *1% *14 дней (с 15.11.2022 по 28.11.2022).

Ответчик считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, отсутствие исключительных обстоятельств, приходит к выводу, что сумма неустойки не подлежит снижению, поскольку соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя суд считает, что ФИО2 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком ее прав.

Истец оценивает моральный вред в 50000,00 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 76346,00 рублей, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части размера неустойки, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Суд учитывает, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

На основании изложенного и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104927,76 рублей.

Суд, разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа, исходя из положений ст.333 ГПК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

В обоснование требований заявителем представлены оригиналы платежных документов и договор на оказание юридических услуг от 14.08.2022.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления).

Как следует из пунктов 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 2500,00 рублей соответствует объему оказанных юридических услуг.

Вместе с тем, учитывая что исковые требования удовлетворены частично (на 88,7% от заявленных), руководствуясь принципом пропорциональности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ФИО2 в размере 2217,50 рублей (2500,00 * 88,7%), полагая, что данная сумма является разумной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 5497,11 рублей (5197,11 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО10 ФИО4 к ООО «Торговый дом «Лазурит» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи мебели, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 ФИО11 ФИО4 (паспорт серия № №, выдан 17.05.2004) от исполнения договора купли-продажи №СРНСХХ01687 от 12.05.2022, заключенного между ФИО2 ФИО12 ФИО4 (паспорт серия № №, выдан 17.05.2004) и ООО «Торговый дом «Лазурит» (ИНН: №, ОГРН: №).

Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» (ИНН: № ОГРН: №) в пользу ФИО2 ФИО23 ФИО4 (паспорт серия № №, выдан 17.05.2004) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору купли-продажи №СРНСХХ01687 от 12.05.2022 за период с 01.10.2022 по 28.11.2022 в сумме 62851,52 рублей; разницу между стоимостью товара, приобретенного истцом, и стоимостью аналогичного товара на дату удовлетворения требований, в сумме 48298,00 рублей; стоимость расходов по проведению досудебной экспертизы качества товара в размере 12360,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штраф в сумме 104927,76 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 2217,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО24 ФИО4 (паспорт серия № №, выдан 17.05.2004) о взыскании с ООО «Торговый дом «Лазурит» (ИНН: ФИО27, ОГРН: ФИО28) денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» (ИНН: ФИО25, ОГРН: ФИО26) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5497,11 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 05.12.2022.