63RS0030-01-2023-002668-03

№ 1-433/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «13» июля 2023 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Винтер А.В.,

при помощнике судьи – Легецкой Ю.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – Мизурова А.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Сидорина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих детей ... года рождения, ... года рождения и ... года рождения, являющегося ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

21.04.2023 года, в ночное время, но не позднее 05-08 час., точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, находясь на автозаправочной станции между населенными пунктами г. Саратов и г. Вольск Саратовской области, точное место не установлено, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленных лиц, незаконно приобрел вещество, упакованное в тетрадный лист, которое согласно заключению эксперта № 2/721 от 05.05.2023 года (с учетом справки об исследовании № 2/280 от 21.04.2023 года) содержит в своем составе наркотическое средство – тетрагидро-каннабинол и наркотическое средство (JWH-018) (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон, массой не менее 2,67 грамма, что относится к крупному размеру.

После чего, ФИО1 приобретенное средство, с целью сокрытия, поместил в левый наружный карман надетых на нем брюк, где незаконно хранил с целью личного употребления до момента его задержания сотрудниками полиции.

Далее, ФИО1 с вышеуказанным наркотическим средством на принадлежащем ему автомобиле «Лада Гранта» г/н ... под управлением знакомого Свидетель №2 неосведомленного о его преступных намерениях, проследовал в качестве пассажира из г. Балаково Саратовской области в г. Тольятти Самарской области, проезжая 21.04.2023 года в 05-08 час. КПП «Рубеж», 972 километр, трассы М-5, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Магистральная, д. 30, был остановлен сотрудниками полиции, которые в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в левом наружном кармане надетых на нем брюк, обнаружили и изъяли тетрадный лист - сверток с веществом внутри, которое, согласно заключению эксперта № 2/721 от 05.05.2023 года (справки об исследовании № 2/280 от 21.04.2023 года), содержит в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и наркотическое средство (JWH-018) (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон, массой 2,67 грамма, что относится к крупному размеру, которое ФИО1 незаконно хранил при себе для личного употребления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из совокупности показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных на следствии (л.д. 32-34, 102-104), следует, что 21.04.2023 года в ночное время он совместно с товарищем Свидетель №2 выдвинулся из р.п. Карсун в Саратовскую область в г. Балаково, с целью помочь напарнику ФИО4 у которого сломался грузовой автомобиль, на принадлежащем ему автомобиле «Лада Гранта» г/н ... за рулем находился Свидетель №2, он находился на пассажирском сидении, так как плохо себя чувствовал. Примерно в 01-00 час. остановились на заправке в Саратовской области. Находясь на заправке, он завел диалог с неизвестными ему ранее двумя молодыми парнями, которые поинтересовались, почему он плохо выглядит, он им ответил, что навалилось много проблем - мать болеет, машина сломалась, на что они ему предложили покурить травку, он согласился, решил взять наркотик с собой. Данные парни отделили ему часть на тетрадный листок. Смесь он завернул и убрал в карман брюк. Свидетель №2 об этом он не говорил. Сел в автомобиль на пассажирское сидение и уснул. По дороге он просыпался и опять засыпал, в очередной раз, он проснулся, когда остановили сотрудники ДПС на посту «Глобус» г. Тольятти. Сотрудники осмотрели автомобиль и пригласили его в служебное помещение, где инспектор, в присутствии двух понятых задал ему вопрос, имеются ли у него вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что он ответил, что имеется и выдал добровольно из левого кармана брюк, сверток с курительной смесью, которую он хранил для личного употребления, без цели сбыта. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении данного уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимого и защитника, в связи с неявкой свидетеля (л.д. 55-58), следует, что он работает в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в должности старшего инспектора. 21.04.2023 года примерно в 05-08 час. во время несения службы на посту КПП «Рубеж» <...>, им было остановлено транспортное средство ЛАДА «ГРАНТА», г/н ... которое двигалось со стороны г. Жигулевск, Самарской области в направлении г. Тольятти, Самарской области, под управлением Свидетель №2 Он представился, предъявил служебное удостоверение. В ходе проверки документов и общения с Свидетель №2, последний пояснил, что он передвигается из г. Балаково в г. Тольятти для ремонта грузового автомобиля. Визуально им было установлено, что на заднем пассажирском сидении он перевозил пассажира, который при виде сотрудников ГИБДД стал заметно нервничать, соответственно, данный пассажир вызвал подозрение. Было принято решение досмотреть указанного гражданина, предложено пройти в здание поста ГИБДД «Рубеж» для проведения личного досмотра. Для проведения личного досмотра ФИО1 были приглашены двое понятых. В помещении поста разъяснили порядок проведения личного досмотра, права и обязанности всех участвующих лиц. Далее, ФИО1 представился и на вопрос о том, имеется ли у него при себе что либо запрещенное на территории Российской Федерации, ответил, что у него при себе, в левом кармане надетых на нем брюк черного цвета находится сверток с наркотическим средством «план». В присутствии двух понятых у ФИО1 был изъят сверток, представляющий собой тетрадный лист, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета. Данный сверток был упакован, опечатан, подписан всеми участвующими лицами. Также, у ФИО1, в присутствии двух понятых, был обнаружен и изъят сотовый телефон «ФИЛИПС» в корпусе черного цвета. Была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду СОГ, сотрудником полиции, с участием кинолога, служебной собаки, ФИО1 и двух понятых был проведен осмотр транспортного средства - ЛАДА «ГРАНТА» г/н ... в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, обнаружено не было. После чего ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти для дальнейшего разбирательства. В ходе проведения следственных и иных действий, ФИО1 все пояснения давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в суде следует, что 21.04.2023 он ехал на принадлежащем его другу ФИО1 автомобиле ЛАДА «ГРАНТА» г/н ...» из г. Балаково, Саратовской области в г. Тольятти, Самарской области. Он был за рулем, ФИО1 в качестве пассажира, ехали для ремонта транспортного средства. Проезжая мимо поста КПП «Рубеж» в г. Тольятти, примерно в 05-00 час., точное время не помнит, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудником полиции. При проверке документов, сотруднику полиции показалось, что пассажир ведет себя подозрительно, так как он стал заметно нервничать. Сотрудник полиции решил провести личный досмотр ФИО1 в помещения КПП «Рубеж». В ходе проведения личного досмотра ФИО1 он не участвовал. Откуда у ФИО1 при себе был сверток с веществом растительного происхождения, ему неизвестно. ФИО1 об этом ему ничего не рассказывал. По дороге в г. Тольятти, он не видел, чтобы ФИО1 покидал автомобиль. Каких-либо подозрительных действий либо разговоров от ФИО1 не заметил. В процессе поездки ФИО1 вел себя спокойно, внимания к себе не привлекал. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой, сотрудником полиции были приглашены двое понятых. Затем был проведен осмотр транспортного средства, на котором они передвигались. В ходе проведения осмотра автомобиля предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, обнаружено не было, Он в ходе указанного следственного действия участия не принимал, находился рядом, все проводимые действия ему были видны.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимого и защитника, в связи с неявкой свидетеля (л.д. 59-61), следует, что 21.04.2023 года он ехал на принадлежащем ему автомобиле, на посту КПП «Рубеж», ул. Магистральная, Комсомольского района, г. Тольятти, примерно в 05-30 час. был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины. Также, был приглашен еще один, ранее ему незнакомый мужчина в качестве понятого. Далее, они проследовали на пост КПП «Рубеж», где находились сотрудники полиции и мужчина, который представился как ФИО1 Сотрудник полиции пояснил, что будет проводиться личный досмотр ФИО1, разъяснил права и обязанности всех участвующих лиц. Далее, сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, и если имеются, ему было предложено добровольно их выдать, на что ФИО1 пояснил, что у него при себе находится сверток с наркотическим средством «план». В ходе проведения личного досмотра, сотрудником полиции был обнаружен и изъят, из левого кармана брюк «трико» черного цвета сверток с веществом растительного происхождения внутри. Сверток представлял собой тетрадный лист. Сверток упаковали в конверт, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. На вопрос сотрудника полиции о том, что находится в свертке, ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство - «план», сверток принадлежит ему. Также, в ходе проведения личного досмотра, у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «ФИЛИПС», в корпусе черного цвета, который сотрудником полиции также был упакован в бумажный конверт, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. По факту личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили подписи. ФИО1 все пояснения давал добровольно, никакого физического или морального давления на него не оказывалось.

В числе доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, судом также были исследованы материалы дела:

- Протокол личного досмотра ФИО1 от 21.04.2023 года, согласно которому в ходе досмотра у ФИО1 в левом кармане надетых на нем брюк-трико был обнаружен и изъят тетрадный лист, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-коричневого цвета и сотовый телефон «Филипс» (л.д. 6);

- Заключение эксперта № 2/721 от 05.05.2023 года, согласно которому вещество массой 2,65 грамма, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и наркотическое средство (JWH-018) (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (л.д. 74-75);

- Протокол осмотра предметов от 02.06.2023 года с фотоприложением к нему, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО1 в ходе проведения личного досмотра вещество растительного происхождения, упакованное в тетрадный лист-сверток, смывы с кистей правой и левой руки, смывы с рук специалиста, контрольного образца (л.д. 84-90).

В качестве доказательства виновности подсудимого органами следствия указан в обвинительном заключении рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 от 21.04.2023 (л.д. 3), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном заключении, не подлежит оценке в качестве доказательств.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Сопоставляя показания ФИО1 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, не выходят за рамки его компетенции, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Изъятое вещество (согласно имеющемуся в деле заключению эксперта № 2/721 от 05.05.2023 года с учетом справки об исследовании № 2/280 от 21.04.2023 года), содержит в своем составе два наркотических средства – тетрагидроканнабинол и (JWH-018) (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон, общей массой 2,67 гр.

При этом суд исходит из совокупности исследованных доказательств, объективно подтверждающих, что В.А.ВБ. в целях реализации умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, незаконно приобрел у неустановленных лиц наркотическое средствао – тетрагидроканнабинол и (JWH-018) (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон, которые в дальнейшем незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, включен в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в связи с чем, размер наркотического средства определяется весом всей смеси.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства тетрагидроканнабинол, свыше 0,25 грамма относится к крупному размеру, в связи с чем количество наркотического средства приобретенного и хранящегося ФИО1 массой 2,67 гр. относится к крупному размеру.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает ФИО1 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, активно содействовал расследованию уголовного дела, ...

...

...

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое представляет повышенный уровень социальной опасности, посягая на здоровье населения и общественную нравственность.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном им преступлении, подробно сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которая ранее сотрудникам полиции известна не была. Полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки. При этом данные действия были совершены подсудимым добровольно, а не под давлением имеющихся у правоохранительных органов улик;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношении к содеянному.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку непосредственным объектом преступного посягательства являлось здоровье населения, охрана и защита которого, является приоритетным направлением политики государства. В этой связи, суд полагает, что характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства его совершения полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2009 года N 1532-О-О и ряде других, ст. 64 УК РФ в рамках общих начал назначения уголовного наказания предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, в случае, если судом отдельные смягчающие обстоятельства либо их совокупность будут признаны исключительными, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Установление такого регулирования воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Применение ее положений при назначении уголовного наказания является правом суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, способ, обстоятельства совершения преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после его совершения, а также то, до инкриминируемых ФИО1 событий и после, подсудимый не допускал противоправного поведения, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, имел и имеет в настоящее время исключительно положительную характеристику; добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое вещество и активно содействовал в расследовании преступления; искренне раскаялся в содеянном; учитывая мотив и цель совершения преступления, характер последствий (совершенные деяния не оказали отрицательного воздействия ни на кого, не причинили вреда, не привели ни к каким необратимым последствиям для здоровья ни самого подсудимого, ни общества); с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, данных о личности подсудимого, его отрицательном отношении к содеянному, с учетом положений ст. 43 ч. 2 УК РФ - в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства возможно оценить как исключительные, в соответствии со ст. 64 УК РФ, влекущие возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, с учетом характеристики и материального положения подсудимого в виде штрафа. Суд полагает, что такой вид наказания будет являться справедливым и достаточным для исправления и перевоспитания ФИО1.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, размер его ежемесячного дохода, состав семьи. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако не применяет их, поскольку пришел к выводу о возможности назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, данные о его личности, данные о его семейном положении, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 72.1 или ст. 82.1 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>); ИНН: <***>; КПП: 631601001; ОКТМО: 36740000; р/с <***>; Банк: Отделение Самара; БИК: 013601205; КБК: 18811621010016000140; УИН: 0, уголовное дело № 12301360058000548.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

наркотическое средство, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, согласно квитанции № 545/451 от 05.05.2023 года - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: А.В. Винтер