УИД72RS0014-01-2022-006381-44
Дело № 2 –5227/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 10 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Первышиной О.А.,
при секретаре Савенковой Т.И.
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ТПАТП № 1» о взыскании ущерба, расходов на оплату экспертизы, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с АО «ТПАТП № 1» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 912 600 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., 5 000 расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора, 27 000 руб. расходы на юридические услуги по представлению интересов в суде, расходы на доверенность 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 326 руб.. Свои требования мотивирует тем, что 05.03.2022 года произошло дорожно транспортное происшествие с участием <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО6 а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, <данные изъяты> г/н № водитель ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате аварии был причинен ущерб а/м <данные изъяты> г /н № собственник ФИО1 На месте ДТП и на разборах в ГИБДД водитель ФИО2 сообщил, что является сотрудником АО «ТПАТП № 1». Автогражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО №. Истица обратилась в страховую компанию, где ей было выплачено страховое возмещение в соответствии с п. Д ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 316 800 руб. Для определения полного размера ущерба истец был вынужден организовать за свой счет независимую экспертизу, обратившись в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № 7857 стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночным ценам на запчасти, работы и материалы транспортного средства <данные изъяты> г/н № составила 1 229 400 руб. Затраты на экспертизу 6 000 руб. Разница между полученным страховым возмещением в пределах лимита ответственности по ОСАГО и суммой не возмещенного ущерба для истца является существенной и составляет 912 600 руб. Просят взыскать сумму причиненного ущерба, а также все понесенные по делу судебные расходы. Впоследствии истец ознакомившись с заключением эксперта уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 602 915, 62 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., 5 000 расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора, 27 000 руб. расходы на юридические услуги по представлению интересов в суде, расходы на доверенность 2 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 326 руб..
Истец в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с требованиями в части взыскания ущерба по уточненным требованиям согласны, просят уменьшить размер на юридические услуги, с учетом разумности и справедливости, а также расходы связанные с экспертизой пропорциональной удовлетворенным требования.
Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингостстрах», ФИО3, АО «ТОДЭП» в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, 05.03.2022 года в 20 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, собственник АО ТПАТП № 1, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1, <данные изъяты> г/н № водитель ФИО3 собственник АО ТОДЭП.
Согласно материалам административного дела ( схемы ДТП, объяснений водителей) виновным в ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение п. 10. 1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1, <данные изъяты> г/н № водитель ФИО3 собственник АО ТОДЭП.
Таким образом, вина ФИО2 в произошедшей аварии установлена.
В результате аварии был причинен ущерб а/м <данные изъяты> г /н № собственник ФИО1
Согласно акта о страховом случае от 01.04.2022 года, ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н № была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису страхования № период с 00.00 часов 29.09.2021 года по 00.00 часов 28.09.2022 года, в связи с чем истец обратился в страховую компанию, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 316 800 руб.
Как следует из материалов выплатного дела, страховой компанией на основании заключения № от 17.03.2022 года был определен ущерб: расчетная региональная среднерыночная стоимость с учетом износа 316 800 руб.
Истец, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной страховой компанией.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно, представленному истцом заключению эксперта № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно среднерыночных цен на запасные части, работы материалы в Западно – Сибирском регионе без учета износа на момент аварии составляет 1 229 400 руб., с учетом износа – 868 500 руб.
Не согласившись с размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от 20.09.2022 года, №, размер восстановительных расходов без учета износа на заменяемые детали 919 715, 62 руб., с учетом износа - 649 639, 96 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Истцу было выплачено страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с единой методикой, поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 919 715, 62 - 316 800 = 602 915, 62 руб.
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 602 915, 62 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на доверенность 2 400 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний, выполненной досудебной работы, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере 25 000 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с АО «ТПАТП № 1» № в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 609 915, 62 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., расходы на доверенность 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 17.11.2022.
Председательствующий судья О.А. Первышина
Копия верна
Подлинник решения ( определения) подшит
в гражданское дело/материал № ________
Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу
«_____»________________________20_____года
Судья: О.А. Первышина
Секретарь: Т.И.Савенкова