№ 2-2653/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,
при секретаре Гринченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2653/2023 по иску ФИО1 к интернет-магазину «Сантехника-Онлайн.Ру», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к интернет-магазину «Сантехника-Онлайн Ру», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу № истец приобрела душевую кабинку Esbano ESKB90CRB товарный чек СА 000986623, стоимость кабинки 44100,00 рублей, 1190 руб. доставка, 3540 рублей подъем на этаж.
Душевая кабинка доставлена по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец вызвала мастеров по установке душевой кабины. Выяснилось, что душевая кабинка, а именно поддон, имеет заводской брак и не подлежит эксплуатации. От акрилового поддона отклеено внешнее покрытие. Обратившись на горячую линию, в устной форме ей ответили, что не находят оснований для удовлетворения ее претензии, устную претензию «закрывают».
Она обратилась с письменной претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец просила возвратить ей ее денежные средства - стоимость кабинки 44100,00 рублей, стоимость доставки - 1190 руб., подъема на этаж - 3540 рублей, а всего 48830 рублей. Денежные средства перечислить на ее карту Сбербанка, с которой производилась оплата. Душевую кабинку забрать по адресу: <адрес>.
В установленный законом 10-ти дневный срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик на ее претензию не ответил. Затем ей был направлен ответ на ее претензию исх.19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что поступила ее претензия с требованием о возврате денежных средств за приобретенную душевую кабину, что она должна предоставить фотографии и видео товара. Поскольку фотография не может отобразить заводской дефект поддона, она просила прислать для осмотра поддона сотрудника.
Сотрудник по имени Иван, тел. № из магазина сантехники в <адрес> прибыл в квартиру, осмотрел душевую кабину сделал видеосъемку с характерным треском поддона, пояснив, что это заводской брак, который является очевидным, что он сообщит о результатах ответчику.
Последовали звонки, переписка с представителем ответчика. У нее хотели забрать поддон, а через какое-то время вернуть ей за него деньги, потом предлагалось заменить поддон, но денежные средства за душевую кабину ответчик отказался ей вернуть. В письме от 20.02.2023г. № также ведется речь о замене поддона, но не о возврате денежных средств за душевую кабину.
Ответчик отказывается вернуть ей деньги за приобретенную душевую кабину, возместить понесенные расходы по ее доставке.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 100 дней ответчик обязан уплатить неустойку в размере 100% цены товара что составляет рублей (48830 рублей 1% х 100дн.).
Отсутствие душевой кабины столь длительное время приносит истцу физические и нравственные страдания, поскольку она и ее дочь и ее дочь не могут проживать в квартире, за которую истец производит оплату за пользование коммунальными услугами. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 10000 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость душевой кабинки 44100,00 рублей, 1190 рублей за ее доставку, 3540 рублей за ее подъем на этаж, а всего уплаченные истцом 48830 рублей, неустойку в размере 48830 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 53830 рублей, а всего 161490 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, в представленных возражениях указал на готовность замены поддона душевой кабинки.
Ответчик интернет-магазин «Сантехника-Онлайн.Ру»в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 4 вышеназванного закона установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу № истец в интернет-магазине «Сантехника-Онлайн.Ру» приобрела у ИП ФИО2 душевую кабинку Esbano ESKB90CRB товарный чек СА 000986623, стоимость кабинки 44100,00 рублей, 1190 руб. доставка, 3540 рублей подъем на этаж. Оплата подтверждается квитанцией.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответной стороной в судебном заседании.
При установке душевой кабины истцом было обнаружено, что душевая кабинка, а именно поддон, имеет брак и не подлежит эксплуатации. От акрилового поддона отклеено внешнее покрытие.
В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, требуя вернуть, уплаченные за товар денежные средства, указывая на обнаруженные недостатки.
Ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные ею за некачественный товар, после направления в его адрес письменной претензии. В ответ на претензию ответчиком было предложено истцу заменить поддон для душевой кабины. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответной стороной в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «НЕОО Эксперт» №430 от 04.12.2023 в ходе производственного исследования было установлено, что душевая кабинка торговой марки Esbano ESKB90CRB, а именно душевой поддон, входящий в комплект кабинки, имеет дефект – внутреннее расслаивание акрилового покрытия чаши от армирующего слоя обратной стороны поддона (стеклопластика). Выявленный дефект не отвечает требованиям ФИО6 56975-2016 «Композиты полимерные. Показатели внешнего вида изделий из многослойных стеклокомпозитов». Выявленный дефект является недопустимым. Выявленный дефект относится к производственному дефекту и находится в зоне ответственности продавца (изготовителя). С учетом того, что спорный душевой поддон не имеет следов эксплуатации, а также следов механического, термического и другого вида воздействия выявленный дефект классифицируется как скрытый производственный брак. Основными причинами образования выявленного дефекта могут быть нарушение технологического процесса изготовления, использование при производстве некачественных материалов, нарушение условий транспортировки и хранения готовой продукции.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено с применением норм действующего законодательства, содержит все необходимые исходные сведения.
Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для ответа на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответной стороной не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца. Довод ответчика о готовности заменить товар и предоставить другой, не может подменить собой заявленные исковые требования и не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, в виду следующего.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей". Законодательно определено, что потребитель наделен правом выбора требования к продавцу, в случае продажи товара ненадлежащего качества. Замена одного требования другим, помимо воли потребителя, законом не допускается.
Так как ответчик интернет-магазин «Сантехника-Онлайн.Ру» является сайтом, через который ИП ФИО3 осуществляет продажу товаров посредством сети Интернет, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств с интернет-магазина «Сантехника-Онлайн.Ру» у суда не имеется.
Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что требования истца к ИП ФИО3 о возврате стоимости оплаченного товара 44100,00 рублей, стоимости доставки - 1190 руб., подъема на этаж - 3540 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
В связи с тем, что ответчик получил претензию истца 28.12.2022г., что подтверждается РПО 34402270027348 и не удовлетворил требования истца, изложенные в претензии о возврате денежных средств, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2023г. по 21.04.2023г. (100 дней) в размере 48830 руб.
В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п.16).
В п. 45 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом обязательности взыскания морального вреда, с учетом времени просрочки исполнения законного требования покупателя, стоимости товара, времени, в течение которого истица лишена возможности пользоваться душевой кабинкой, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53 830 руб. (48830 + 48830 + 10000) * 50 %).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) стоимость оплаченного товара в размере 44 100 руб., стоимость доставки в сумме 1190 руб., стоимость подъема на этаж в размере 3540 руб., неустойку в размере 48830 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 53830 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Ю. Федоренко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.