Решение по делу № 2-10637/2025 от 11.12.2025 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

Категория дела О взыскании долга по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> <ФИО>. обратился в суд с иском к ответчику <ФИО> <ФИО>. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 235 000 руб., процентов в размере 135 076 руб., неустойки в размере 160 975

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и заемщиком заключен договор займа, по условиям которого истец перечисляет заемщику денежные средства в размере 235 000 руб. под 20% годовых на срок

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Анализируя объяснения истца, в совокупности с представленными договором займа, расписками от <дата>, распиской со сроком возврата до <дата>, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательств

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 72RS0014-01-2025-013709-30

№2-10637/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 11 декабря 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Черенько Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10637/2025 по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 ФИО7. обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 ФИО8. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 000 руб., процентов в размере 135 076 руб., неустойки в размере 160 975 руб., по договору займа со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., процентов в размере 2 230 руб., по договору займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 094,30 руб., кроме того просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д.7-9).

Проценты и неустойку просит начислять по дату фактической уплаты долга.

Требования мотивирует тем, что между истцом и заемщиком Пыжовым ФИО9. заключены договоры займа, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 235 000 руб., 5 000 руб., 115 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство вернуть указанные суммы.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком заключен договор займа, по условиям которого истец перечисляет заемщику денежные средства в размере 235 000 руб. под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2 принял на себя обязательство вернуть займ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по расписке ФИО3 ФИО10 получил от истца денежные средства в размере 5 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

По расписке ФИО3 ФИО11 получил от истца денежные средства в размере 115 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В подтверждение договора займа и его условий истцом в суд представлены расписки ФИО3 ФИО12 о получении денежных средств в размере 5 000 руб. и 115 000 руб.; ответчиком собственноручное написание данных расписок не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К таким доказательствам может относиться, в частности, расписка в получении денежных средств либо платежное поручение, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Анализируя объяснения истца, в совокупности с представленными договором займа, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, распиской со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательств передачи денежных средств по договорам займа.

Расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, расписка со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, содержат все существенные условия займа, позволяет с достоверностью определить стороны обязательства и его предмет, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договорам займа в размере 235 000 руб., 5 000 руб., 115 000 руб.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заёмщик уплачивает проценты в размере 20% годовых (п.2.1 договора), неустойку в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы.

Истцом представлен расчет процентов и неустойки, согласно которого размер процентов составляет 135 076 руб. на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки на дату подачи иска составляет 160 975 руб. Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку ответчиком он не оспорен.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 230,89 руб. и 50 094,30 руб. по письменным распискам от ДД.ММ.ГГГГ и распиской со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, поскольку он арифметически правильный, ответчик контррасчета не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В подтверждение оплаты несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационно-правовых услуг, квитанция об оплате по договору денежных средств в размере 35 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.21 названного постановления Пленума Верховного суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из категории и сложности дела, достигнутого правового результата, объема проделанной представителем истца работы, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что сумма в размере 35 000 руб. за представление интересов истца является разумной и не подлежащей уменьшению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

исковое заявление ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 (паспорт № №) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт № №) задолженность:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 235 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 076,72 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 235 000 руб. из расчета 20% годовых, неустойку ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 975 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 235 000 руб. из расчета 0, 1% за каждый день просрочки;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 230 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 5 000 руб. из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

по договору займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 115 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 094,30 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 115 000 руб. из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

кроме того, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 (паспорт № №) государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 19 067,53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →