Решение по делу № 2-2398/2022 от 02.08.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску М.А.А. к М.Е.П., М.Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании имущества, находящимся в личной собственности, разделе общих долгов супругов.

31RS0022-01-2022-004228-23 №2-43/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2023 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Фурманове Д.А.,

с участием истца-ответчика М.Е.П., ее представителя адвоката Ульянова В.В.,

М.Е.П. как представителя ответчика М.Ю.А.,

ответчика –истца М.А.А., его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.П. к М.А.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску М.А.А. к М.Е.П., М.Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании имущества, находящимся в личной собственности, разделе общих долгов супругов,

установил:

М.Е.П. (далее-Истец-ответчик) обратилась в суд с исковым заявлением к М.А.А. (далее-Ответчик-истец) о разделе общего имущества, в окончательной редакции, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит: признать совместно нажитым имуществом в браке: земельный участок площадью 1505 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилой район «Новый» участок №; жилой дом по указанному адресу общей площадью 36,6 кв.м., жилой площадью 16,4 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: гаражом 40,8 кв.м., сараем лит Г площадью 27,6 кв.м., двумя погребами лит Г1 и Г2 и теплицей лит. Г3, по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Произвести раздел указанного имущество между бывшими супругами в равных долях, за исключением объекта незавершенного строительства, в котором ? доли выделить М.Е.П., а ? доли М.А.А. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за М.А.А. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, жилой район «Новый» участок №.

Во встречном исковом заявлении М.А.А. просит признать совместно нажитым имуществом М.А.А. и М.Е.П. объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, и произвести его раздел между супругами в равных долях. (т. 1 л.д. 142)

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-2) М.А.А. дополнительно просит признать за собой право собственности за собой право собственности на жилой дом общей площадью 36,6 кв.м., с гаражом, сараем, двумя погребами и теплицей, объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Заявлением от 10.03.2023 (т. 2 л.д. 234,235) М.А.А. просит признать общим обязательством, в равных долях, М.А.А. и М.Е.П. обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному М.А.А. с АО «Россельхозбанк», обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному М.А.А. с АО «Россельхозбанк», обязательство по кредитному договору № от 11.06.2022 заключенному М.А.А., с АО «Россельхозбанк». Взыскать с М.Е.П. в свою пользу денежную компенсацию в счет возмещения расходов по оплате общих кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 664860,17 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97711,07 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.06.2022 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 463106,94 рублей, а всего 1225678,18 рублей.

В судебном заседании М.Е.П. и ее представитель Ульянов В.В. поддержали уточненные исковые требования в окончательной редакции по основаниям, изложенным в иске. Все указанное в ее иске имущество было приобретено в браке за совместно нажитые денежные средства. Семейные отношения сохранялись с М.А.А. вплоть до расторжения брака. Несмотря на то, что зарегистрированы с М.А.А. по разным адресам, проживали совместно и в <адрес> и на <адрес>. Совместно с М.А.А. они покупали продукты, вели общее хозяйство, вместе покупали строительные материалы, вместе отдыхали, проводили семейные вечера. Многочисленные фотографии подтверждают факт совместной жизни. На момент расторжения брака объект незавершенного строительства по <адрес>, представлял из себя коробку дома, был построен цокольный этаж, первый этаж и стены мансардного этажа были построены на 1 метр. Окон, крыши не было. М.Е.П., действующая по доверенности в интересах М.Ю.А., исковые требования М.А.А. в отношении объекта незавершенного строительства в <адрес> не признала, так как строительство осуществляет ее сын на принадлежащем ему земельном участке. Земельный участок был подарен сыну в 2007 году.

Ответчик-истец М.А.А. просит в удовлетворении исковых требований М.Е.П. отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить. М.А.А. сослался на то, что у сторон имеется иное имущество, которое фактически является совместным, выведенное из состава общего имущества, а именно земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке в период брака построен новый жилой дом, который также является совместно нажитым имуществом супругов М.. Семейные отношения с М.Е.П. были закончены в 2009 году. В 2007 году у сторон появилась возможность встать в очередь на получение жилищных субсидий в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районом Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», поскольку стороны длительное время проживали в районах Крайнего Севера, одним из условий получения указанной субсидии было отсутствие зарегистрированного права собственности члена семьи на объект недвижимости. В связи с этим было принято решение о совершении безвозмездной сделки (дарения) земельного участка и жилого дома сыну М.Ю.А. Данная сделка была совершена в 2007 году. После совершенной сделки супруги стали отдаляться друг от друга, проживали раздельно, М.А.А. проживал по адресу: <адрес>, в строительном вагончике, где вместе со своим зятем Б.П.Н. осуществлял строительство хозяйственной постройки и жилого дома. М.Е.П. проживала в подаренном сыну жилом доме в <адрес>, при этом продолжала строительство нового жилого дома. После прекращения семейных отношений он встречался с М.Е.В. на общих семейных праздниках, поддерживал хорошие отношения, но это не означает, что он вел с супругой общее хозяйство, совместно строил жилой дом.

М.А.А. ссылается, что строительство жилого дома по <адрес> осуществлял за счет личных денежных средств, выплачиваемых в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности. В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами по время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Выплаты, получаемые М.А.А. имеют специальное целевое назначение, поскольку являются суммами материальной помощи ответчику вследствие утраты им трудоспособности вследствие увечья. Постройки на земельном участке по адресу: <адрес>, являются исключительно личным имуществом М.А.А. поскольку были построены в период раздельного проживания сторон, когда семейные отношения были фактически прекращены, на денежные средства, имеющие целевое значение. М.Е.П. было реализовано право на обращение в суд о признании права на земельный участок в <адрес>. По делу № М.Е.П. было отказано в признании права собственности на земельный участок.

На момент расторжения брака объект незавершенного строительства был в состоянии выведенных стен цокольного этажа, не перекрытого плитами.

Экспертное заключение П.Е.В., считает недопустимым доказательством, так как не выполнено затратным методом. Эксперт указал, что стоимость объекта незавершенного строительства на момент проведения экспертизы составляет около 6500000 рублей, при этом в состоянии построенного цоколя, первого этажа и мансардного этажа со стенами выведенными на 1 метр, объект составляет 50% от того, что есть в настоящий момент. В настоящий момент объект имеет процент готовности 63%, то есть после расторжения брака построено около 13%, что по стоимости составляет около 800000 рублей, тогда как М.А.А. после расторжения брака вложил в строительство около 3500000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные М.Е.П. требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Стороны по делу М.Е.П. и М.А.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными штампа в паспорте М.Е.П. (т. 1л.д. 20). Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (т. 1 л.д.9)

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Свидетельством на право собственности на землю № (т.1 л.д.10-11-12) подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 12.04.1996 М.А.А. стал собственником земельного участка по адресу: <адрес>, жилой район «Новый» участок №, площадью 1505 кв.м..

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. произвел отчуждение указанного земельного участка в пользу дочери Б.П.А..

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано на имя Б.П.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-15).

М.Е.П. оспорила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что подаренный земельный участок является совместно нажитым в браке имуществом, сделка была совершена без ее согласия.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований М.Е.П. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.01.2022 решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (он же жилой район «Новый» участок №) площадью 1505 кв.м. возвращен в собственность М.А.А. (т. 2 л.д. 18,19).

Доводы М.А.А. о том, что раздел указанного земельного участка состоялся, М.Е.П. отказано в признании права собственности на спорный земельный участок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.01.2022 в данной части имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, несостоятельны.

Из апелляционного определения от 13.01.2022 следует, что М.Е.П., оспаривая договор дарения, заявляла о признании за ней права собственности на указанный земельный участок, как о последствиях признания сделки дарения недействительной. Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что на спорном земельном участке расположены постройки: жилой дом -А, назначение жилое, год постройки 2014, общей площадью 36,6 кв.м., жилой площадью 16,4 кв.м. (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ). По данным указанного технического паспорта в составе объекта также значатся жилой дом площадью 50,1 кв.м., гараж 40,8 кв.м., сарай 27,6 кв.м., два погреба и теплица, право на которые в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано. Требования о разделе имущества М.Е.П. не заявлялись. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял решение по заявленным требованиям.

С учетом изложенного сделка дарения была признана недействительной, спорный земельный участок возвращен в собственность титульного собственника М.А.А.. Требования о признании указанного земельного участка совместно нажитым имуществом заявлены в настоящем деле.

Учитывая, что спорный земельный участок приобретен супругами М. в браке, за совместно нажитые денежные средства, он является совместной собственностью.

Иных доводов, по которым спорный земельный участок не может быть отнесен к совместно нажитому имуществу, М.А.А. не заявлено.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе судом при рассмотрении настоящего спора не установлено и на них не ссылаются стороны.

С учетом изложенного, суд производит раздел совместно нажитого в браке земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1505 кв.м. в равных долях между сторонами по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. 1 и п. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с данными технического паспорта БТИ г. Белгорода, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположен жилой дом общей площадью 36,6 кв.м., жилой площадью 16,4 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: гаражом 40,8 кв.м., сараем лит Г площадью 27,6 кв.м., двумя погребами лит Г1 и Г2 и теплицей лит. Г3. (т. 1 л.д. 143-145).

В связи с тем, что указанный жилой дом и хозяйственные постройки возведены в период брака, на земельном участке, находящемся в совместной собственности супругов М., имеются основания для признания за М.Е.П. и М.А.А. права собственности на жилой дом, общей площадью 36,6 кв.м., жилой площадью 16,4 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: гаражом 40,8 кв.м., сараем лит Г площадью 27,6 кв.м., двумя погребами лит Г1 и Г2 и теплицей лит. Г3, по ? доли в праве собственности за каждой из сторон.

Пояснениями сторон, представленными фотографиями, заключение эксперта П.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен также объект незавершенного строительства площадью внутренних помещений 422 кв.м. степенью готовности 63%, рыночной стоимостью 6545200 рублей.

Представленное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства. Экспертное заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки утверждениям Ответчика-истца, определение рыночной стоимости спорного объекта незавершенного строительства выполнено затратным подходом, на что указано в мотивированной части заключения. В соответствии с п. 24 Федерального стандарта оценки V затратный подход представляет собой совокупность методов оценки. Основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения. В соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки V в рамках затратного подхода применяются следующие методы: 1.метод затрат воспроизводства или затрат замещения,2. Метод суммирования стоимости компонентов в составе объекта оценки. Эксперт указывает что использовал метод расчета затрат на создание (воспроизводство или замещение) объекта капитального строительства в сочетании метода сравнительной единицы и индексного метода.

Верность произведенных расчетов подтвердил эксперт П.Е.В. в судебном заседании, показал, что при определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства им был выбран затратный метод исследования (по справочнику Лейфера). Справочник Лейфера это справочные данные, которые собираются по разным регионам и позволяют установить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства.

Исходя из представленных М.А.А. документов на строительные материалы, произведенного расчета следует, что за период с 2007 года по 2022 год всего на приобретение строительных материалов израсходовано 3589163,73 рублей. (т.2 л.д. 3-6, 7-135)

Также Ответчик -истец дополнительно представил доказательства приобретения в 2021-2022 года строительных материалов на сумму 1057700 рублей. (т. 2 л.д.132-147)

Представляя документы о приобретении строительных материалов в 2007 и 2008 годах, М.А.А. фактически подтверждает строительство части объекта незавершенного строительство в период, когда он не оспаривает, что вел общее хозяйство с М.Е.П.

Утверждая о том, что после расторжения брака М.А.А. вложил в строительство спорного объекта незавершенного строительства, М.А.А. фактически подтверждает достоверность экспертного заключения. Из выводов заключения эксперта следует, что процентное соотношение выполненных работ по строительству объекта на момент расторжения брака в состоянии указанном М.Е.П., составляет 50,44 % к общему объему выполненных работ и стоимости на момент проведения экспертизы, то есть 50% от 63% степени готовности, что в стоимостном выражении составляет 50% от указанной экспертом стоимости 6545200 рублей.

Тем самым, подтверждается, что после расторжения брака в строительство дома вложено около 3200000 рублей.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта, в каком состоянии находился объект незавершенного строительства на момент расторжения брака, какое процентное отношение составлял объект на момент расторжения брака по отношению к состоянию, в каком он находится на момент разрешения настоящего спора.

Утверждение М.А.А. о том, что на май 2020 года были возведены только стены цокольного этажа, не перекрытые плитами, опровергаются представленными М.Е.П. фотографиями с проставленными на них датами (т. 2 л.д. 169-172), на которых видно, что по состоянию на август 2016 года цокольный этаж уже был перекрыт плитами, возводились стены первого этажа из газосиликатных блоков, на декабрь 2017 года стены первого этажа были облицованы кирпичом. Оснований сомневаться в достоверности представленных фотографий не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетель С.М.П. проживающий в <адрес>, точно не смог пояснить этапы строительства <адрес>, на вопрос когда была построена коробка большого дома, расположенного на земельном участке на <адрес>, в каком году была покрыта крыша, ответил, что это было сделано года 3 назад, но точно не может сказать. (т. 2 л.д. 180) В отношении семейных отношений М.А.А. свидетель уверенно ничего не смог пояснить.

Свидетель М.Б.А. показал, что с 2010 года занимается строительством дома на участке М.А.А., о семейных отношениях М.А.А. ему ничего не известно, показал, что в 2019 году был залит фундамент и сделаны еще некоторые работы, первый этаж был сделан в 2020 году.

Суд считает показания свидетеля М.Б.А. об этапах строительства недостоверными, поскольку на представленными фотографиями подтверждается, что фундамент дома и стены цокольного этажа были возведены уже в 2015 году.

Ответчиком –истцом суду не были представлены документы, подтверждающие этапы строительства, такие как акты выполненных работ.

Доводы М.А.А. о том, что строительство дома в <адрес>, велось в период раздельного проживания и отсутствия ведения общего хозяйства с М.Е.П. не подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Факт регистрации брака предполагает наличие семейных отношений и ведение общего хозяйства.

Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из нормативных положений национального законодательства, регламентирующих понятие семьи и семейно-правовых отношений, следует, что семья предполагает наличие между лицами родственных связей и (или) свойства, совместного проживания и ведение совместного хозяйства.

Исследованные в судебном заседании фотографии (т. 2 л.д. 214-227, т. 3), указывают на то, что между супругами М.Е.П. и М.А.А. были тесные супружеские отношения.

С требованиями об оспаривании договора дарения от 2007 года М.А.А. обратился только в 2022 году. Договор дарения земельного участка в пользу дочери Б.М.А.А. совершил в июле 2020 года, что подтверждает возникновение конфликтных отношений в семье после расторжения брака в мае 2020 года.

М.Е.П. представила решение Корочанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску М.А.А. к администрации <адрес> о признании членами его семьи для получения жилищной субсидии на приобретение жилья. (т.2 л.д. 228-229). М.А.А. выдавалась справка, что он проживает в <адрес>, в том числе с женой М.Е.П., тем самым подтверждается, что в 2012 году М.А.А. совместно с женой решал жилищные вопросы своей семьи, то есть вел с ней общее хозяйство, что также опровергает пояснения ответчика-истца о прекращении семейных отношений с 2012 года.

В протоколе судебного заседания от 25-ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б.П.Н.(зять М.А.А.) показывал (т.2 л.д.154), что с 2009 года М.А.А. и М.Е.П. совместно не проживали. Данные показания не могут быть приняты как допустимые и достоверные доказательства, так как Б.П.Н. в ходе настоящего дела не допрашивался. Его показания были даны в рамках рассмотрения спора о признании сделки дарения земельного участка по адресу: <адрес>, его жене Б., недействительной, где он выступал фактически заинтересованной в исходе дела стороной.

В соответствии со статьями 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака.

К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Информацией ОПВР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д. 101-108) подтверждается, что М.А.А. инвалид 2 группы является получателем страховой пенсии по старости, единовременной выплаты за счет средств пенсионных накоплений. Единовременной выплаты пенсионерам, ежемесячной денежной выплаты по категории инвалиды 2 группа, размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составлял 24644,33+2782,67 = рублей.

М.Е.П. инвалид 3 группы является получателем страховой пенсии по старости, единовременной выплаты за счет средств пенсионных накоплений, единовременной выплаты пенсионерам, ежемесячной денежной выплаты по категории инвалиды 3 группа, размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составлял 23034,03+2227,55 = рублей.

М.А.А. является инвалидом второй группы бессрочно по причине трудового увечья, что подтверждается справкой МСЭ (т.1 л.д.150) Ответчиком -истцом представлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого он стал получателем ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию в результате несчастного случая на производстве.

Сведениями ГУ -Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-141) подтверждается, что М.А.А. состоит на учете и является получателем ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Размер страховых выплат на 2009 год составил 30407,1 рублей, за 2010 год-355938,66 рублей, за 2011 год- 774482,97 рублей, за 2012 год-670800 рублей, за 2013 год-707640 рублей, за 2014 год-743022 рублей, за 2015 год- 783888,24 рублей, за 2016 год- 829876,38 рублей, за 2017 год- 867419,4 рублей, за 2018 год- 887297,72 рублей, за 2019 год-924150,4 рублей, за 2020 год-952838,1 рублей.

Ответчик-истец М.А.А., опровергая доводы Истца-ответчика о том, что недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом, указал, что строительство велось на его личные денежные средства, полученные за счет страховых выплат в возмещение вреда здоровью полученного на производстве.

Суд, принимая настоящее решение, исходит из отсутствия доказательств приобретения недвижимого имущества на личные денежные средства Ответчика-истца.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Строительство спорных объектом недвижимого имущества, в том числе за счет денежных средств выданных М.А.А. в счет возмещения вреда здоровью на производстве, не может являться основанием для отнесения недвижимого имущества к личному имуществу М.А.А., поскольку характер данных выплат - социальная выплата, связанная с потерей здоровья на производстве не имеет специального целевого назначения, данными денежными средствами М.А.А. распоряжался по своему усмотрению. М.А.А. сам подтвердил, что полученные денежные средства использовал на строительство жилого дома, им не указано какое специальное целевое назначение имели указанные выплаты. Несчастный случай на производстве произошел с М.А.А. в период брака. Денежные выплаты, связанные с потерей здоровья на производстве были использованы на нужды семьи – строительство жилого дома, в связи с чем, спорное имущество является совместно нажитым имуществом, ввиду чего на строения по адресу: <адрес>, распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая, что в силу ст. 34 СК РФ презюмируется, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, суд приходит к выводу о признании жилого дома, хозяйственных построек, объекта незавершенного строительства, совместно нажитым имуществом супругов М..

Представленными записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждается, что М.Ю.А. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 37,2 кв.м. и земельный участок площадью 2400 кв.м. по адресу: <адрес>. Основанием регистрации права собственности послужил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому М.Е.П. подарила М.Ю.А. указанное недвижимое имущество. (т.1 л.д.169-171)

М.А.А. оспорил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

Решением Корочанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований М.А.А. отказано. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях, с учетом всех обстоятельств дела, суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, а также то, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (пункт 5).

Заявляя требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в <адрес>, М.А.А. не предоставляет доказательств своего, либо своей бывшей супруги участия в строительстве жилого дома, наличие соглашения о создании общей собственности на строящийся дом.

Учитывая, что земельный участок в <адрес> выбыл из совместной собственности супругов М.Е.П. и М.А.А., застройщиком жилого дома является М.Ю.А., доказательств того, между М.Е.П., М.А.А. и М.Ю.А. имеется соглашение о создании совместной собственности, требования М.А.А. о признании общим имуществом объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, не имеется.

Требования Ответчика-истца о разделе общего долга и взыскании выплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным М.А.А. с АО «Россельхозбанк», не имеется.

Все указанные кредиты были получены М.А.А. после расторжения брака с М.Е.П.. Ответчик-истец пояснил, что полученные денежные средства были использованы на строительство объекта незавершенного строительства. Судом установлено, что после расторжения брака степень готовности объекта незавершенного строительства увеличилась с 31,5% до 63%. За счет осуществленного строительства после расторжения брака доля М.А.А. в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства увеличилась с ? до ?, следовательно, полученные кредитные денежные средства были использованы не на создание общего имущества с М.Е.П., а на создание личной собственности М.А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил

РЕШИЛ:

Произвести раздел совместно нажитого М.Е.П. и М.А.А. имущества.

В собственность М.Е.П. паспорт №, М.А.А. паспорт № выделить по ? доли каждому земельного участка площадью 1505 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по ? доли каждому жилого дома общей площадью 36,6 кв.м., жилой площадью 16,4 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: гаражом 40,8 кв.м., сараем лит Г площадью 27,6 кв.м., двумя погребами лит Г1 и Г2 и теплицей лит. Г3 по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность М.Е.П. ? долю, в собственность М.А.А. ? доли объекта незавершенного строительства внутренней площадью всех помещений 422 кв.м. процентом готовности 63% по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований М.А.А. отказать.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности М.А.А. на земельный участок площадью 1505 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилой район «Новый» участок №.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2023 г.