Дело № 3а-368/2025

УИД 78OS0000-01-2025-001381-92

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 ноября 2025 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Ерофеевой А.М.,

с участием прокурора Барсуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21» о признании недействующим со дня принятия нормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 23 декабря 2022 года издан приказ № 158-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год (далее – Перечень 2023), указанный нормативный правовой акт официально опубликован 27 декабря 2022 года на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru.

В пункт 6516 Перечня 2023 включен объект недвижимости с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, помещение 103-Н.

Также Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 25 декабря 2023 года издан приказ № 189-п, которым определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год (далее – Перечень 2024) согласно приложению к данному приказу, который опубликован 29 декабря 2023 года на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru.

В пункт 4615 Перечня 2024 включен объект недвижимости с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, помещение 103-Н.

Представитель ООО «Розенштейна 21» обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании недействующими со дня принятия пункта 6516 приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года № 158-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год», пункта 4615 приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 года № 189-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год».

Административный иск обоснован тем, что ООО «Розенштейна 21» является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №..., площадью 1056,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, помещение 103-Н (далее – Помещение 103-Н, Помещение, Объект). Помещение расположено на 5 этаже здания с кадастровым номером №..., которое имеет назначение – нежилое, расположено на земельным участке с видом разрешенного использования – для размещения промышленных объектов. Принадлежащее административному истцу Помещение включено в Перечень 2023 и Перечень 2024 по основанию установления вида его фактического использования – для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания. Вместе с тем, как указано в иске, у административного истца нет информации о том, проводилось ли обследование Помещения, Комитет в адрес истца не направлял уведомления о предстоящем обследовании, не истребовал документы, свидетельствующие о площади Объекта и его фактическом использовании, не направлял акт обследования. Учитывая указанные обстоятельства, оснований для включения Объекта в оспариваемые Перечни, по мнению административного истца, не имелось. Включение Объекта в Перечни необоснованно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организации в повышенном размере, что ставит истца в неблагоприятное финансовое положение и нарушает его права.

Кроме того, административный истец просит взыскать с административного ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и ходатайство о взыскании судебных расходов.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала; относительно ходатайства о взыскании судебных расходов пояснила, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, а заявленная сумма судебных расходов завышена.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, а сумму судебных расходов завышенной, суд приходит к следующему.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

На территории Санкт-Петербурга налог на имущество организаций введен Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 г. № 684-96 «О налоге на имущество организаций», согласно пункту 1 статьи 1.1 которого налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом особенностей, установленных в пункте 2 данной статьи, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Абзацем 2 пункта 2 этой же статьи установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019-2024 годах определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, и нежилых помещений, указанных в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, а также размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Осуществление указанных полномочий на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов возложено на Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.7 Положения о Комитете по контролю за имуществом, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года № 207.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год, утвержден оспариваемым приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года № 158-п, который официально опубликован на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга в сети «Интернет» (www.gov.spb.ru) 27 декабря 2022 года (л.д. №... том №...).

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год, утвержден оспариваемым приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 года издан приказ № 189-п, который официально опубликован на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга в сети «Интернет» (www.gov.spb.ru) 29 декабря 2023 года (л.д. №... том №...).

Таким образом, оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом и опубликованы в установленном порядке.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Условия, при наличии одного из которых, нежилые здания признаются административно-деловыми или торговыми центрами, определены в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ соответственно, если здание:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- предназначено для использования в целях размещения перечисленных объектов, то есть если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение указанных объектов, в том числе, предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки (абзац второй подпункта 2) или фактически используется не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в перечисленных целях.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019-2024 годах определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, и нежилых помещений, указанных в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

По смыслу приведенных предписаний в соответствующий перечень подлежит включению объект недвижимости, который отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ в целях названной статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В свою очередь, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу ООО «Розенштейна 21» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – Помещение 103-Н с кадастровым номером №..., площадью 1056,9 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, помещение 103-Н (л.д. №... том №...).

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) помещение расположено на 5 этаже здания с кадастровым номером №..., площадью 33018,9 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, имеет назначение: нежилое, данные о наименовании отсутствуют, сведения о зарегистрированных правах на Здание отсутствуют (л.д. №... том №..., л.д. №... том №...).

Указанное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <...> <адрес>, корпус 425, имеет вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов, с 11.11.1998 находится в общей долевой собственности ООО «Комплекс» (л.д. №... том №...).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от <дата> №...-О, сводится к тому, что указанные налоговые нормы устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость.

В качестве основного критерия для названных целей законодатель определил вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.

Таким образом, по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено Здание, назначению, наименованию и разрешенному использованию помещений в Здании отнести его к объекту, подлежащему включению в Перечень, оснований не имеется.

Из возражений административного ответчика и представленных им документов (л.д. 41-91 том 2) следует, что в 2022 и 2023 годах проведено обследование Помещения 103-Н, о чем составлены акты от 7 июня 2022 года №... и от 14 августа 2023 года №... соответственно. В результате обследований установлено, что более 20 % площади Объекта использовалось в 2022 и 2023 год под размещение офисов, делового и административного назначения. Согласно акту обследование от 7 июня 2022 года №... Объект используется под размещение офисов; согласно акта от 14 августа 2023 года №... – под размещение офисов коммерческих организаций, доступ на Объект и фотофиксация частично ограничены пользователем. Указанные обстоятельства послужили основанием для включения Объекта в Перечни 2023-2024 годы.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 названной нормы высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года № 737, в соответствии с которым вид фактического использования объектов определяется в соответствии с установленными в пунктах 3, 4, 4-1 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года №684-96 «О налоге на имущество организаций» условиями признания нежилых зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 2); определение вида фактического использования объектов осуществляется Комитетом ежегодно до 20 декабря года, предшествующего очередному налоговому периоду, в соответствии со списком объектов, предполагаемых к включению в определяемый на очередной налоговый период Перечень на основании результатов определения вида фактического использования в соответствии с Порядком (пункт 4), вид фактического использования объектов, указанных в списке, определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета в соответствии с утвержденным им порядком (пункт 6), информация о результатах определения вида фактического использования объекта, полученных по итогам обследования, проведенного в соответствии с пунктом 6 Порядка, размещается на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее 10 октября года, предшествующего очередному налоговому периоду (пункт 7).

В соответствии с Порядком проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденным распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года № 7-р «Об утверждении Порядка определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее – Порядок проведения обследований) в ходе проведения обследования осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.3); результаты Обследования отражаются в акте обследования здания (строения, сооружения) и помещения (пункт 3.4); в акте обследования отражаются, в том числе, выявленные в ходе обследования признаки, свидетельствующие об использовании объекта недвижимого имущества в установленных целях (пункт 3.5), к акту обследования прилагаются документы, связанные с проведением мероприятий, или их копии, а также материалы фотосъемки и(или) видеосъемки, подтверждающие выводы, сделанные в акте обследования (пункт 3.7).

Из акта 7 июня 2022 года №... обследования здания (строения, сооружения) и помещения для определения вида фактического использования (л.д. №... том №...) следует, что допуск на Объект был обеспечен, сотрудником Комитета было установлено фактическое использование Помещения для размещения офисов, делового и административного назначения; в качестве дополнительной информации указано, что на Объекте размещены офисы; к акту приложены фотографии, на которых запечатлены наружный вид здания, вывески: «Группа копаний Корда», «ООО «ЕТС Корда»», «ООО «ТД Корда»», «ООО «Иделлион»», помещения с оргтехникой, приемная, коридор.

Из акта от 14 августа 2023 года №... обследования здания (строения, сооружения) и помещения для определения вида фактического использования (л.д. №... том №...) следует, что допуск на Объект был обеспечен, сотрудником Комитета было установлено фактическое использование Помещения для размещения офисов, делового и административного назначения; в качестве дополнительной информации указано, что Объект используется под размещение офисов коммерческих организация, доступ на Объект и фотофиксация частично ограничены пользователем; к акту приложены фотографии, на которых изображены наружный вид здания, входные двери, шкафы.

Вместе с тем, какие-либо расчеты, составленные при проведении обследований, свидетельствующие об арифметической достоверности вывода об использовании более 20% общей площади Помещения под цели, установленные статьей 378.2 НК РФ, позволяющие проверить обоснованность подсчета путем сопоставления с доказательствами, представленными административным истцом, ответчиком не представлены.

Проанализировав содержание Актов обследования Помещения, приложенные к Актам фотографии, которые не поименованы, не содержат указания на нумерацию отображенных на них помещений, позволяющих определить общую площадь размещенных на них объектов, часть из которых визуализируется как помещения с офисной и оргтехникой, суд приходит к выводу, что совокупность представленных административным ответчиком доказательств не свидетельствует об использовании Помещения в качестве офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания в объеме, превышающем 20% общей площади Здания.

Таким образом, суд не может признать предоставленные административным ответчиком Акты достоверным доказательством того, что Объект отвечает условиям, позволяющим включить его в Перечни, то есть доказательством, подтверждающим фактическое использование не менее 20 процентов площади Помещения в целях размещения офисов, делового, административного назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания; иных допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности, указанных обстоятельств административным ответчиком суду не представлено при том, что в силу положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов и их соответствия правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Административным истцом в подтверждение своей позиции, представлены договоры аренды помещений.

Так, согласно договору №... от 1 марта 2019 года, заключенному между ООО «Розенштейна 21» и ООО «ТД Корда», арендатору по 31 января 2020 года передана часть нежилого помещения 103-Н, в составе комнаты № 21 площадью 44,5 кв.м под цели производства. Дополнительными соглашения срок аренды продлевался, по 1 сентября 2024 года (л.д.№... том №...).

Из договора аренды №.../А/2021 от 1 января 2021 года, заключенного между ООО «Розенштейна 21» и ООО «ЕТС Корда», в аренду под производство по 30 ноября 2021 года передана часть нежилого помещения 103-Н площадью 515,2 кв.м (л.д. 35-37 том 1).

Из договора аренды №... от 1 июня 2021 года, заключенного между ООО «Розенштейна 21» и ИП ФИО3, в аренду передана часть помещения 103-Н в составе комнаты №... площадью 34,0 кв.м под производство сроком по 30 апреля 2022 года. Дополнительным соглашением №... от 31 марта 2024 года договор аренды расторгнут (л.д. №... том №...).

Согласно договору №... от 20 апреля 2020 года, заключенному между ООО «Розенштейна 21» и ИП ФИО4, в аренду передана часть помещения 103-Н в составе комнаты №... площадью 11,5 кв.м, комнаты №... площадью 8,8 кв.м, №... площадью 14,8 кв.м, общей площадью 35,1 кв.м под размещение оборудования сроком по 28 февраля 2021 года. Дополнительными соглашения срок аренды продлевался по 31 октября 2024 года (л.д. №... том №...).

Из договора №... от 1 мая 2023 года, заключенного между ООО «Розенштейна 21» и ООО «СТП», следует, что арендатору на неопределенный срок передана часть нежилого помещения 103-Н в составе комнаты № 57 площадью 6,7 кв.м для использования под нежилые цели, связанные с использованием арендаторов решений по вопросу 7 повестки дня годового общего собрания собственников нежилых помещений в здании, - инструментально-раздаточной кладовой (л.д. №... том №...).

Согласно договору №... от 1 августа 2023 года, заключенному между ООО «Розенштейна 21» и ООО «АВВА» передана часть помещения 103-Н в составе комнаты № 6 площадью 17,6 кв.м, под производственные цели сроком по 30 июня 2024 года. дополнительным соглашением №... от 30 июня 2024 года срок аренды продлен по 31 июля 2024 года (л.д. №... том №...).

Согласно договору №... от 1 ноября 2022 года, заключенному между ООО «Розенштейна 21» и ООО «ЕТС Корда», в аренду под производство по 30 сентября 2023 года передана часть нежилого помещения 103-Н площадью 630,9 кв.м. дополнительными соглашениями срок аренды продлевался по 31 июля 2025 года (л.д. №... том №...).

Согласно договору №... от 1 сентября 2019 года, заключенному между ООО «Розенштейна 21» и ИП ФИО5, в аренду по 31 июля 2020 года передана часть помещения 103-Н в составе комнат 10,11,12,13,14,15, общей площадью 54,7 под нежилые цели – научно-космическая лаборатория. Дополнительными соглашениями срок аренды продлевался, по 31 марта 2024 гда (л.д. №... том №...).

Согласно расчету, выполненному административным истцом, части помещения 103-н в 2022 году использовались под производство (комнаты 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51), под размещение оборудования (комната 52,53,44), под научно-космическую лабораторию (комнаты 10, 11, 12, 13, 14, 15), под вспомогательные помещения (коридоры, кладовая для хозяйственных нужд, сан.узлы) (комнаты 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 17, 57), некоторые комнаты пустовали (57, 45, 55, 56); в 2023 году – под производство (комнаты 16, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, под размещение оборудования (комнаты 52, 53, 54), под научно-космическую лабораторию (комнаты 10, 11, 12, 13, 14, 15), инструментально-раздаточную кладовую (комната 57), под вспомогательные помещения (коридоры, кладовая для хозяйственных нужд, сан.узлы) (комнаты 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 17, 57), некоторые комнаты пустовали (29, 57, 45, 55, 56). В период с 1 января 2022 года по 31 октября 2022 года площадь частей помещения 103-Н, используемых под цели налогообложения, составляла 12,62 %; с 1 ноября 2022 по 30 апреля 2023 – 15,79 %; с 1 мая 2023 года по 31 июля 2023 года – 15,16%; с 1 августа 2023 года по 31 декабря 2023 года – 13,49% (л.д. №... том №...).

Таким образом, представленные в материалы дела договоры аренды частей помещений, принадлежащих административному истцу, действующие в периоды проведения сотрудниками Комитета обследований Здания в 2022 и 2023 годах, расчеты площади помещений административного истца с указанием их фактического использования, не подтверждают использование более 20% общей площади Здания под цели, установленные статьей 378.2 НК РФ.

Кроме того, решением Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2025 года по административному делу №... административное исковое заявление ООО «Администратор» об оспаривании в части нормативных правовых актов удовлетворены; признан недействующим со дня принятия пункт 6514 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года № 158-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год»; признать недействующим со дня принятия пункт 3536 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 года № 189-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год».

Судом установлено, что ООО «Розенштейна 21» является собственником ряда помещений в Здании с кадастровым номером №..., площадь 33018,9 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в том числе помещения 103-Н с кадастровым номером №... площадью 1056,9 кв.м, которое было включено Комитетом в расчет площади помещений, относящихся к офисным. Вместе с тем, данное помещение находилось в аренде у ООО «ЕТС Корда» и используется под производство минеральных теплоизоляционных материалов и изделий, а размещение в части данного помещения приемной и кабинетов сотрудников (инженеров-технологов) непосредственно связано с обеспечением производственной деятельности арендатора.

По состоянию на 2023 год для целей налогообложения использовались: ч.п.11Н площадью 3,2 кв.м и 3,8 кв.м – под офис, ч.п. 12Н,13Н,14Н площадью 557,3 кв.м – под СТО, ч.п. 12Н,13Н,14Н площадью 245,5 кв.м – под столовую, пом.15Н площадью 146,2 кв.м – под СТО, пом. 16Н площадью 493 кв.м – под СТО, пом. 18Н площадью 106,3 кв.м – под СТО, ч.п. 19Н,156Н площадью 81,9 кв.м – под торговый объект, ч.п.1Н,8Н,20Н,24Н,25Н,27Н,28Н площадью 86,8 кв.м и площадью 31,1 кв.м – под офис, ч.п.1Н,8Н,20Н,24Н,25Н,27Н,28Н площадью 85,7 кв.м и 92,2 кв.м – под торговлю, ч.п. 21Н площадью 9 кв.м – под офис, ч.п. 45Н-48Н,154Н,155Н площадью 48,7 кв.м – под офисы, ч.п. 31Н-43Н площадью 231,9 кв.м – под офисы, ч.п. 49Н-52Н,54Н,139Н площадью 497,7 кв.м – под офисы, пом. 99Н площадью 507,3 кв.м – под офисы, в отношении пом.96Н площадью 11,5 кв.м, пом.70Н площадью 40,3 кв.м, пом. 144Н,169Н площадью 55,4 кв.м, пом. 136Н,137Н площадью 37,4 кв.м – документы не представлены, ч.п. 164Н площадью 569,5 кв.м – под офисы, ч.п. 123Н, 126Н площадью 405,9 кв.м – под иные цели налогообложения; итого 4461,4 кв.м или 14 % от всей площади Здания фактически использовались под размещение офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Из расчета фактического использования помещений в Здании, выполненного административным истцом на основании поэтажных планов, а также документов, представленных собственниками помещений, следует, что по состоянию на 2022 год для целей налогообложения использовались: ч.п.11Н площадью 3,2 кв.м и 3,8 кв.м – под офис, ч.п. 12Н,13Н,14Н площадью 557 кв.м – под СТО, ч.п. 12Н,13Н,14Н площадью 245,5 кв.м – под столовую, ч.п. 16Н площадью 493 кв.м – под СТО, ч.п.18Н площадью 106,3 кв.м – под СТО, ч.п. 19Н,156Н площадью 81,9 кв.м под торговый объект, ч.п.1Н,8Н,20Н,24Н,25Н,27Н,28Н площадью 168,2 кв.м и площадью 31,1 кв.м – под офис, ч.п.1Н,8Н,20Н,24Н,25Н,27Н,28Н площадью 85,7 кв.м и 92,2 кв.м – под торговлю, ч.п. 21Н площадью 9 кв.м – под офис, ч.п. 45Н-48Н,154Н,155Н площадью 48,7 кв.м – под офисы, ч.п. 31Н-43Н площадью 231,9 кв.м – под офисы, ч.п. 49Н-52Н,54Н,139Н площадью 497,7 кв.м – под офисы, пом. 99Н площадью 507,3 кв.м – под офисы, в отношении пом.96Н площадью 11,5 кв.м, пом.70Н площадью 40,3 кв.м, пом.141Н,142Н,160Н площадью 136,7 кв.м, пом. 136Н,137Н площадью 37,4 кв.м – документы не представлены, ч.п. 164Н площадью 569,5 кв.м – под офисы, ч.п. 123Н, 126Н площадью 621,9 кв.м – под иные цели налогообложения; итого 4580,1 кв.м или 14 % от всей площади Здания фактически использовались под размещение офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела №... договоры аренды частей помещений, расположенных в Здании, действующие в периоды проведения сотрудниками Комитета обследований Здания в 2022 и 2023 годах, расчеты площади помещений административного истца и заинтересованных лиц с указанием их фактического использования, не подтверждают использование более 20% общей площади Здания под цели, установленные статьей 378.2 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, а также то, что оспариваемый акт нарушает права административного истца на справедливое и соразмерное исчисление налога на имущество организаций, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействующим пункт 6516 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года № 158-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год», пункт 4615 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 года № 189-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год», как противоречащих положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе со дня его принятия. Поскольку признание отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым признать оспариваемый нормативные правовые акты недействующими в части со дня принятия.

В связи с удовлетворением административного иска, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым распределить судебные расходы.

При подаче административного иска административным истцом, в соответствие с пунктом 6 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в размере 40 000 рублей.

С учетом изложенного и на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 руб.

Разрешая ходатайства административно истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. №...), суд приходит к служащему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Так, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п. 10, п. 13, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Административным истцом в подтверждение несения судебных расходов в размере 50 000 рублей представлены: заключенный между ООО «АНГА» (исполнитель) и ООО «Розенштейна 21» (заказчик) договор №... от 18 сентября 2025 года на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела по административному исковому заявлению ООО «Розенштейна 21» к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании недействующим нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации в части, в Санкт-Петербургском городском суде, стоимость услуг составляет 50 000 рублей при условии представления интересов заказчика в суде первой инстанции, согласно которому юридические услуги включают в себя составление и подача административного искового заявления, возражений, отзывов, ходатайств и иных документов по делу, участие в судебных заседания; платежное поручение №... от 29 октября 2025 года на сумму 50 000 рублей; договор №... от 28 октября 2025 года на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «АНГА» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги в рамках рассмотрения дела по административному исковому заявлению ООО «Розенштейна 21» к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании недействующим нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации в части, в Санкт-Петербургском городском суде, стоимость услуг по составлению и подаче отзывов, возражений, ходатайств, заявлений и иных документов по делу, участие в судебных заседаниях составляет 15 000 рублей; расходный кассовый ордер от 28 октября 2025 года №4 на сумму 15 000 рублей.; трудовой договор №... от 5 декабря 2019 года, заключенный между ООО «АНГА» и ФИО1

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Так, участие представителя административного истца по доверенности ФИО6, подтверждается протоколом судебного заседания от 5 ноября 2025 года, участие представителя административного истца по доверенности ФИО1 подтверждается протоколом судебного заседания от 26 ноября 2025 года.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, следует учесть участие представителей при рассмотрении дела не являлось формальным, а как видно из материалов дела предоставлялись доказательства, представители в судебных заседаниях давали пояснения.

Вместе с тем, категория спора не представляла особую сложность, сбор доказательств не требовал значительных временных затрат, поскольку все представленные в материалы дела доказательства имелись в распоряжении самого административного истца, в связи с чем, не требовалось запрашивание их из различных органов, организаций; административное исковое заявление и ходатайство о взыскании судебных расходов подписано и подано генеральным директором ООО «Розенштейна 21».

Таким образом, оценив с учетом категории рассматриваемого спора, которая не представляет определенную сложность, объема оказанных представителем юридических услуг, подготовку процессуальных документов, следует прийти к выводу о взыскании с административного ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21» удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 6516 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года № 158-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год».

Признать недействующим со дня принятия пункт 4615 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 года № 189-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год».

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21»расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Н.А. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 года.