Решение по делу № 2-1-6068/2022 от 19.10.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1-6068/2022

64RS0042-01-2022-009028-34

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19.10.2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Атманове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Фиат Albea, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. Согласно материалам ГИБДД, виновным в ДТП является водитель автомобиля Фиат Albea, государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушившая ПДД РФ. На основании полиса ОСАГО серия ТТТ №, риск гражданской ответственности ФИО3 при использовании транспортного средства Фиат Albea, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был страхован в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «МАКС» (полис ОСАГО - ТТТ №). Собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» в <адрес> по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в заявлении на выплату страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт ТС на СТОА. В случае невозможности реализовать натуральную форму, страховое возмещение выплатить без учета износа заменяемых деталей на прилагаемые к заявлению реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 321400 руб. Согласно экспертному заключению №, общая величина ущерба автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 373200 руб. ФИО1 считает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, так как ущерб должен быть рассчитан и выплачен без учета износа деталей подлежащих замене. АО «МАКС» отказалось согласовать доплату ФИО1 на СТОА, тем самым отказалось реализовать ремонт, по направлению страховой компании предусмотренный ФЗ об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «МАКС» получила от ФИО1 заявление-претензию в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Однако в адрес ФИО1 от АО «МАКС» поступил ответ, согласно которого АО «МАКС» не имеет правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый пакет документов, ФИО1 направил обращение ценным письмом через Почту России в службу Финансового уполномоченного, данные документы были получены службой Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесла решение № №, согласно которого в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, отказано. Требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» штрафа, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения. При этом, Службой финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, па основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 415478 руб.

Считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 78600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7210 руб., расходы на представителя по работе в досудебном порядке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку (пеню) в размере 1 % от страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ но день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 786 руб. в день, штраф в размере 50 % от выплаты страхового возмещения, расходы на представителя по работе в судебном порядке в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «МАКС», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, а в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Albea, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в ДТП является водитель автомобиля Фиат Albea, государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушившая ПДД РФ.

На основании полиса ОСАГО серия ТТТ №, риск гражданской ответственности ФИО3 при использовании транспортного средства Фиат Albea, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был страхован в СПАО «Ингосстрах».

Риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в АО «МАКС» (полис ОСАГО - ТТТ №).

Собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» в <адрес> по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в заявлении на выплату страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт ТС на СТОА.

В случае невозможности реализовать натуральную форму, страховое возмещение выплатить без учета износа заменяемых деталей на прилагаемые к заявлению реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 321400 руб.

Согласно экспертному заключению №, общая величина ущерба автомобилю Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 373200 руб.

ФИО1 считает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, так как ущерб должен быть рассчитан и выплачен без учета износа деталей подлежащих замене. АО «МАКС» отказалось согласовать доплату ФИО1 на СТОА, тем самым отказалось реализовать ремонт, по направлению страховой компании предусмотренный ФЗ об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «МАКС» получила от ФИО1 заявление-претензию в рамках ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Однако в адрес ФИО1 от АО «МАКС» поступил ответ, согласно которого АО «МАКС» не имеет правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый пакет документов, ФИО1 направил обращение ценным письмом через Почту России в службу Финансового уполномоченного, данные документы были получены службой Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесла решение № №, согласно которого в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, отказано. Требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» штрафа, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения.

Согласно п.16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ( абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

П. 4 статьи 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Возникшие правоотношения сторон также регулируются положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению истца ИА ФИО4, механические повреждения, причиненные автомобилю истца, образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 373200 руб., с учетом износа – 227100 руб. По поручению финансового уполномоченного экспертной организацией ООО «ВОСМ» также была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 415478 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 250400 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 808070 руб., расчет стоимости годных остатков Транспортного средства не производился ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Данные экспертизы не были оспорены ответчиком. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в представленных экспертных исследованиях, которые не противоречат друг другу.

Судом установлен факт причинения механических повреждений автомобилю истца в заявленном ДТП, в связи с чем, на ответчика следует возложить гражданско-правовую ответственность по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно первоначальному заявлению истца к страховой компании предъявлено требований о произведении страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, однако, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме 02.02.2022 г. в размере 321400 руб., АО «МАКС» фактически отказалось от организации ремонта поврежденного автомобиля.

Оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

Таким образом, страховая компания изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не осуществило возложенную обязанность по ремонту Транспортного средства на СТОА.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такой ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа в размере 78600 руб. (400000-321400) подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 06.02.2022 года по день фактического удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 06.02.2022 г. по 19.10.2022 г., исходя из расчета: 78600 руб. х 1 % х 256 дней, составляет 201216 руб., а за период с 20.10.2022 г. по день фактического удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в размере 786 руб. за каждый день.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81, 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140408 руб. ((78600+201216+1000)/2).

Ответчиком не заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 7210 руб., данные расходы имеют подтверждение в материалах дела, признаны судом обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию в ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 10000 руб., в судебном порядке в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В материалы дела представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридических услуг в досудебном порядке на сумму 10000 руб. Получение денежных средств по договору подтверждено распиской. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере 3000 руб. по работе в досудебном порядке, в размере 8000 руб. – по работе к судебном порядке, а в общей сумме 11000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5998 руб. 16 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к акционерному обществу «МАКС» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 78600 руб., неустойку за период с 06.02.2022 г. по 19.10.2022 г. в размере 201216 руб., штраф в размере 140408 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с 20.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 786 руб. в день.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 5998 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь А.Р. Атманов