Дело №2-871/2023

УИД: 68RS0004-01-2023-000697-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Обуховой И.Е.,

при помощнике судьи Авдеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что истец является собственником ? долей в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок площадью 361 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок площадью 574 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит ? доля в праве общедолевой собственности на вышеуказанные земельные участки.

Ответчик за земельными участками не ухаживает, а истец, являясь инвалидом 2-й группы, в силу своего возраста (74 года), не может обрабатывать три земельных участка и имеет намерение их продать.

Ответчику было направлено уведомление с предложением выкупить принадлежащие последней на праве собственности доли земельных участков, однако ответа на предложение не поступило. Таким образом, в досудебном порядке сторонами не удалось достигнуть договоренности в отношении земельных участков, что и послужило основанием для предъявления данных требований.

С учетом уточнённых исковых требований, ФИО1 просит признать доли, принадлежащие на праве общедолевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № в СНТ «Автомобилист» и на земельный участок с кадастровым номером № в СНТ «Контакт», незначительными, прекратить право собственности ФИО2 на вышеуказанные доли земельных участков, признать право собственности на указанные доли земельных участков за ФИО1, обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию согласно размера ее долей и в соответствии с оценочной стоимостью земельных участков.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

На основании изложенного, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный иск в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно сведениям из ЕГРН об основных и зарегистрированных правах, собственниками земельного участка площадью 361 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2, которой принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, и ФИО1, которой принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности.

Собственниками земельного участка площадью 574 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2, которой принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, и ФИО1, которой принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности.

В силу положений пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 1, п. 2, п. 3).

Указанная норма права закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 г. № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 451-О-О, от 25 января 2012 г. № 153-О-О, от 11 мая 2012 г. № 722-О, от 16 июля 2013 г. № 1086-О, от 22 января 2014 г. № 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено в адрес ФИО2 уведомление о продажи/выкупе земельных участков.

Ответа на уведомление от ответчика не поступило.

Согласно, информационных писем, подготовленных ООО «ОценщикРУ», рыночная стоимость земельного участка площадью 574 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, составила 80 000 руб., соответственно ? доля земельного участка, принадлежащая ФИО2, составляет 20 000 руб.;

рыночная стоимость земельного участка площадью 361 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес> составила 120 000 руб., соответственно ? доля земельного участка, принадлежащая ФИО2, составляет 30 000 руб.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства отсутствия существенного интереса ФИО2 в использовании спорного имущества, равно как и нуждаемости в его использовании ФИО2 по целевому назначению.

Взыскание с истца в пользу ответчика компенсации за причитающиеся ей доли в праве общей долевой собственности в рассматриваемом случае обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации содержит правила, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом, в частности, продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Учитывая, что ФИО2 не выразила свое несогласие с требованиями о выплате компенсации за принадлежащую ей долю в имуществе, суд приходит к выводу о том, что сторона не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 361 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 574+-17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, незначительными.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 361 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> СТ «Автомобилист», и ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 574+-17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 361 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> СТ «Автомобилист», и ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 574+-17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию за ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 361 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 574+-17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Контакт», в общей сумме 50000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - И.Е. Обухова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья - И.Е. Обухова