УИД 24RS0032-01-2025-002764-34

Дело № 2-2391/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Волынец Д,А.,

при секретаре Горобцовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mercedes-Benz гос. номер № под управлением ФИО3, и Toyota Corolla гос.номер № под управлением ФИО1 ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla гос.номер № причинены механические повреждения. 25.12.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 25.12.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства.17.01.2025 страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 67 900 руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Автолайф» № 1119 от 05.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Corolla гос.номер № без учета износа составляет 458 900 руб., с учетом износа – 147 000 руб. 18.02.2025 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, о доплате страхового возмещения, однако ответчик в ответе на претензию в удовлетворении заявленных требований отказал. 04.03.2025 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-25-24738/5010-011 от 04.04.2025 требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения. В уточенном исковом заявлении указывая на существенное заблуждение, повлиявшее на заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец указала на заблуждение относительно безальтернативной формы выплаты именно в денежной форме, страховщик не объяснил истцу, что в соответствии с законом об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения является ремонт, не предоставил список СТО.

ФИО1 с учетом уточнений просит признать недействительным соглашение о форме страхового возмещения, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 25.12.2024, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 100 руб., штраф в размере 50 000 руб., убытки в размере 358 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требования, представил письменные возражения в которых указал, что 25.12.2024 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП о 24.12.2023. 25.12.20254 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 подписано соглашение, в соответствии с которым страховое возмещение будет произведено в форме выплаты денежных средств на представленные ФИО1 реквизиты. 25.12.2024 поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховщика. 17.01.2025 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 67 900 руб., что подтверждается выпиской из платежного реестра. Страховое возмещение было рассчитано на основании экспертного заключения ООО «СИБЭК» № АТ15232848 в соответствии с которым стоимость страхового возмещения с учетом износа составляет 67 900 руб. Таким образом, стороны достигли согласия на основании под. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ООО «ТК Сириус», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений, пояснений по существу спора, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Более того, как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mercedes-Benz гос. номер № под управлением ФИО3, и Toyota Corolla гос.номер № под управлением ФИО1

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП.

Собственником транспортного средства Toyota Corolla гос.номер № является ФИО1, собственником транспортного средства Mercedes-Benz гос. номер № является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla гос.номер № причинены механические повреждения.

25.12.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25.12.2024 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, сумма возмещения не указана.

25.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

17.01.2025 страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 67 900 руб., что подтверждается реестром о перечислении денежных средств № 58 и платежным поручением № 976364.

18.02.2025 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, о доплате страхового возмещения.

27.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований истца, указав на отсутствие правовых оснований.

04.03.2025 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Техассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 23.03.2025 № У25-24738/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla гос.номер № без учета износа составляет 84 000 руб., с учетом износа – 60 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 211 595 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25-24738/5010-011 от 04.04.2025 требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 67 900 руб. исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась в ООО «Автолайф» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Автолайф» № 1119 от 05.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Corolla гос.номер № без учета износа составляет 458 900 руб., с учетом износа – 147 000 руб.

Как следует из уточненного искового заявления и материалов дела, указывая на существенное заблуждение, повлиявшее на заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец указала на заблуждение относительно безальтернативной формы выплаты именно в денежной форме, страховщик не объяснил истцу, что в соответствии с законом об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения является ремонт, не предоставил список СТО.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из заявления о прямом возмещении ущерба от 25.12.2024, истец обратился к страховщику, при этом не выбрав в пункте 4.2 заявления ни одну из поименованных в нем форм возмещения: организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня либо путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего.

В пункте 4.1 заявления в графе «реквизиты потерпевшего» имеется рукописная запись «прилагаю».

Таким образом, ФИО1 выразила однозначное согласие с данным способом возмещения.

В этот же день, 25.12.2024 сторонами подписано соглашение о страховой выплате, в котором стороны на основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет на указанные реквизиты истца.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с чем истец согласилась. Соглашение подписано собственноручно ФИО1

Таким образом, сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно, оснований для изменения формы страхового возмещения с денежной на натуральную, не имеется. Последовательные действия истца свидетельствуют о его согласии с данной выбранной им же формой страхового возмещения (денежные средства, поступившие от ответчика не были возвращены, в дальнейшем с претензией ФИО1 обратилась спустя месяц после их получения).

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительным соглашения о страховой выплате, суд исходит из того, что заявление о страховом возмещении содержало различные варианты возмещения, право выбора которых принадлежало истцу, соглашение о страховой выплате заключено добровольно, обращение в страховую компанию с заявлением о выборе иного способа возмещения последовало после получения ФИО1 страхового возмещения, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала под влиянием заблуждения в момент подписания заявления о страховой выплате и заключении соглашения, суд приходит к выводу об отсутствии порока воли у ФИО1 в виде заблуждения относительно существа заключенной сделки.

Принимая во внимание, что сторонами заключено соглашение, в котором они достигли договоренности о выплате страхового возмещения в денежной форме, учитывая сумму выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (67 900 руб.) которая подтверждена независимой экспертизой, проведенной Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требования от 04.04.2025 истцом также не оспаривалось, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения.

Дальнейшее несогласие с произведенной выплатой, не является основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. Право потерпевшего на односторонний отказ от соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны истца о нарушении прав ФИО1 как потребителя, поскольку при подписании заявления о страховом возмещении ею собственноручно не проставлялся знак "V", представленное заявление оформлялось представителем страховщика машинописным текстом, судом отклоняются, поскольку воля ФИО1 на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты дополнительно выражена в соглашении от 13.01.2025 о страховой выплате.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания стоимости недоплаченного страхового возмещения, а поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.М. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025 г.