77RS0006-02-2025-007002-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5010/25 по иску ФИО1 к ГУП адрес Дорогомилово», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2025 года произошел залив квартиры № 386 в доме № 4/2 по адрес в адрес, собственником которой является истец, залив произошел из квартиры № 392 по причине течи в радиаторе отопления, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, которую просит взыскать с ответчиков, а также убытки в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчик ГБУ адрес Дорогомилово» по доверенности фио, в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, представил возражения на иск, пояснил, что жильцом кв. № 392 (ФИО2) был самостоятельно заменен радиатор отопления, в результате чего и произошел залив квартиры истца, вины ГБУ в произошедшем заливе не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.02.2025 года произошел залив квартиры № 386 в доме № 4/2 по адрес в адрес, собственником которой является истец, залив произошел из квартиры № 392, собственником которой является фио, по причине течи в радиаторе отопления.

Как следует из акта обследования следует, что ущерб квартире № 386 по адресу: Москва, адрес, причинён в результате залива из вышерасположенной квартиры, расположенной по тому же адресу, по причине течи радиатора отопления.

Согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Ответчиком ГУП адрес Дорогомилово» в обоснование своей позиции, представлены возражения, а также справка по факту причинения ущерба по залитию квартиры № 386 по адресу: Москва, адрес, согласно которой залитие квартиры № 386 произошло из-за замены радиатора в квартире № 392 (радиатор не является общедомовым имуществом).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости ущерба с ГУБ адрес Дорогомилово» не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу об обоснованности иска истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, поскольку из представленных материалов дела следует, что причиной затопления являлось – течь радиатора отопления из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик и в соответствии с действующим законодательством на него возложена ответственность за причинение ущерба, а также убытки истца по аренде бокса на складе временного хранения для вывоза имущества из пострадавшей квартиры для производства ремонтных работ в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба либо опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Суд не нашел оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, как и не имеется оснований подвергать смету.

В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

Ответчик своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ не воспользовался, судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденного имущества, назначить не просил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба и убытков, суммы в размере сумма подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимость экспертизы в размере сумма, данные требования подлежат удовлетворению, поскольку были необходимы истцу для установления ущерба.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУП адрес Дорогомилово», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ГУП адрес Дорогомилово» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 11 декабря 2025 года

Судья О.А. Комарова