Дело № 2-3694/2023 05 сентября 2023 года

29RS0014-01-2023-002597-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – МКК «Развитие») обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 06.12.2019 между займодавцем Микрокредитной компанией Архангельский региональный фонд «Развитие» и ИП ФИО3 (заемщик) были заключены договоры займа №<№>, согласно разделу 1 каждого из которых займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства (далее – сумма займа) в размере 500 000 рублей 00 копеек на срок до 05.12.2022 под 3,25 процентов годовых, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и установленные договором проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данным договорам займа истцом <Дата> с ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства, а также договоры залога с ФИО2 в отношении здания -... ... по ... в ..., земельного участка с кадастровым номером <№>. Обязательства по договорам займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом: оплата вносилась с нарушением срока, не соответствовала утвержденному графику платежей. В связи с систематическим неисполнением заемщиком условий договоров займа истец неоднократно информировал об этом заемщика и поручителей путем направления претензионных писем, согласно которым истцом предъявлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке. На момент подачи искового заявления со стороны ответчиков задолженность по договорам займа не погашена, претензии оставлены без ответа. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа №<№> в размере 144 115 рублей 40 копеек, включая задолженность по основному долгу займа в сумме 141 567 рублей 21 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в сумме 1 409 рублей 58 копеек, договорную неустойку, начисленную на сумму просроченного долга, в сумме 1 075 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты за пользование займом, в сумме 62 рубля 75 копеек; задолженность по договору займа №<№> в размере 144 122 рубля 33 копейки, включая задолженность по основному долгу займа в сумме 141 567 рублей 21 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в сумме 1 409 рублей 58 копеек, договорную неустойку, начисленную на сумму просроченного долга, в сумме 1 082 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты за пользование займом, в сумме 62 рубля 75 копеек; задолженность по договору займа №<№> в размере 144 122 рубля 33 копейки, включая задолженность по основному долгу займа в сумме 141 567 рублей 21 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в сумме 1 409 рублей 58 копеек, договорную неустойку, начисленную на сумму просроченного долга, в сумме 1 082 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты за пользование займом, в сумме 62 рубля 75 копеек; задолженность по договору займа №<№> в размере 144 122 рубля 33 копейки, включая задолженность по основному долгу займа в сумме 141 567 рублей 21 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в сумме 1 409 рублей 58 копеек, договорную неустойку, начисленную на сумму просроченного долга, в сумме 1 082 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты за пользование займом, в сумме 62 рубля 75 копеек; задолженность по договору займа №<№> в размере 144 122 рубля 33 копейки, включая задолженность по основному долгу займа в сумме 141 567 рублей 21 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в сумме 1 409 рублей 58 копеек, договорную неустойку, начисленную на сумму просроченного долга, в сумме 1 082 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты за пользование займом, в сумме 62 рубля 75 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: здание <№> ... ..., земельный участок с кадастровым номером <№> с установлением начальной продажной цены в размере 2 500 000 руб. и 1 164 000 руб. соответственно.

Определением суда от 05.09.2023 требования к ФИО3 оставлены без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 06.12.2019 между Микрокредитной компанией Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – Фонд) и ИП ФИО3 (заемщик) были заключены договоры займа №<№>, согласно которым займодавец предоставил в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 рублей по каждому из договоров на срок до 05.12.2022 под 3,25 процентов годовых. Займы были предоставлены на пополнение оборотных средств.

Дополнительными соглашениями от 09.03.2022 сторонами согласованы новые графики возврата суммы займа (на срок до 05.12.2024).

Согласно пункту 2.3 договоров займа займодавец передает сумму займа в собственность заемщика посредством единовременного безналичного перечисления на банковский счет заемщика в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу соответствующего обеспечения. Фактом передачи суммы займа считается перечисление суммы займа на банковский счет заемщика.

06.12.2019 Фонд перечислил на счет ИП ФИО3 денежные средства в размере по 500 000 рублей по каждому договору займа.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения по поводу займа, то в соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик, в данном случае ИП ФИО3, обязан возвратить займодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3.3.4 договоров займа истец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком сроков, установленных настоящим договором, возврата очередной части суммы займа или процентов на сумму займа (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

На основании договоров займа ИП ФИО3 обязался возвратить сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство. Однако суду не предоставлено каких-либо допустимых доказательств того, что ИП ФИО3 исполнял надлежащим образом обязательство по возврату денежных средств по договору займа.

С января 2023 года заемщиком нарушаются условия договора займа.

Таким образом, заемщик принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполняет, допуская просрочку.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров займа при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 0,1 процентов с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 05.05.2023 у заемщика образовалась задолженность по договору займа №<№> в размере 144 115 рублей 40 копеек, по договору займа <№> в размере 144 122 рубля 33 копейки, по договору займа <№> в размере 144 122 рубля 33 копейки, по договору займа <№> в размере 144 122 рубля 33 копейки, по договору займа <№> в размере 144 122 рубля 33 копейки.

Расчет вышеуказанной задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора. Контррасчет, доказательства погашения данной задолженности ответчики суду не представили.

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из договоров поручительства от 06.12.2019 № <№> и № <№>, № <№> и № <№>, № Ф<№> и № <№>, № <№> и № <№>, № <№> и № <№> следует, что ответчики взяли на себя обязательство отвечать солидарно с ИП ФИО3 перед Фондом за исполнение заемщиком обязательств по указанным договорам займа от 06.12.2019.

По условиям договоров поручительства поручители отвечают перед Фондом в том же объеме, что и заемщик по договору займа, включая сумму(ы) займа, проценты, неустойку и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором займа. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Фонда, включая расходы по исполнению договора поручительства (пункт 1.4).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, обусловленных договором займа, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. За неисполнение обязательства по уплате денежных средств Фонду поручитель несет ответственность перед Фондом в виде выплаты неустойки в размере 0,1 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, непредставление ответчиками своих расчетов, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности по договорам займа в общем размере 720 604 рубля 72 копейки законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении которого суд приходит к следующему.

В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по указанным договорам займа, ФИО4 по договору залога №<№> передал в залог истцу здание <№> «А» ... в ..., земельный участок под данным зданием с кадастровым номером <№>

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены в ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вместе с тем, в данном случае таких оснований не имеется, в связи с чем, принимая во внимание, что заёмщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как разъяснено в п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Сторонами в договоре залога 06.12.2019 (п.1.5) согласована залоговая стоимость предметов залога в размере 2 500 000 рублей – здание и 1 164 000 рублей – земельный участок.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, поскольку ответчиками предложенная истцом начальная продажная цена предметов залога в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в заявленном истцом размере.

Судебные расходы в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 406 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <Дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина в размере 10 406 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» (ИНН <№> к ФИО1 (паспорт <№>), ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» в солидарном порядке задолженность по договору займа №<№> от <Дата> в размере 144 115 рублей 40 копеек, по договору займа №<№> от <Дата> в размере 144 122 рубля 33 копейки, по договору займа <№> от <Дата> в размере 144 122 рубля 33 копейки, по договору займа <№> от <Дата> в размере 144 122 рубля 33 копейки, по договору займа №<№> от <Дата> в размере 144 122 рубля 33 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 406 рублей, всего взыскать 731 010 (Семьсот тридцать одна тысяча десять) рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 на праве собственности и заложенное в обеспечение обязательств ФИО3 по договору займа <№> от <Дата>, по договору займа №<№> от <Дата>, по договору займа <№> от <Дата>, по договору займа №<№>.409 от <Дата>, по договору займа №<№> от <Дата> имущество: здание по адресу: ...А, с кадастровым номером <№>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 2 500 000 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: ...А, с кадастровым номером <№>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1 164 000 рублей для уплаты из продажной стоимости здания и земельного участка сумм, подлежащих взысканию с ФИО1, ФИО2 по данному решению суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова