УИД 60RS0001-01-2022-008660-76

Производство по делу № 2-4221/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что является собственником квартиры № №, расположенной в доме № № по улице <данные изъяты>. 28.06.2022 в квартире ответчика, проживающей в вышерасположенной квартире №, по причине неосторожного обращения с огнем произошел пожар. В результате тушения пожара квартира истца была залита водой, повредилась отделка квартиры. Согласно заключению эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 01.08.2022 № № стоимость ущерба составила 172 944 руб., которые истец просила взыскать с ответчика, а также расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 4 659 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленные по месту регистрации ответчика, вернулись с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. В связи с этим, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

С согласия стороны истца дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и акта их разъяснения следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, истец является собственником квартиры №, расположенной в доме № по улице <данные изъяты> (л.д. 36).

28.06.2022 в 17 час. 58 мин. в вышерасположенной квартире № №, по причине неосторожного обращения с огнем собственника квартиры ФИО3 (ответчика) произошел пожар (л.д. 32-33).

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области № 131 причиной пожара послужило загорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового контакта с источником зажигания постороннего происхождения (тлеющая бумага) (л.д. 33-35).

В результате тушения пожара принадлежащая истцу квартира была залита водой, объем повреждений отделки квартиры отражен в составленном ООО «УО «Микрорайон № 5» акте (л.д. 8).

В соответствии с заключением эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 01.08.2022 № № стоимость ущерба, причиненного повреждением квартиры, составляет 172 944 руб. (л.д. 49-90).

Собственником квартиры № № в доме № по улице <данные изъяты> является ФИО3, что следует из архивной справки от 07.11.2022 № №, выданной ООО «УО «Микрорайон № 5».

Таким образом, по совокупности норм права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по спору обстоятельств, на ответчика должна быть возложена обязанность за причиненный истцу ущерба.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2 и 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 4 659 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 172 944 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 4 659 руб., всего 192 603 (сто девяносто три тысячи шестьсот три) руб.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лугина Р.Н.