Дело № 2-1227/2025

УИД 19RS0002-01-2025-002128-68

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания « Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба в сумме 128100 руб. и судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 4843 руб., оплату услуг почтовой связи – 91,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за каждый день неисполнения решения, определив начало и окончание взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу и день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Требования мотивированы тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак *** и *** государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. В соответствии с административным материалом ГИБДД, виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО1 На момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО СК «Астр-Волга» по договору ОСАГО ФИО2. АО СК «Асто-Волга» признало данное ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 128100 руб. Страховая компания причирителя вреда произвело выплату страхового возмещения в размере 128100 руб. АО «Астра Волга».

В связи с чем, на основании ст. 14 Федерального закона от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к Обществу перешло право регрессного требования.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель истца в судебное заседание не явился. о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что выехал на переросток на зеленый сигнал светофора. Полагает, что водитель *** государственный регистрационный знак *** выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток, а не заканчивал проезд перекрестка. Но доказательств нарушения водителем *** правил дорожного движения РФ в виде выезда на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора – не имеется. Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял. Свидетелей ДТП не имеется.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного выше, третьи лица считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 14 часть 1 Федерального Закона ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ № 40-ФЗ от *** предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от *** N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что *** в 20 часов 40 минут на пересечении *** и *** произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от *** производство по делу об административном правонарушении предусмотренное ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от *** производство по делу об административном правонарушении предусмотренное ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5 так же прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Из схемы ДТП и просмотренной в судебно заседании видеозаписи ДТП следует, что автомобиль *** государственный регистрационный знак *** двигался по *** со стороны ул. *** в сторону пр-та Космонавтов, остановившись перед светофором, дождался зеленого сигнала, начал движение на перекресток. Автомобиль *** государственный регистрационный знак *** двигался по *** со стороны *** в сторону *** представленной видеозаписи невозможно определить, на какой сигнал светофора выехал данный автомобиль на перекресток.

Из объяснений ФИО5, данных им *** следует, что он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, не нарушая скоростного режима 40 км. в ч.

Согласно рапорту старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от ***, при проведении проверки в рамках административного расследования по материалам ДТП, имевшего место *** в 20ч. 40 мин. на пересечении *** и ***, с целью выяснения всех обстоятельств дела, устранения всех расхождений в показаниях участников ДТП, были истребованы видеозаписи с камер наружного наблюдения. Анализ видеозаписи камер наружного наблюдения позволяет сказать, что водитель ФИО1, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, выезжает на регулируемый перекресток на включённый в его направлении зеленый сигнал светофора. В то же время, согласно данным видеозаписям нельзя определить на какой сигнал светофора на перекресток выезжает автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, который двигался по ***, а именно относительно въезда на перекресток находился данный автомобиль, в момент включения в его направлении запрещающего сигнала светофора.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения в РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Ответчик в судебном заседании в соответствии со ст. 1064 ч. 2 ГК РФ и ст. 56 ч. 1 ГПК РФ не представил доказательств выезда автомобиля Nissan Wingroad государственный регистрационный знак К623*** на запрещающий сигнал светофора. Следовательно, в его действиях усматривается нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***

была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис № ФИО2 со сроком страхования с *** по ***). Но ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, была на момент ДТП, застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Собственник автомобиля *** государственный регистрационный знак К623*** ФИО4 обратилась в АО СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения. *** страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***. *** между АО Страховая компания «Астра-Волга» и собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** ФИО4 было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в сумме 128000 руб.

Платежным поручением *** от *** АО СК «Астро-Волга» произвело страховую выплату ФИО4 в сумме 128100 руб. – прямое возмещение убытков.

Платежным поручением *** от *** ООО «Страховая компания «Согласие» произвело выплату АО СК «Астро-Волга» по платежному требованию *** от *** в сумме 128100 руб.

Поскольку в судебном заседании установлена вина водителя ФИО1 в ДТП, произошедшем ***, при этом последний не был включен в полис ОСАГО, а ООО «СК «Согласие» произвело страховой компании потерпевшей, выплату страхового возмещения в размере 128100 руб., то к страховщику перешло право требования потерпевшего о возмещении ущерба к лицу, причинившему вред. Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался. В связи с чем, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит страховое возмещение в порядке регресса в сумме 128100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4843 руб. (платежное поручение *** от ***), и почтовые расходы по направлению копии искового заявления в сумме 91 руб. 20 к..

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины, подлежащие начислению с момента вступления решения суда в законную силу и по день их фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства, является законным и подлежит удовлетворению.

Определяя сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины, с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие»» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 133034 руб. 20 к. (128100+4843+91,руб. 20 к.), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт *** ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания «Согласие» (ФИО6) страховое возмещение в порядке регресса в сумме 128 100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4843 руб., почтовые расходы в сумме 91 руб. 20 к., а всего 133034 ( сто тридцать три тысячи тридцать четыре) руб. 20 к.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО1 ( паспорт *** ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания «Согласие» (ФИО6) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения данного решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Ключикова

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025