УИД 72RS0025-01-2025-002534-89

Дело № 2-4871/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.

при помощнике судьи Лешковой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 16.12.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Kia <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и Mersedes <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia <данные изъяты> г/н № была застрахована в АО «РесоГарантия» по полису ОСАГО ТТТ №; гражданская ответственность собственника транспортного средства Mersedes <данные изъяты> г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 357900 рублей. В целях определения реальной стоимости ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Абсолют Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes <данные изъяты> г/н №, без учета износа, составляет 633400 рублей. Истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 275500 рублей (633400-357900), расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 318,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9265 рублей.

По ходатайству истца, судом произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО3; ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика ФИО3 стоимость ущерба в размере 275500 рублей (633400-357900), расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 318,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9265 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

На основании ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд признает иск ФИО4 подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.12.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Kia <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и Mersedes <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность собственника транспортного средства Kia <данные изъяты> г/н № – ФИО3 была застрахована в АО «РесоГарантия» по полису ОСАГО ТТТ №, при этом он не обеспечил включение в указанный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО2

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Mersedes <данные изъяты> г/н № – ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 357900 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Абсолют Оценка» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes <данные изъяты> г/н №, без учета износа, составляет 633400 рублей.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, кроме того не оспорено ответчиком.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к убеждению, что ФИО2 не был допущен к управлению автомобилем в установленном законом порядке, его гражданская ответственность в соответствии с нормами ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

При этом, простая передача собственником автомобиля ключей, но без выполнения обязанности по страхованию, не свидетельствует о законности владения ФИО2 транспортным средством.

Таким образом, суд считает обоснованным вывод истца о том, что обязанность по возмещению материального ущерба необходимо возложить на собственника транспортного средства, коим является ФИО3

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 275500 рублей (633400-357900).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой экспертизы, истцом оплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 318,29 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, расходы истца на проведение оценки в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 318,29 рублей, суд признает судебными, подлежащими взысканию ответчика ФИО3

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9265 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.2.1 договора, стоимость услуг составила 50000 рублей, которая в полном объеме была оплачена истцом, что подтверждается расписками о получении денежных средств.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, признавая данную сумму разумной.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 94, 98, 100, 167,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) материальный ущерб в размере 275500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 318,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9265 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено 26.09.2025.

Судья Малишевская Н.А.