УИД: 61RS0008-01-2025-006440-23

№ 2-4359/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«4» декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Довлекаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Октысюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, предоставленному в аренду,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, предоставленному в аренду. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор об аренде транспортного средства без экипажа. В соответствии с указанным договором он передал ответчику за плату во временное пользование транспортное средство FAW BESTUNE В70, государственный регистрационный знак №, VIN №, а ответчик по истечение срока аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального износа. В ходе эксплуатации транспортного средства ответчик повредил его, причинив ему ущерб. Признав свою вину в причинении ущерба ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал расписку, согласно которой он обязуется выплатить в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 63000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за просрочку возврата долга из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, либо исполнить обязательство произвести ремонт поврежденных элементов указанного автомобиля с заменой на оригинальные запчасти за свой счет и возместить простой транспортного средства из-за ремонта из расчета суточной аренды по договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ним составляет 926880 рублей, из которых: сумма восстановительного ремонта транспортного средства – 63000 рублей, сумма процентов – 306180 рублей, сумма простоя транспортного средства- 557700 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306180 рублей, сумму простоя транспортного средства в размере 557700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23538 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенные в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику судом были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав, материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из ст. 616 ГК РФ следует, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор об аренде транспортного средства без экипажа №.

Согласно указанному договору истец передал ответчику за плату во временное пользование транспортное средство: Марка, модель - FAW BESTUNE В70, государственный регистрационный знак - №, С№, VIN номера №, П№, год выпуска 2023, цвет белый, а ответчик по истечении срока аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального износа.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи транспортного средства ответчику повреждений на автомобиле не имелось.

В силу пункта 2.1 договора аренды ответчик обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Пунктом 2.12. Договора определено, что в случае возникновения неисправностей транспортного средства: во время эксплуатации, по собственной вине, вследствие нарушения правил технической эксплуатации, и обнаруженных в ходе сдачи-приемки транспортного средства после возврата автомобиля, Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость транспортировки, ремонта, а также ущерб, причиненный простоем транспортного средства, связанным с ремонтом (равный 100 % суммы арендной платы за период простоя).

Судом также установлено, что в период срока аренды, арендатор повредил арендуемое транспортное средство. Указанное обстоятельство подтверждается текстом расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признает вину в порче и обязался выплатить сумму ущерба в размере 63000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался оплатить простой, либо произвести ремонт поврежденных элементов с заменой на оригинальные запчасти за свой счет, кроме того обязался выплатить проценты за просрочку возврата долга из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки, причинённые порчей арендованного имущества, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 63000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму процентов за просрочку возврата суммы восстановительного ремонта в размере 306180 рублей из расчета: 63000 рублей ( сумма восстановительного ремонта транспортного средства по расписке) х 1% (размер процентов за просрочку оплаты суммы восстановительного ремонта транспортного средства по расписке) х 486 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/100.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку возмещения ущерба по ставке 1% в день от суммы долга 63000 рублей за каждый день просрочки.

По мнению суда, размер штрафных санкций не соразмерен нарушенному обязательству и подлежит снижению.

Так, право суда на снижение неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ. Согласно названной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется по заявлению должника. В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки суммы долга, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 ГК РФ и снижает неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 63000 руб.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются также неполученные доходы, которые пострадавшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 3.1 договора аренды арендная плата по данному договору составляет 3300 рублей в сутки, ежедневно, график 6/1 рабочих дней в неделю, выходной воскресенье. В выходной день арендная плата не взымается.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы простоя транспортного средства из-за ремонта с учетом положений п. 3.1 договора (график 6/1 рабочих дней в неделю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 557700 рублей. Расчет следующий – 3300 (стоимость аренды транспортного средства п. 3.1 договора) * 169 дней простоя (193 дня период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом 24 дня воскресений в которые арендная плата не взимается согласно п. 3.1 договора) = 557700 рублей.

С данным расчетом суд соглашается, признает его арифметически верным.

Таким образом, у истца возникла упущенная выгода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за этот период истцом не была дополучена прибыль в виде арендных платежей в размере 557700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в совокупности представленные суду письменными доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств исполнения условий договора аренды в части своевременного возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения арендованного имущества, доказательств уплаты процентов за повреждение арендованного имущества, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, предоставленному в аренду подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подачи иска истцом оплачена государственная пошлину в размере 23538 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетвореннымтребованиям, что составляет 18674 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, предоставленному в аренду - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (паспорт №) сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63000 рублей, сумму простоя транспортного средства в размере 557700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18674 рублей, а всего – 702374 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Довлекаева

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025.