Дело № 2-255/2022

УИД 29RS0023-01-2022-000524-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Я.А.,

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что __.__.______г. в 15 часов 30 минут по адресу: , а участием транспортных средств – автомобиля «Хендай Соларис» с государственным регистрационным знаком № ***, принадлежащего истцу, и автомобиля «Пежо 206» с государственным регистрационным знаком № ***, которым управлял ответчик. Виновником в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. При этом ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на дату ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению от 18 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 69900 рублей. Просит взыскать ущерб в сумме 69900 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2297 рублей, оплатой услуг эксперта в сумме 5000 рублей, с оплатой дефектовки транспортного средства в сумме 1500 рублей и с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО3 надлежащим образом извещен о дате месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 69900 рублей, судебные издержки в размере 33 797 рублей.

Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, их представителей.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В порядке ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами __.__.______г. в 15 часов 30 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай Соларис» с государственным регистрационным знаком № ***, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Пежо 206» с государственным регистрационным знаком № ***, которым управлял ФИО2

Транспортному средству «Хендай Соларис» с грз М839ВХ29 причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела административным материалом по факту ДТП от __.__.______г..

Постановлением по делу об административном правонарушении от __.__.______г. ФИО2 по указанным выше обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Пежо 206» с грз № *** ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дородно-транспортным происшествием.

Доказательств того, что на момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована, в материалы дела не представлено.

Для определения наличия и характера повреждений транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между ООО «Экспресс оценка» и истцом заключен договор № ***С от __.__.______г. на проведение автоэкспертных работ.

Из представленного экспертного заключения № ***С от 18 ноября 2021 года, следует, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП равна 69900 рублям.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Разрешая вопрос о сумме убытков, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определённого экспертами ООО «Экспресс оценка», поскольку оснований ставить под сомнение правильность данных выводов у суда не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П.

Из изложенного следует, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, анализируя нормы закона, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей в размере 69900 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Суд относит расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей и по оплате дефектовки, связанной с оценкой размера ущерба, в размере 1500 рублей к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Факт несения и размер данных расходов подтверждаются материалами дела, никем не оспаривается.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В материалах дела представлена копия договора № ***-Ю на оказание комплекса юридических услуг, заключенного __.__.______г., по которому ООО «Экспресс оценка» оказывает ФИО1 следующие виды юридических услуг: изучение представленных документов и первичное консультирование, анализ перспективы дела по иску к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего __.__.______г.; составление и направление в суд документов по данному делу согласно ГПК РФ (заявлений, ходатайств и т.п.); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, но не более чем в двух судебных заседаниях; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, но не более чем в одном судебном заседании. Стоимость оказываемых услуг составляет 25000 рублей 00 копеек.

Согласно копии кассового чека 0002 от __.__.______г., ФИО1 уплатила ООО «Экспресс оценка» денежные средства по договору в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО3 составил и направил в суд исковое заявление, в судебных заседаниях принимал участие в двух судебных заседаниях по делу, дополнительные доказательства не предоставлял.

Исковое заявление содержит указание на обстоятельства ДТП, размер ущерба на основании ранее полученного заключения.

С учетом характера исковых требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.______г. № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату слуг представителя 25000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 69900 рублей 00 копеек, затраты на выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей 00 копеек, затраты на дефектовку транспортного средства в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2297 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 103 697 (Сто три тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2022 года.

Председательствующий Я.А. Королева