Дело № 2а-9936/2022

86RS0004-01-2022-012456-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2022 г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.Н., при секретаре Агуевой Т.З., с участием представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Паладий <данные изъяты> к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

Гражданин Республики Молдова ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование административного иска указал, что оспариваемое решение было принято по формальным основаниям. При вынесении решения уполномоченным органом не было принято во внимание, что административный истец длительное время проживает в Российской Федерации. Кроме того, на территории Российской Федерации проживают его родственники, которые являются гражданами Российской Федерации. Хорошо владеет русским языком. Оспариваемое решение считает чрезмерно суровым.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по ХМАО-Югре в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Судом установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Молдова. Посещает территорию Российской Федерации с 2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД приняло решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". О принятом УМВД решении истец был уведомлен 29.07.2022 года.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужила информация о том, что истец неоднократно (два и более раза) в течении одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, а именно:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административный штраф 2000 рублей.;

2) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, административный штраф 500 рублей.

Постановления в установленном законодательством порядке истцом не обжалованы, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации СПО «Мигрант-1», истец в 2014 и 2020 годах также совершал административные правонарушения миграционного законодательства РФ.

Доказательств того, что постановления по делам об административных правонарушениях были им обжалованы и отменены, административным истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в ФИО1.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Совершенные административным истцом правонарушения нельзя признать незначительными. Их характер, объект противоправного посягательства, неоднократность свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Наличие у административного истца матери и сестры, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законодательства Российской Федерации.

Поскольку решение об аннулировании вида на жительство вынесено уполномоченным органом, в установленном порядке, при наличии предусмотренных законом оснований, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований Паладий <данные изъяты> к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2022.

Судья Ю.Н. Смирнова