УИД 79RS0002-01-2025-005246-78

Дело № 2-2437/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Чмутиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 75 438,50 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 75 438,50 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 4 000,00 рублей и судебные расходы по подготовке иска в сумме 5 000 рублей.

В порядке подготовке дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, суду предоставила заявление о признании исковых требований, о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 965 ГК РФ определяет, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1 и п. 2).

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен европротокол, водитель ФИО3 нарушила ПДД, в результате, чего произошло ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника – ответчика не была застрахована, сведения не внесены в страховой полюс.

СПАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату потерпевшему ФИО4 в размере 75438,5 руб.

Сумма ущерба не оспорена ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждается соглашение о размере от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, ответчик ФИО1 действительно не была включена в качестве допущенного к управлению названным транспортным средством лица в страховой полис, предъявленный им при оформлении административного материала по факту ДТП и указанный в справке о ДТП.

При таких обстоятельствах, суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; характер, объем повреждений на автомобиле и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами; на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в СПАО "Ингосстрах", однако причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчик имеет право признать исковые требования, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком и считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования, признание иска принято судом, истцу подлежит возврату из средств местного бюджета 2 800,00 рублей.

При этом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 1 200,00 рублей.

Кроме того, истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого продлен дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен между СПАО «Ингосстрах» и Коллегией адвокатов г. Москвы о возмездном оказании юридических услуг по подготовке исковых заявлений о взыскании денежных средств. Согласно представленному счету на оплату, услуги по данному договору оплачены исходя из срока действия договорных правоотношений между сторонами, истцом заявлены требования о возмещении таких расходов в сумме 5 000 рублей, что не оспорено ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат взысканию 5 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) денежные средства в порядке регресса в размере 75 438 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 81 638 рубля 50 копеек.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН №) из средств местного бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО государственную пошлину в размере 2 800 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.Г. Шелепанова

Мотивированное решение изготовлено -- 16.12.2025.