Дело № 2-66/2026

УИД 34RS0004-01-2025-004254-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Шеповалове Р.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

14 января 2026 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 11 июня 2025 года напротив дома №<адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда ФИО3 управляя автомобилем Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Mazda 3 государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобиль Mazda 3 государственный регистрационный знак № 134 получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 500 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №№ в АО «СОГАЗ».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 489 428 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном обьеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, воспользовался правом участия в судебном разбирательстве при помощи представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования признал в части причиненного ущерба с учетом заключения судебной экспертизы, однако полагал, что заявленные истцом требования по взыскании расходов на представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению до разумных пределов.

Выслушав стороны, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что 11 июня 2025 года напротив дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда ФИО3 управляя автомобилем Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Mazda 3 государственный регистрационный знак № управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак № и являющегося собственником данного транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль Mazda 3 государственный регистрационный знак № получил повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №№ в АО «СОГАЗ».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился к оценщику ФИО5, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак № составила 500 000 руб., стоимость услуг эксперта составляет 7 000 руб.

Не согласившись с размером ущерба причиненного истцу в результате ДТП, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» от 07.11.2025 года, установлены повреждения следующих элементов автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак №, получившего в результате произошедшего 11.06.2025 г. ДТП: капот, крыло переднее левое, фара передняя правая, фара передняя левая, бампер передний, решетка радиатора, решетка бампера передняя центральная, панель радиатора, радиатор кондиционера, радиатор СОД, вентилятор СОД, лонжерон передний левый, брызговик арки колеса переднего левого, усилитель брызговика переднего левого колеса, дверь передняя левая, кронштейн фары передней левой, защита арки передняя левая, защита арки переднего правого, планка ГРЗ передняя, усилитель ГРЗ передний, корпус воздухозаборника переднего.

С учетом установленных экспертом повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак № получившего повреждение в результате произошедшего 11.06.2025 г. ДТП, установлена в сумме 489 428 руб. 34 коп., без учетом износа.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы об объеме и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, подтверждающего объем и рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 489 428 руб. 34 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что за оказание юридической помощи ФИО1 согласно договора на оказание юридических услуг б/н от 10.07.2025 года и расписки от 10.07.2025 года произвел оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы (юридическая помощь, составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции), суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в сумме 30 000 рублей, согласно заявленных требований, отвечают принципам разумности и соразмерности, и подлежат взысканию с ФИО3

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с положением ст.ст. 98, 103 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 40 000 рублей, с учетом задепонированной на счете Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежных средств на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., с ФИО3 в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» подлежит взысканию неоплаченная часть расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Задепонированные на счете Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежные средства в размере 15 000 рублей. внесенные ФИО3 на основании чека по операции от 10.09.2025 года СУИП №, в счет оплаты судебной экспертизы суд полагает необходимым перечислить на расчетный счет ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».

Руководствуясь изложенным и ст.ст.194-199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО17 (<данные изъяты>) ущерб в размере 489 428 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 (<данные изъяты>) (<данные изъяты>) в пользу в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» (ИНН <***>, КПП 346101001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 15 000 (десять тысяч) рублей, внесенные ФИО3 на основании чека по операции от 10 сентября 2025 г. в счет оплаты экспертизы по делу №2-№, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области на расчетный счет ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» по следующим реквизитам:

(получатель ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», ИНН <***>, КПП 346101001, счет №40702810913080000090, банк получателя Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, счет №430101810145250000411. (назначение платежа: оплата экспертизы по делу № 2-2158/2024).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова