Решение по делу № 2-4606/2023 от 20.11.2023 - об оспаривании действий и признании задолженности отсутствующей, иску товарищества собственников жилья «Долинка» к <ФИО> о взыскании задолженности за содержание общего имущества.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-4606/2023 в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Красновой А.В., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Долинка» об оспаривании действий и признании задолженности отсутствующей, иску товарищества собственников жилья «Долинка» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание общего имущества,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Долинка», в котором просит признать действия ТСЖ «Долинка», выраженные в выставлении в адрес ФИО2 квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание общего имущества в комплексе индивидуальных жилых домов, находящихся в границах улиц: Заповедная, Порошинская, Подлесья, Долинка, Кружевная, Кристальная, а также взыскание задолженности по данным платежам в размере 313 388 руб. 10 коп.незаконными и неправомерными, признать, что у ФИО2 отсутствует задолженность перед ТСЖ «Долинка» по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание общего имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов, находящихся в границах улиц: Заповедная, Порошинская, Подлесья, Долинка, Кружевная, Кристальная в размере 313 388 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи земельного участка № 96 от 13.08.2001 и акта № 352 приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от 28.12.1999. В 2006 на основании решения собственников жилых домов в границах улиц:Заповедная, Порошинская, Подлесья, Долинка, Кружевная, Кристальная было создано ТСЖ «Долинка». С 2011 истец вышла из состава участников ТСЖ и не является его членом, собрания ТСЖ не посещает. В настоящее время ответчик выставляет в адрес истца счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за общее имущество. На 01.03.2023 сумма задолженности составила 313 388 руб. 10 коп., что указано в соответствующем уведомлении от 01.03.2023. истец с указанной задолженностью и выставлением счетов на оплату данных коммунальных услуг не согласна, считает действия ответчика неправомерными и незаконными, поскольку сама обеспечивает себе поставку всех необходимых коммунальных услуг для жизни в указанном жилом доме, что подтверждается договором № 705250 на поставку газа гражданамот 13.01.2011, договором № 6884/260200 на оказание услуг по тех. обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования индивидуального домовладения от 13.01.2011, договором энергоснабжения № 2278001000 от 01.01.2008, договором № 01 042886 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для физических лиц – потребителей коммунальных услуг от 01.01.2019, договором № 8602 водоотведения от 30.08.2019. Фактически истец не нуждается в услугах ТСЖ, какими-либо дополнительными услугами не пользуется. Истец направляла в адрес ответчика обращение с требованием прекратить выставление в ее адрес счетов на оплату деятельности ТСЖ «Долинка». В ответе от 23.03.2023 ТСЖ «Долинка» указало на обязанность истца вносить плату в соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако, находящийся в собственности истца земельный участок подпадает под категорию для индивидуальной жилой застройки и не предназначен для ведения садоводства и огородничества, в виду чего положения ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не регулирует отношения истца по пользованию своим земельным участком. Таким образом, по мнению истца, ответчик свое право на выставление в адрес истца счетов на оплату коммунальных услуг за содержание общего имущества основывает на нормативных положениях, не применимых к данным правоотношениям, что свидетельствует о неправомерности действий ТСЖ «Долинка» в отношении ФИО2 При этом, к спорным правоотношениям не могут быть применены по аналогии и нормы жилищного законодательства, связанные собязанием собственников жилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Фактически истец не пользуется общим имуществом, за которое отвечает ответчик, в связи с чем не должен нести расходы, связанные с оплатой его деятельности.

В свою очередь, ТСЖ «Долинка» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Долинка» сумму задолженности за содержание общего имущества коттеджного поселка и пени в размере 229 599 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 496 рублей.

В обоснование иска указано, что ТСЖ «Долинка» созданопо решению общего собрания собственников жилых домов с приусадебными участками, расположенными по адресу: <адрес>, ул.: Кружевная, Заповедная, Кристальная, Долинка. Создание ТСЖ «Долинка» подтверждается свидетельством о государственной регистрации товарищества.ТСЖ «Долинка» создано в целях: совместного управления комплексом движимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом; сохранения недвижимого имущества; и др. ФИО2 является собственником земельного участка и жилого <адрес> в <адрес>. Земельный участок с жилым домом ответчика расположен на территории коттеджного поселка «Долинка», которая находится под управлением ТСЖ «Долинка».Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению ФИО2 На территории управления ТСЖ «Долинка» решениями общего собрания собственников жилых домов с приусадебными участками, оформленных протоколами, приняты размеры взносов за содержание комплекса недвижимого имущества, уплата которых обязательна для всех собственников жилых домов. Однако Ответчик платежи за содержание комплекса движимого имущества не вносит. За период с октября 2019 по сентябрь 2022 года у ФИО2 имеется задолженность в размере 229 599,67 рублей за содержание общего имущества коттеджного поселка. В сумму задолженности включены пени за несвоевременную оплату.Законом не установлена обязанность собственников регистрировать право собственности на общее имущество, при этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав. Собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества независимо от факта пользования общим имуществом. В соответствии с положениями п. 28 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, оплата расходов на содержание общего имущества определяется в виде обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 №10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.Соответственно, ФИО2 обязана нести расходы, связанные с управлением комплексом недвижимого имущества коттеджного поселка, в целях его содержания и эксплуатации даже, если она не является членом ТСЖ.Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья (п. 33 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.Ежегодно на общем собрании членов ТСЖ «Долинка» устанавливаются размеры взносов необходимых для покрытия расходов на содержание имущества общего пользования.Протоколами отчетного собрания членов ТСЖ «Долинка» за период с 2019 по 2022 приняты финансовые планы-сметы расходов по содержанию общего имущества, которыми установлены взносы на водоснабжение, на содержание инженерной инфраструктуры, на уборку и содержание территории, на контрольно-пропускной режим, на административно-хозяйственные расходы и на юридические услуги.Таким образом, ответчик обязана вносить платежи за содержание общего имущества коттеджного поселка в размерах, установленных решениями общего собрания ТСЖ «Долинка». В случае несвоевременной оплаты ТСЖ «Долинка» вправе начислить ФИО2 пени.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, судом объединены гражданские дела по вышеуказанным искам в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО5 поддержали заявленные исковые требования и с учетом приведенных в заявленном ФИО2 иске доводов просят отказать в удовлетворении иска ТСЖ «Долинка».

Представитель ТСЖ «Долинка» ФИО6 настаивала на заявленных к ФИО2 исковых требованиях, в удовлетворении иска последней просит отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: http://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

Заслушав участвующих в деле лиц,свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи земельного участка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и акта № ****** приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные объекты находятся в пределах территории коттеджного поселка (возведенного комплекса индивидуальных жилых домов), управление которым осуществляется ТСЖ «Долинка».

Из представленных в материалы дела данных следует, что коттеджный поселок «Долинка» изначально застраивался как коттеджный поселок с комплексом индивидуальных жилых домов с общей инфраструктурой.

Согласно устава ТСЖ «Долинка», товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества собственников или лиц, которым будет принадлежать право собственности на жилые дома с приусадебными участками, здания строения, сооружения, инженерные сети, входящие в единый комплекс недвижимого имущества поселка Долинка г. Екатеринбурга, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1.8 Устава ТСЖ «Долинка» от 15.04.2006 года для целей настоящего Устава «Собственник» и «член товарищества» признаются равными в правах и обязанностях за изъятиями, установленными действующим законодательством.

Согласно пункту 4.1 Устава установлено, что собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности.

Пунктом 10.1.8 Устава установлено, что обязательные платежи, взносы, сборы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также оплата коммунальных услуг, вносятся собственниками в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет товарищества.В случае уплаты не своевременно или не в полном объеме взносов, сборов, платежей, должник обязан оплатить пени, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным по день фактической оплаты включительно.

Согласно п. 12.1.4. Устава, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится установление размера обязательных платежей и взносов.

При этом, в силу п.п. 8.8, 10.1.9 Устава отказ собственника от вступления в члены товарищества не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества, а также оплатой коммунальных услуг.

В силу ст. 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 6 ст. 155Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской ФИО3 являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом

Вместе с тем, отсутствие такого договора при условии оказания услуг надлежащего качества не является основанием для невнесения платы.

Истец в обоснование заявленных ею исковых требований и возражений по требованиям ТСЖ «Долинка» встречного характера указывает, что сама обеспечивает себе поставку всех необходимых коммунальных услуг для жизни в принадлежащем ей жилом доме, в подтверждение чего представляет договор № 705250 на поставку газа гражданам от 13.01.2011, договор № 6884/260200 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования индивидуального домовладения от 13.01.2011, договор энергоснабжения № 2278001000 от 01.01.2008, договор № 01 042886 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для физических лиц – потребителей коммунальных услуг от 01.01.2019, договор № 8602 водоотведения от 30.08.2019.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 он является сыном истца ФИО2, проживает вместе с матерью и занимается вопросами, касающимися технического обслуживания домовладения. Онисамостоятельно заключили договоры на поставку коммунальных услуг, занималась данный вопросом его мать. На момент заключения договоров оборудование уже были присоединено. По коммуникациям водоотведения до уличного колодца принадлежащая ФИО2 часть, по данному колодцу идет разграничение с ТСЖ «Долинка». У них имеется только канализация. Со слов ТСЖ «Долинка» это их сеть. Свою линию ФИО2 далее не прокладывала.

Однако, наличие прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг не освобождает собственника домовладения от участия в содержании общего имущества, за счет которого обеспечивается возможность предоставления услуг индивидуальным домовладельцам.

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности песет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность и конкретного помещения, и самого дома (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П, от 29 января 2018 года N 5-П и др.).

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23- П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Судом установлено, что ФИО2 членом ТСЖ «Долинка» не является. При этом добровольно вышла из состава членов товарищества, общие собрания членов ТСЖ не посещает, о чем указала в своем исковом заявлении.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Соответственно, ФИО2, в частности, с учетом положений ст. 36 жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана нести расходы, связанные с управлением комплексом недвижимого имущества коттеджного поселка в целях его содержания и эксплуатации даже, если она не является членом ТСЖ.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья (п. 33 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Согласно ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Ежегодно на общем собрании членов ТСЖ «Долинка» устанавливаются размеры взносов, необходимых для покрытия расходов на содержание имущества общего пользования.

Протоколами отчетного собрания членов ТСЖ «Долинка» за период с 2019 по 2022 приняты финансовые планы-сметы расходов по содержанию общего имущества, которыми установлены взносы на водоснабжение, на содержание инженерной инфраструктуры, на уборку и содержание территории, на контрольно-пропускной режим, на административно-хозяйственные расходы и на юридические услуги.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ «Долинка» от 20.02.2019 по вопросу № 2 принято решение об утверждении сметы на 2019 год в размере 4 200 с домовладения.

Финансовым планом-сметой расходов по содержанию общего имущества на 2019 год установлены следующие размеры взносов:

водоснабжение - 14,35 рублей за 1 куб;

водоотведение - 22,03 рублей за 1 куб;

содержание инженерной инфраструктуры - 900 рублей с 1 дома;

уборка и содержание улиц - 1000 рублей с 1 дома;

контрольно-пропускной режим - 902,27 рублей с 1 дома;

административно-хозяйственные расходы - 1367,91 рублей с 1 дома;

юридические услуги - 29,82 рублей с 1 дома.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ «Долинка» от 12.03.2020 по вопросу № 2 принято решение об утверждении сметы на 2020 год в размере 4 200 с домовладения.

Финансовым планом-сметой расходов по содержанию общего имущества на 2020 год установлены следующие размеры взносов:

водоснабжение - 14,35 рублей за 1 куб;

водоотведение - 23,05 рублей за 1 куб;

содержание инженерной инфраструктуры - 900 рублей с 1 дома;

уборка и содержание улиц - 920,45 рублей с 1 дома;

контрольно-пропускной режим - 981,82 рублей с 1 дома;

административно-хозяйственные расходы - 1367,91 рублей с 1 дома;

юридические услуги - 29,82 рублей с 1 дома.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания членов ТСЖ «Долинка» от 10.03.2021 по вопросу № 2 принято решение об утверждении сметы на 2021 год в размере 4 200 с домовладения.

Финансовым планом-сметой расходов по содержанию общего имущества на 2021 год установлены следующие размеры взносов:

водоснабжение - 14,35 рублей за 1 куб;

водоотведение - 24,94 рублей за 1 куб;

содержание инженерной инфраструктуры - 900 рублей с 1 дома;

уборка и содержание улиц - 859,02 рублей с 1 дома;

контрольно-пропускной режим - 981,82 рублей с 1 дома;

административно-хозяйственные расходы - 1429,34 рублей с 1 дома;

юридические услуги - 29,82 рублей с 1 дома.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания членов ТСЖ «Долинка» от 11.03.2022 по вопросу № 2 принято решение об утверждении сметы на 2022 год в размере 4 700 с домовладения.

Финансовым планом-сметой расходов по содержанию общего имущества на 2022 год установлены следующие размеры взносов:

водоснабжение - 14,35 рублей за 1 куб;

водоотведение - 26,38 рублей за 1 куб;

содержание инженерной инфраструктуры - 1300 рублей с 1 дома;

уборка и содержание улиц - 896,77 рублей с 1 дома;

контрольно-пропускной режим - 981,82 рублей с 1 дома;

административно-хозяйственные расходы - 1491,59 рублей с 1 дома;

юридические услуги - 29,82 рублей с 1 дома.

Также судом установлено, что в состав общего имущества собственников земельных участков и домов в коттеджном поселке, содержание которого осуществляется ТСЖ «Долинка», включены объекты общего пользования.В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены соглашение с ООО «Агрострой» от 01.11.2006, в силу которого ТСЖ «Долинка» переданы инженерные сети: наружные сети водопровода и канализации, напорная канализация, наружные электросети и автомобильные дороги, являющиеся общим имуществом собственников жилых домов коттеджного поселка «Долинка», а ТСЖ «Долинка» приняты указанные инженерные сети и автомобильные дороги для дальнейшего обслуживания и эксплуатации, ТСЖ «Долинка» в праве заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг в интересах собственников и договоры с собственниками домов коттеджного поселка, в том числе не являющимися членами ТСЖ, по возмещению затрат по содержанию общего имущества и оплате предоставленных коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению; акт приемки законченного строительством объекта от 27.09.2007 в отношении сети канализации 1 очереди строительства, расположенные по адресу: <адрес>, Заповедная, Кружевная, исходные данные для проектирования выданы МП «Водоканал».

ТСЖ «Долинка» осуществляет содержание и эксплуатацию указанных объектов общего пользования, а именно, оказывает услуги по уборке и охране мест общего пользования, обслуживанию и ремонту дорог общего пользования, обслуживанию линии ЛЭП и канализации, освещению мест общего пользования, вывозу отходов.

При этом ТСЖ «Долинка»несет расходы по обслуживанию общего имущества, посредством которого ФИО2 реализует свое право на получение коммунальных услуг, предоставление которых осуществляется непосредственно к ее домовладению.

По предоставленным ТСЖ «Долинка» из Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга данным от 28.04.2017 из информации комитета благоустройства администрации г. Екатеринбурга следует, что в соответствии с постановлением администрации г. Екатеринбурга от 07.04.2017 № 499 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург» автомобильные дороги по улицам Долинка, Порошинской, Кружевной, Кристальной и Заповедной в перечне не значатся.

Согласно предоставленной ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда администрацией г. Екатеринбурга в лице комитета благоустройства информации, администрация г. Екатеринбурга проезды, расположенные по улицам: Заповедная, Порошинская, Предлесья, Долинка, Круженая, Кристальная, в том числе: <адрес>, не строила. Все указанные проезды находятся в границах коттеджного поселка «Долинка», территория коттеджного поселка «Долинка» огорожена по периметру, доступ на указанные улицы осуществляется через пропускной пункт и перегорожен шлагбаумом. Сведения об обслуживании территории в пределах улиц:Заповедная, Порошинская, Предлесья, Долинка, Круженая, Кристальная, в том числе <адрес>, в комитете благоустройства администрации ш. Екатеринбурга отсутствует.

Следовательно, вопреки приведенным ФИО2 доводам, муниципальными органами организация обслуживания объектов инфраструктуры на территории коттеджного поселка «Долинка» не осуществляется.

В подтверждение наличия в эксплуатации и на содержании товарищества электрических сетей, необходимости несения соответствующих расходов ТСЖ «Долинка» представлены ответы АО «ЕЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на обращения ТСЖ «Долинка».

По предоставленной МУП «Водоканал» информации от ДД.ММ.ГГГГ договор водоотведения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и ФИО2 заключен в связи с обращением последней в суд с иском к МУП «Водоканал» об обязании заключить договор водоотведения, а также заявкой ФИО2 и представленными ею сведениями и документами. Учитывая, что водоотведение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется посредством сетей водоотведения, эксплуатацию которых осуществляет ТСЖ «Долинка», наличие договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет ФИО2 от внесения платы за содержание сетей водоотведения в адрес ТСЖ «Долинка». Указанные обстоятельства объективно подтверждаются как приложениями к договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, так и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям между ТСЖ «Долинка» и ФИО2

Несение расходов по содержанию общего имущества также подтверждается заключенным ТСЖ «Долинка» с ЕМУП «Водоканал» договором водоотведения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно вышеприведенным протоколам общего собрания членов ТСЖ «Долинка» отчеты по итогам работы, об исполнении ежегодных смет за спорный период утверждены.Доказательств того, что собственниками выбран иной способ управления общим имуществом, с учетом которого функционируют принадлежащие им домовладения в том качестве существования, которое в настоящее время обеспечивается в результате деятельности ТСЖ «Долинка», ФИО2 также не приведено, несмотря на то, что такая возможность у собственников имеется.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, что ТСЖ «Долинка», являясь некоммерческой организацией, несет расходы на содержание общего имущества коттеджного поселка, которые являются необходимыми для эксплуатации, улучшения объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования кооператива, нормальной деятельности кооператива. Доказательств неоказания указанных услуг или оказания их не в полном объеме либо ненадлежащего качества, обращения по вопросу перерасчетаФИО2 не представлено.

При этом, по данным расчета ТСЖ «Долинка», с учетом заключения собственником прямых договоров на поставку коммунальных услуг, ФИО2 выставлены к оплате непосредственно только расходы по содержанию мест общего пользования, КПП, административно-хозяйственных расходов, а также юридических услуг, содержанию инженерной инфраструктуры.

Судом установлено, что ФИО2 ежемесячные платежи на содержание имущества поселка в период с октября 2019 по сентябрь 2022 года не вносила, задолженность ФИО2 за содержание общего имущества заявлена в размере 229 599 руб. 67 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 123.12, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия объектов инфраструктуры, а также фактически понесенных ТСЖ «Долинка» расходов на ее содержание, учтенных при утверждении общим собранием членов товарищества размеров взносов, подлежащих оплате собственниками земельных участков на территории ТСЖ «Долинка», в связи с чем, признает исковые требования ТСЖ «Долинка» о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения расходов на содержание общего имуществаправомерными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55-П часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

В указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе разъяснено, что сама возможность применения закона по аналогии, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в определенных сферах в принципе допустима и может быть обусловлена необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие. С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

Признавая применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии к правоотношениям, касающимся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не согласующимся с Конституцией Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, тем не менее, указал на не конституционность такого применения лишь в той мере, в какой оно не гарантирует при определении порядка и условий установленияи взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что: состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 55-П от 28 декабря 2021 года, при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, данного Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия у него фактической возможности пользоваться общимимуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что ТСЖ «Долинка» в соответствии с осуществляемой им в установленном порядке деятельностью управляет коттеджным поселком, осуществляет содержание общего имущества поселка, несет расходы на обслуживание и содержание мест общего пользования, оплачивает коммунальные ресурсы, ФИО2 является собственником земельного участка, пользуется оказываемыми товариществом услугами по содержанию и обслуживанию имущества, расположенного внутри обособленного жилищно-земельного комплекса;при этом судупредставлены доказательства несения и размера расходов, обоснованности отнесения их в соответствующей части на ФИО2, суд пришел к выводу, что соответствующие расходы должны нести все собственники земельных участков и жилых домов, расположенных на определенной территории, в пределах которой управление имуществом осуществляет ТСЖ «Долинка», независимо от членства в товариществе.

Законодателем предусмотрен запрет на поощрение недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к такому поведению обоснованно отнесено систематическое уклонение собственника от исполнения своих обязательств по внесению платы на содержание.

В результате уклонения от исполнения обязательства по внесению платы ФИО2 за счет ТСЖ «Долинка» сберегла свои денежные средства, вследствие чего на основании положений ст. ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности, как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ТСЖ «Долинка» суммы задолженности, судисходит из расчета, представленного истцом, выполненного исходя из сумм ежемесячных взносов, размер которых установлен протоколами общего собрания членов ТСЖ «Долинка».

При определении размера задолженностисуд полагает возможным руководствоваться утвержденными сметами, поскольку размер расходов по сметам согласуется с объемом понесенных расходов, сведений о том, что установленные сметами расходы ТСЖявляются неразумными и экономически необоснованными, материалы дела не содержат.

При этом, с учетом заявленного ФИО2 срока исковой давности, период, за который подлежит взысканию сумма задолженности, суд определяет с ноября 2019 по сентябрь 2022 года.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 29.09.2015 N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17Пленума).

Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

ТСЖ «Долинка» обратилось в суд с настоящим иском 09.08.2023, следовательно, трехлетний срок исковой давности при установленном порядке оплаты не позднее 10 числа следующего месяца следует исчислять с июля 2020.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи искового заявления в суд, ТСЖ «Долинка» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам за тот же период.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N 7Октябрьского судебного района <адрес> судебный приказ отДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, поскольку обращение в суд в исковом порядке имело место в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в силу вышеприведенных нормативных положений срок исковой давности надлежит определять с ноября 2019.

Размер задолженности ФИО2 за период с ноября 2019 по сентябрь 2022 составляет 150 500 рублей (154 700 – за октябрь 2019 всего 4 200 (1 367,91 + 1 000 + 902,27 + 29,82 + 900)).

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ТСЖ «Долинка» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 150 500 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П, при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в жилищно-земельных комплексах, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов втакого рода комплексах, - притом, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Доводы относительно недоказанности наличия общего имущества, также подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Совокупность исследованных доказательств позволяют признать установленным факт несения ТСЖ «Долинка» расходов на обслуживание и содержание мест общего пользования.

Доказательств того, что у собственника участка отсутствует фактическая возможность пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых товариществом услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, ФИО2 не представлено. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы.

При этом, принимая во внимание доводы сторон о фактическом исполнении требований о взыскании задолженности в установленном судом по настоящему делу объеме в рамках приказного производства, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлена обоснованность заявленных ТСЖ «Долинка» требований о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества, в удовлетворении иска ФИО2 к ТСЖ «Долинка» об оспаривании действий и признании задолженности отсутствующей, который по отношению к исковым требованиям ТСЖ «Долинка» о взыскании суммы задолженности носит встречныйхарактер, надлежит отказать.

Кроме того, ТСЖ «Долинка» просит взыскать с ФИО2 в сумме общей задолженности пени за несвоевременную оплату на общую сумму 74 899 руб. 67 коп.

Вместе с тем, поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником договором, то взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При производстве по настоящему делу подобных требований ТСЖ «Долинка не заявлено, соответствующий расчет не представлен, что, в свою очередь, не лишает указанное лицо права обратиться с самостоятельными требованиями к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии на то соответствующих оснований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ТСЖ «Долинка» подлежат взысканию понесенные при предъявлении иска по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 602 руб. 57 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к товариществу собственников жилья «Долинка» об оспаривании действий и признании задолженности отсутствующей – отказать.

Иск товарищества собственников жилья «Долинка» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** выдан 16.07.<адрес> <адрес>, код подразделения <адрес>) в пользу товарищества собственников жилья «Долинка» (ИНН <***>) сумму задолженности за содержание общего имущества за период с ноября 2019 по сентябрь 2022 в размере 150 500 рублей.

Настоящее решение в данной части исполнению не подлежит в виду фактического исполнения в рамках приказного производства.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <адрес>) в пользу товарищества собственников жилья «Долинка» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 602 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.А. Бабкина