11RS0002-01-2025-002391-61

Дело № 2-2483/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика АО «Воркутауголь» и третьего лица ООО «Воркутинская управляющая компания» ФИО3.

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

21 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Воркутауголь» о взыскании оплаты выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в феврале 2024г. между ним и представителем АО «Воркутауголь» ФИО4 была достигнута устная договоренность об осуществлении истцом работы (оказании услуги) по верстке подарочной книги «Печорский угольный бассейн. 90 лет с начала промышленного освоения» объемом 80 страниц. Техническое задание и часть исходных материалов были представлены истцу в электронном виде, стоимость работы (услуги) определена в размере 200000 руб., срок сдачи работы – август 2024г. Истцом блок книги был сдан 06.08.2024, а обложка – 12.08.2024. Изготовленный макет книги передан в типографию ООО «Коми республиканская типография», где книга была отпечатана тиражом 500 экземпляров и в конце августа 2024г. распространена АО «Воркутауголь» на мероприятиях, посвященных празднованию Дня шахтера в качестве памятных подарков. Однако денежные средства за данную работу в размере 200000 руб. истцу не выплачены по настоящее время. Далее, в октябре 2024г., между истцом и тем же представителем АО «Воркутауголь» была достигнута устная договоренность об осуществлении работы (оказании услуги) по верстке подарочной книги «80 лет. Воркутинский механический завод» объемом 42 страницы. Техническое задание и материалы были предоставлены истцу в электронном виде. Также стороны достигли соглашение о стоимости этой работы (услуги) в размере 45000 руб. Работу истец должен был выполнить до конца октября 2024г. Данная фотокнига была сдана и подписана в печать в ООО «Коми республиканская типография» 25.10.2024 и отпечатана тиражом 500 экземпляров. В ноябре 2024г. экземпляры книги были распространены ответчиком на мероприятиях по празднованию 80-летия Воркутинского механического завода в качестве памятных подарков. Денежные средства за выполненную работу в размере 45000 руб. истцу также не выплачены до настоящего времени. Поскольку добровольно ответчик условия достигнутой договоренности не выполнил, ФИО1 просит в судебном порядке взыскать с АО «Воркутауголь» оплату выполненной им работы (оказанной услуги) в общей сумме 245000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34508,80 руб. по 05.05.2025, проценты за пользование денежными средствами, начиная с 06.05.2025 по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а также расходы понесенные по уплате государственной пошлины – 10238 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Также пояснили, что с .... Впоследствии, а именно в 2021г. и в 2024г. работодателем с истцом были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в соответствии с которыми за дополнительную плату истец осуществлял верстку текста, макетов газеты, а также изготовление рекламных модулей. То есть выполнение работы по верстке спорных подарочных книг в 2024г. не входило в его должностные обязанности. Письменный договор на выполнение работы по верстке указанных книг сторонами не заключался ввиду юридической безграмотности истца. Более того, в 2023г. истец уже выполнял работу по подготовке фотоматериалов, созданию дизайна и верстке подарочного издания – книги к 30-летию ЦОФ «Печорская». За выполнение этой работы истец был премирован работодателем ООО «МВ» в сумме 177755 руб. Поскольку в 2023г. письменный договор на выполнение работы по верстке подарочной книги с истцом также не заключался, при поручении ему ФИО4 выполнения работы по верстке спорных книг в 2024г., у него не возникло сомнений в добросовестности заказчика. Работу он выполнил в установленный устным соглашением срок. Однако АО «Воркутауголь» отказалось производить в его пользу оплату выполненной работы. При этом, учитывая, что работа была выполнена истцом именно в интересах ответчика, требования предъявлены им к указанному юридическому лицу.

Представитель ответчика АО «Воркутауголь» и третьего лица ООО «Воркутинская управляющая компания» ФИО3 с иском не согласился и просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование представитель указанных юридических лиц сообщил, что ответчиком не поручалось истцу выполнение каких-либо работ. Ответчик не состоит с истцом в трудовых отношениях. Третье лицо – ФИО4 в <дата> работал в ООО «Воркутинская Управляющая компания» в должности .... При этом ФИО4 не наделялся АО «Воркутауголь» полномочиями на заключение договора возмездного оказания услуг с ФИО1, доверенность на ведение дел от имени АО «Воркутауголь» ФИО4 не выдавалась, бюджет на выполнение каких-либо работ и условия такого договора не согласовывались. То есть ФИО4 был не вправе действовать от имени АО «Воркутауголь». Более того, между АО «Воркутауголь» и ООО «МВ» 01.01.2022 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым последнему было поручено оказывать АО «Воркутауголь» услуги по разработке и реализации системы коммуникаций, направленных на формирование положительного имиджа компании в г.Воркуте и Республике Коми, изготовление, в том числе аудиовизуальных и текстовых материалов, организации конкурсов, акций и реализации специальных проектов, размещение информации о деятельности компании в газете «Моя Воркута – наша газета» и т.п. За выполнение указанного вида работ АО «Воркутауголь» ежемесячно перечисляло и перечисляет в настоящее время ООО «МВ» денежные средства в размере установленном договором. Спорные альбомы были изготовлены именно ООО «МВ» в рамках указанного договора. Свои обязательства перед ООО «МВ» ответчик выполнил в полном объеме.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, суду сообщил, что работает по трудовому договору в дирекции по персоналу и социальным вопросам ООО «Воркутинская Управляющая Компания», которая выполняет функции управления АО «Воркутауголь». В спорный период <дата> он занимал должность .... В его трудовые обязанности входило информационное сопровождение деятельности АО «Воркутауголь» с целью создания положительного имиджа градообразующего предприятия города. В январе-феврале 2024г. АО «Воркутауголь» поручило ФИО4 организовать издание подарочной книги «Печорский угольный бассейн. 90 лет с начала промышленного освоения». Для воплощения данного проекта в качестве дизайнера – верстальщика был привлечен работник ООО «МВ» ФИО1 Выполнение работы по верстке подарочного издания было поручено ФИО4 ФИО1 за дополнительную плату в сумме 200000 руб., так как данная работа не входила в трудовые обязанности истца. Истец должен был изготовить дизайн-макет, осуществить верстку, взаимодействовать с типографией для целей издания подарочной книги в установленный срок – перед днем шахтера в 2024г. Стоимость работ была устно согласована ФИО4 с одним из руководителей АО «Воркутауголь» – ФИО6 Работа должна была быть оплачена после сдачи книги в печать. При этом заключение с истцом письменного договора гражданско-правового характера было поручено другим специалистам, каким именно ФИО4 пояснить не может. В процессе создания книги, ФИО4 со своей стороны осуществлял контроль за выполнением работ, вел переписку с исполнителем ФИО1 ФИО1 надлежащим образом выполнил свою работу, сдал макет книги на окончательное утверждение, а после получения согласия заказчика представил макет в типографию. Книга была напечатана тиражом в 500 экземпляров. Распространена книга была в конце августа 2024г. Аналогичная ситуация произошла в октябре 2024г. При получении от своего непосредственного руководителя нового задания ФИО4 вновь обратился к ФИО1 для выполнения работ по верстке подарочной книги «80 лет. Воркутинский механический завод». Условия сотрудничества исполнителя и заказчика были теми же, а именно создание макета подарочной фотокниги, верстка и сдача в установленный заказчиком срок (до конца октября 2024г.). Стоимость услуг также была согласована ФИО4 с руководством АО «Воркутауголь» устно в сумме 45000 руб. Сумма должна быть оплачена после выполнения истцом работы. Поскольку истец выполнил работу на условиях, согласованных ФИО4 с руководством АО «Воркутауголь», указанное третье лицо считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено императивное правило, что договоры между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для договоров, которые исполняются при их совершении (например, при оказании услуг в сфере бытового обслуживания), при условии выдачи контрагенту документов в подтверждение заключенного и исполненного договора (например, кассовых и товарных чеков).

Из положений п.1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы договора по общему правилу лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как усматривается из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, АО «Воркутауголь» и ФИО1 не заключался письменный договор на выполнение работы по верстке указанных в иске подарочных книг.

Согласно копии приказа о приеме работника на работу от <дата> ... истец ФИО1 принят ...

В эту же дату (<дата>) ООО «МВ» заключен с ФИО1 трудовой договор ... от <дата> на неопределенный срок, из которого следует, что работник обязан своевременно выполнять приказы и распоряжения руководителя организации, а также непосредственно руководителя.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> работнику ООО «МВ» ФИО1 с его согласия и в соответствии со ст.ст.60.2, 151 ТК РФ поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности дизайнера – верстальщика за дополнительную оплату (п.1). Работнику поручено выполнение следующих должностных обязанностей: осуществление верстки текста, макетов газеты (согласно должностной инструкции) и изготовление рекламных модулей (п.2). Поручаемая работнику дополнительная работа осуществляется с <дата> по дату принятия на работу работника, для которого должность будет являться основной (п.3); за выполняемую по дополнительному соглашению работу работник получает дополнительную оплату в размере 80 % от оклада фотокорреспондента по штатному расписанию с учетом доплат и надбавок (п.4); дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью трудового договора от <дата> (п.7).

<дата> ФИО1 заключено аналогичное дополнительное соглашение с работодателем ООО «МВ», в соответствии с которым стороны договорились, что поручаемая работнику дополнительная работа осуществляется с <дата> по дату принятия на работу работника, для которого должность будет являться основной (п.3); за выполняемую по дополнительному соглашению работу работник получает дополнительную оплату в размере 52 % от оклада фотокорреспондента по штатному расписанию с учетом доплат и надбавок (п.4).

На основании приказа ... от <дата> трудовой договор, заключенный <дата> ООО «МВ» с ФИО1, прекращен <дата> по инициативе работника.

То есть на дату выполнения работы по верстке спорных подарочных фотоальбомов (книг) ФИО1 являлся работником ООО «МВ».

Как уже указано, в иске и в судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 сообщили, что спорные фотоальбомы были выполнены ФИО1 не в рамках трудовых отношений с ООО «МВ», а в порядке устной договоренности с АО «Воркутауголь».

ФИО4 суду сообщил, что на 2024г. (период изготовления спорных книг) являлся работником ООО «Воркутинская управляющая компания», которая в свою очередь является лицом, имеющим право действовать от имени АО «Воркутауголь».

Действительно, в соответствии с Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АО «Воркутауголь», является ООО «Воркутинская управляющая компания».

Однако, данный факт не свидетельствует о праве самого ФИО4 без доверенности действовать от имени АО «Воркутауголь».

Так, из приказа № ... от 20.12.2023 усматривается, что ФИО4 назначен на должность ....

В должностной инструкции № ... от 30.01.2024 указано, что в должностные обязанности ... (копия инструкции представлена в материалы дела) входит, в том числе: разработка макетов информационно-рекламных материалов, буклетов, журналов, иных полиграфических изданий; формирование заказов на производство печатной и сувенирной продукции в соответствии с потребностью Общества и/или управляемых компаний, осуществление контроля качества, сроков и объемов производства печатной и сувенирной продукции…; руководство деятельностью Общества и/или управляемых компаний по направлению внутренних и внешних коммуникаций. С должностной инструкцией ФИО4 ознакомлен 30.01.2024.

Данная должностная инструкция не наделяет заместителя по персоналу и коммуникациям дирекции по персоналу и социальным вопросам ООО «Воркутинская Управляющая Компания» полномочиями на заключение договоров и сделок с физическими лицами ни от имени юридического лица АО «Воркутауголь», ни от имени ООО «Воркутинская управляющая компания».

Доверенность, наделяющая ФИО4 такими полномочиями, также не выдавалась.

Представитель АО «Воркутауголь» в судебном заседании настаивал, что ответчик не поручал истцу выполнение работы по изготовлению спорных подарочных книг. Такая работа была выполнена ООО «МВ» в рамках договора возмездного оказания услуг от <дата>.

Согласно договору возмездного оказания услуг, заключенному <дата> между АО «Воркутауголь» и ООО «МВ», исполнитель (ООО «МВ») обязуется оказывать услуги по заявкам заказчика (АО Воркутауголь»), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания данных услуг и оплатить их. Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: разработка и реализация системы коммуникаций, направленной на формирование положительного имиджа компании в г.Воркуте и Республике Коми, а также повышение уровня промышленной безопасности работников предприятия АО «Воркутауголь» (включая аудиовизуальные и текстовые материалы, организацию конкурсов, акций и реализации специальных проектов). В том числе: размещение информации о деятельности компаний в газете «Моя Воркута – наша газета», социальных сетях и иных интернет площадках; подготовку журналистских статей, РR-текстов, аналитических записок; разработку дизайн-макетов визуальной агитационной продукции….; разработку и реализацию иных услуг, прямо не поименованных в настоящем пункте, но логически вытекающих из смысла договора (п. 1.1 и п. 1.2). Стоимость ежемесячно оказываемых услуг составляет 840000 руб. (п.3.1). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года. Договор считается автоматически пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявляет об обратном не менее чем за 14 дней до окончания срока действия договора (п.7.1).

Как следует из дополнительного соглашения к указанному договору от <дата>, в спорный период договор между ООО «МВ» и АО «Воркутауголь» являлся действующим.

Согласно приказу ... от <дата> и срочному трудовому договору от <дата> ... в спорный период (с 21.12.2023 по 31.12.2024) являлся ФИО4

Указанную должность ФИО4 замещал по совместительству.

На основании указанного срочного трудового договора ФИО4 был вправе: издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п. 3.5.5); заключать договоры и совершать иные сделки, с ограничениями, установленными п. 15.2 Устава Общества (п. 3.5.9); вправе подписывать любые документы в пределах своих полномочий, исходящие от общества (п. 3.5.14).

То есть на момент выполнения работ по верстке подарочных книг ФИО4 являлся непосредственным руководителем ФИО1

ООО «МВ» в письме от <дата> сообщило, что должностная инструкция по должности ... в ООО «МВ» не разрабатывалась и не утверждалась.

При этом ООО «МВ» представлена должностная инструкция дизайнера-верстальщика, разработанная и утвержденная в ООО «МВ» <дата>.

Указанная должностная инструкция истцом не подписана.

Несмотря на это, должностная инструкция определяет обязанности дизайнера-верстальщика ООО «МВ».

Согласно должностной инструкции дизайнер-верстальщик, в том числе осуществляет верстку таблиц; создает графические элементы различной сложности, осуществляет из ввод; осуществляет макетирование технического оформления изданий…; осуществляет своевременное и качественное выполнение художественно-оформительских работ; разрабатывает проекты художественного и технического оформления изданий исходя из информации, полученной от непосредственного руководителя; согласовывает эскизы (проекты) с непосредственным руководителем и подготавливает окончательные макеты; осуществляет предпечатную подготовку оригинал-макетов в соответствии с технологическими требованиями полиграфического производства; выполняет отдельные служебные поручения непосредственного руководителя.

Должностная инструкция соответствует профессиональному стандарту «Графический дизайнер», утвержденному Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата>, в соответствии с которым дизайнер-верстальщик исполняет следующие обязанности: изучает проектное задание на создание объекта визуальной информации, идентификации и коммуникации; осуществляет создание эскизов элемента объекта визуальной информации, идентификации и коммуникации, согласование дизайн-макета основного варианта эскиза с руководителем дизайн-проекта; осуществляет создание оригинала элемента объекта визуальной информации, идентификации и коммуникации и представление его руководителю дизайн-проекта; выполняет доработку оригинала элемента объекта визуальной информации, идентификации и коммуникации.

В судебном заседании истец не отрицал факт выполнения им работы в качестве дизайнера-верстальщика ООО «МВ».

При этом, как уже указано, в иске и в судебном заседании ФИО1 и третье лицо ФИО4 сообщили, что работа по созданию спорных фотоальбомов была выполнена ФИО1 не в рамках трудовых отношений с ООО «МВ», а по устному договору с АО «Воркутауголь», условия которого согласовал ФИО4

В то же время, судом установлено, что договор АО «Воркутауголь» на оказание услуг (выполнение работ) с ФИО1 не заключался.

Не свидетельствует о заключении такого договора представленная стороной истца и третьего лица переписка ФИО1 с ФИО4 и ФИО5, а также ФИО4 с ФИО6

Таким образом, поскольку не представлено доказательств наделения полномочиями на заключение договора от имени АО «Воркутауголь» ФИО5 (в спорный период редактор ООО «МВ»), ФИО4 (в спорный период ... и ФИО6 (в спорный период директор по персоналу дирекции по персоналу ООО «Воркутинская управляющая компания»), не представляется возможным сделать вывод о заключении сторонами договора, а также о согласовании его существенных условий.

Также не свидетельствует о заключении договора и указание в спорных фотоальбомах (подарочных книгах) сведений о выполнении ФИО1 при их изготовлении фото, дизайна и верстки.

При отсутствии самого факта заключения сторонами договора на изготовление подарочных книг, не является подтверждением его существенных условий и переписка истца с дизайнерами (л.д.155-164) о стоимости подобного рода услуг.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что работодателем ему и ранее поручалась аналогичная работа, после выполнения которой в дополнение к заработной плате ему выплачивались премии.

В подтверждение данного довода истцом в материалы дела представлена копия приказа ООО «МВ» ... от <дата>.

Как следует из этого документа, за подготовку фотоматериалов, создание дизайна и верстку подарочного издания (книги к 30-летию ЦОФ «Печорская») работник ООО «МВ» ФИО1 поощрен денежной премией в размере 177755 руб.

Данный приказ подписан директором ООО «МВ».

Выше уже указано, что ФИО4, поручивший ФИО1 выполнение работы по подготовке фотоматериалов, созданию дизайна и верстке подарочной книги «Печорский угольный бассейн. 90 лет с начала промышленного освоения» и подарочной книги «80 лет. Воркутинский механический завод», в 2024г., то есть в спорный период, являлся ...

В рамках договора возмездного оказания услуг, заключенного <дата> между АО «Воркутауголь» и ООО «МВ», заказчик вправе поручать исполнителю выполнение работ по изданию таких подарочных книг, поскольку такая услуга вытекает из смысла договора.

Выполнение работы по подготовке фотоматериалов, созданию дизайна и верстке печатной продукции входит в должностные обязанности фотокорреспондента и дизайнера –верстальщика.

Такую работу ФИО1 должен был выполнять согласно его трудовым документам (трудовому договору и дополнительным соглашениям, являющимся неотъемлемый частью трудового договора) в течение рабочего дня и за дополнительную плату.

С учетом изложенного, приказ ... от <дата> о премировании ФИО1 – ... в совокупности с иными вышеперечисленными материалами дела, вопреки утверждению истца, позволяет суду прийти к выводу о том, что работа в целях издания подарочных книг в 2024г. была выполнена им в рамках исполнения его трудовых обязанностей.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты выполненных работ. Соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения вытекающего из основного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Исходя из смысла п. 1 ст. 151 ГК РФ положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.

Поскольку в рассматриваемом случае не установлено нарушения прав истца ответчиком АО «Воркутауголь», не имеется оснований для взыскания с него компенсации морального вреда.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Воркутауголь» о взыскании оплаты выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 24.10.2025.

Судья У.Н. Боричева