Дело № 2-2520/2022 03 ноября 2022 года

29RS0014-01-2021-008805-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Тельтевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., принадлежащей ФИО2, незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, признании права собственности на эту долю за истцом с выплатой ответчику компенсации в сумме 201 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит 17/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., ответчику принадлежит 1/18 доля в праве общей долевой собственности. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает. Истец полагает, что у ответчика отсутствует заинтересованность в пользовании вышеуказанным жилым помещением, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Истец, ответчик, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В ходе заседания представитель истца поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ... ..., в которой ФИО1 принадлежит 17/18 доли, ФИО2 1/18 доля.

Указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 61,7 кв.м, жилой - 45,20 кв.м. Жилое помещение расположено на втором этаже пятиэтажного панельного дома, состоит из трех комнат. При этом, на долю ФИО2 приходится 3,42 кв.м из общей площади.

Согласно пояснениям представителя истца, в спорной квартире проживает истец с семьей, ответчик в квартире не проживает с <Дата> поскольку состоит в браке и проживает с семьей по адресу: г.....

Между тем порядок пользования квартирой между сторонами не определен, соглашения о разделе не достигнуто, просьбы истца о выкупе принадлежащей ответчику доли остались без ответа.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исходя из характеристики спорной квартиры, на долю ответчика в ней приходится 3,42 кв.м. общей площади, жилой – 2,5 кв.м, при этом в квартире не имеется отдельного жилого помещения (комнаты), соответствующего данному размеру, что свидетельствует о явной незначительности ее доли в данном жилом помещении. Какой-либо выдел доли истца в натуре невозможен. При этом спорная квартира не может использоваться истцом и ответчиком одновременно для проживания, без нарушения прав истца, имеющего в совокупности большую долю в праве на жилое помещение.

Иным образом ФИО2 реализовать свое право на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности не может.

Учитывая незначительный размер площади, приходящейся на долю ответчика в спорной квартире, суд приходит к выводу о том, что пользование ответчиком помещениями спорной квартиры не может осуществляется без существенного ущерба интересам истца как собственника значительной доли, что свидетельствует о явном нарушении баланса интересов сторон.

Принимая во внимание в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.

Учитывая наличие совокупности условий, предусмотренных в п.4 ст.252 ГК РФ, при которых возможно прекращение права собственности одного из сособственников путем выплаты денежной компенсации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о признании принадлежащей ответчику доли на спорное имущество незначительной, прекращении права собственности ответчика на спорное жилое помещение и признании за ним права собственности на него. Соответственно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлен выполненный экспертом ООО «ПРОФ-оценка» ФИО3 отчет о стоимости 1/18 доли в праве собственности на ... в ..., согласно выводам которого рыночная стоимость 1/18 доли в праве на указанное помещение составляет 159 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, поскольку он является полным, выводы эксперта мотивированны, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того, доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, суду не представлено.

Таким образом, в пользу ответчика с истца подлежит взысканию с учетом его предмета компенсация в размере 201 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <№> <№>) 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., корпус <№>, ..., незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <№> <№>) на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., корпус <№>, ....

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <№> <№>) в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., корпус <№>, ..., в размере 201 000 (Двести одна тысяча) рублей.

Признать за ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <№> <№>) право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., корпус <№>, ....

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Право собственности ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <№> <№>) на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., корпус <№>, ..., прекращается с момента выплаты ей ФИО1 денежной компенсации за 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., корпус <№>, ....

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <№> <№>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <№> <№>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова