Гражданское дело № ******
В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД № ******
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
с участием представителя истца ТУ Росимущества в Свердловской области – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО8 и ее представителя по устному ходатайству – ФИО3,
представителя третьего лица прокуратуры Свердловской области – помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Гладковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ТУ Росимущества в Свердловской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № ****** и расторжении данного договора, указав в обоснование, что ответчик использует данный земельный участок на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды вышеназванного земельного участка. Изначально земельный участок был предоставлен без проведения торгов ООО «Логистик-Строй-Логистик».
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды вышеназванного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по внесению арендной платы, перешли к ответчику ФИО2
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 образовалась задолженность по арендной плате в размере 847028 руб.83 коп., в том числе: 746440 руб. 02 коп. – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100588 руб. 81 коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, на момент перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, у прежнего арендатора осталась задолженность по арендной плате в размере 567655 руб. 60 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, задолженность по арендной плате в размере 847028 руб.83 коп., в том числе: 746440 руб. 02 коп. – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100588 руб. 81 коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжить начисление пени по день фактической оплаты; а также расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № ******.
ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования уточнены в части периода взыскания задолженности: заявлено о взыскании с ФИО8 задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1280255 руб. 77 коп., в том числе: 1057822 руб. 92 коп. – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 222432 руб. 85 коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжить начисление пени по день фактической оплаты. В остальной части требования оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств направления истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
В представленном в материалы дела отзыве ответчик ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что права и обязанности арендатора земельного участка у нее возникли с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма, предъявленная до периода владения ответчиком, не подлежит взысканию. Кроме того, договором аренды установлена обязанность арендодателя уведомлять арендатора об изменении размера арендной платы, однако материалы дела не содержат сведений об уведомлении арендатора об изменении арендной платы. У ответчика отсутствовали сведения о размере арендной платы. Также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ, а также указано на отсутствие оснований для расторжения договора аренды земельного участка, поскольку претензия истца не содержит требование о возврате и освобождении земельного участка.
В судебном заседании ответчик ФИО8 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 указали на погашение ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за ФИО2 задолженности по арендной плате в полном объеме, в том числе с учетом периодов, не заявленных истцом в уточненных требованиях, а именно: июль, август, сентябрь 2025 года, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований, в том числе по требованию о расторжении договора аренды земельного участка, отказать.
В судебном заседании представитель истца ТУ Росимущества в Свердловской области – ФИО9 указал на верность представленного ответчиком расчета задолженности по арендной плате по ДД.ММ.ГГГГ включительно, верность реквизитов по оплате. Поступление денежных средств не оспаривал. При этом настаивал на удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, поскольку обязанности по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет уплаты арендных платежей не вносились.
В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области –ФИО6 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, в том числе по доводам представленного ранее в материалы дела письменного отзыва.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Суд, заслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (арендодатель) и ООО «Строй-Логистик» (арендатор) был заключен договор аренды № № ****** земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ******, с целевым использованием: под размещение производственно-коммунальных объектов IV класса вредности (л.д. 10-12).
Срок договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора аренды).
Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено внесение арендатором арендной платы ежемесячно до десятого числа текущего месяца.
Пунктом 3.4 предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и не чаще одного раза в год при изменении арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка. Изменение арендной платы осуществляется арендодателем с предварительным уведомлением арендатора.
Согласно приложению № ****** к договору аренды земельного участка, размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 59161 руб. 88 коп., величина ежемесячного платежа составляет 4930 руб. 16 коп. (л.д. 14).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению об увеличении срока действия договора аренды по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО2, права и обязанности ИП ФИО8 как арендатора по договору аренды земельного участка № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО2
Переход прав и обязанностей арендатора по вышеуказанному договору зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Указывая на то, что обязанности по внесению арендной платы ФИО2 не исполняются, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1280255 руб. 77 коп., ТУ Росимущества в Свердловской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с требованием о взыскании указанной задолженности, а также о расторжении договора аренды земельного участка.
Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
После обращения истца с иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлено полное гашение задолженности по арендной плате на общую сумму 1522141 руб. 31 коп. (1213513 руб. 78 коп. + 308627 руб. 53 коп.), в том числе с учетом периодов, не заявленных истцом в уточненных требованиях, а именно: июль, август, сентябрь 2025 года. Внесение платы осуществлено ФИО5 за ФИО2 по договору аренды земельного участка № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представителем истца расчет ответчика задолженности по арендной плате по ДД.ММ.ГГГГ включительно, верность реквизитов по оплате не оспаривались.
Таким образом, поскольку задолженность по арендной плате в полном объеме погашена после подачи иска, то на момент подачи иска и уточнения размера исковых требований, требования сумму 1280255 руб. 77 коп. были заявлены обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в данной части решение исполнению не подлежит.
Разрешая требование истца о расторжении договора аренды земельного участка, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В силу норм ст. 407, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, с наличием которых ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность расторжения договора.
При разрешении требований истцу следовало представить доказательства наличия нарушений ответчика, которые влекут за собой такой ущерб, что Управление в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. Само по себе наличие задолженности на момент предъявления иска, которая в ходе рассмотрения дела погашена ответчиком в полном объеме, в том числе с учетом штрафных санкций, не свидетельствует о наличии существенных нарушений, влекущих за собой такой вред, при том, что истец наделен правом на предъявление иска о взыскании задолженности. Более того, заслуживающим внимание обстоятельством является то, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполняет надлежащим образом, задолженность как таковая отсутствует, нарушение устранено, а значит как таковое нарушение права истца отсутствует.
Принятие решения о расторжении договора при отсутствии долга и отсутствии достоверных данных о неправомерном поведении арендатора в будущем, рассматривалось бы в качестве санкции за предыдущее поведение, что в рамках заявленного предмета спора недопустимо, поскольку законом прямо определено, что расторжение сделки возможно только при значительности утраты того, на что сторона рассчитывала.
Действительно, суд должен исходить из требований добросовестности поведения всех участников гражданского оборота, однако ответчиком задолженность погашена, как указано в судебном заседании, он намерен использовать земельный участок и оплачивать арендные платежи.
Кроме этого, Управление впервые направило ответчику претензию о погашении задолженности (л.д. 24-25) только ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой службы ООО «Экспресс-курьер», с которой у Управления заключен государственный контракт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на обеспечение услуг почтовой связи.
Согласно заказу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано отправление в адрес ФИО2 с трек-номером № ******
При этом, в претензии отсутствует предложение истца расторгнуть договор, а содержится только указание на необходимость погашения долга и уведомление о последующем расторжении договора в судебном порядке в случае невнесения арендной платы.
Таким образом, требование о расторжении договора, заявленное в иске при наличии у ответчика на момент подачи иска задолженности по арендной плате, не может служить достаточным основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.
Суд, руководствуясь положениями статьи 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, сформулированными в Обзоре практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 28), исходит также из того, что по смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.
Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом во внимание принят быть не может, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении вопроса об оставлении заявления без рассмотрения суд учитывает, что до постановки вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик выразил свою позицию по существу спора, которую представил в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе требований о расторжении договора.
С учетом изложенного, суд рассматривает требование о расторжении договора аренды по существу, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора аренды по вышеизложенным основаниям.
На основании положений ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 27802 руб. 56 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1280255 руб. 77 коп.
Решение в данной части исполнению не подлежит.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № ****** номер № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 27802 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева