Дело № Мотивированное решение

УИД: 25RS0№-70 изготовлено 18.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 12 августа 2025 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за принадлежащие ей денежные средства приобрела в свою собственность автомобиль марки «Honda Fit», №, однако в договоре купли-продажи данного транспортного в качестве собственника указала не себя, а свою знакомую ФИО1 После оформления данного транспортное средство в собственность ФИО1 ФИО5 передала его ФИО7, чтобы последний сдавал транспортное средство в аренду в ее интересах. Однако, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил фиктивный договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому не осведомленная о его преступных намерениях ФИО1 продала вышеуказанный автомобиль не осведомленной о его преступных намерениях ФИО2 На основании договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> внесены изменения в регистрационные данные указанного транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца) с ФИО1 на ФИО2, которым фактически продолжал пользоваться и распоряжаться ФИО7 Таким образом, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил юридически принадлежащий ФИО1 и вверенный ему автомобиль марки «Honda Fit», №, стоимостью 260 000, 00 руб., которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 крупный ущерб. По данному факту следственным отделом МО МВД России «Большекаменский» возбуждено уголовное №, по которому произведена выемка транспортного средства марки «Honda Fit», №, которое признано вещественным доказательством и помещено на стоянку временного задержания. По данному делу ФИО5 и ФИО1 признаны потерпевшими, как лица, которым причинен имущественный вред. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в ходе предварительного следствия, подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись продавца» выполнена не ФИО1, а иным лицом. В качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ по данному уголовному делу привлечен ФИО7, вина которого в совершении указанного преступления доказана собранными по делу и рассмотренными в судебном заседании доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом <адрес> по данному уголовному делу в отношении ФИО7 вынесен обвинительный приговор, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения автомашины марки «Honda Fit», №, и еще в совершении 7 эпизодов, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, транспортное средство - автомашина марки «Honda Fit», №, выбыло из собственности ФИО1 в результате совершенного в отношении нее и ФИО5 преступления, то есть помимо воли фактического и юридического собственника. Поскольку юридически собственником указанного транспортного средства является ФИО1, то именно она наделена законом правом истребования имущества из чужого владения путем признания недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, прекращения права собственности ответчика на транспортное средство марки «Honda Fit», №. Согласно резолютивной части приговора Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Honda Fit», №, хранящийся на стоянке временного задержания, а также ключи от указанного автомобиля, необходимо возвратить законному владельцу. Таким образом, для получения вышеуказанного транспортного средства и ключей от него ФИО1 необходимо признать в судебном порядке недействительным договор купли-продажи транспортного средства и восстановить право на него. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Honda Fit», №, от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство, восстановить право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами иска, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор кули-продажи транспортного средства марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак №

Приговором Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, имея во временном пользовании полученный от ФИО5 по устной договоренности автомобиль марки «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированный на имя ФИО1 и фактически принадлежащий ФИО5, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности ФИО5 и желая их наступления, путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, с корыстной целью, решил совершить хищение указанного автомобиля, принадлежащего ФИО5, путем регистрации перехода права собственности в МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> указанного автомобиля, на имя неосведомленной о его преступных намерениях супруги ФИО2, без ведома ФИО5 и ФИО1, распорядившись в дальнейшем указанным имуществом по своему усмотрению. После чего ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности ФИО5, и желая их наступления, преднамеренно введя ФИО5 в заблуждение относительно своих истинных намерений, составил фиктивный договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому не осведомленная о его преступных намерениях ФИО1 продала вышеуказанный автомобиль не осведомленной о его преступных намерениях ФИО2 На основании договора ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 17.00 часов в МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> внесены изменения в регистрационные данные указанного транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца) с ФИО1 на ФИО2, которым фактически продолжал пользоваться и распоряжаться ФИО7, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащее ФИО5 имущество – автомобиль марки «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком № стоимостью 260 000 руб., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 ущерб на сумму 260 000 рублей, что является крупным размером.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве почерковедческой экспертизы в рамках указанного уголовного дела установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись продавца», выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 по указанному уголовному делу признаны потерпевшими.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора кули-продажи транспортного средства марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В этой связи, подлежат прекращению право собственности ФИО2 на транспортное средство марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, и восстановлению право собственности ФИО1 указанное транспортное средство.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи в доход бюджета городского округа Большой Камень подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор кули-продажи транспортного средства марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак <***> rus, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на транспортное средство марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак №

Восстановить право собственности ФИО1 на транспортное средство марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Большой <адрес> государственную пошлину в размере 3 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Е.П. Аркадьева