Дело № 2-3169/2025

УИД 33RS0011-01-2025-005798-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 24 декабря 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В.,

при секретаре Филатовой К.А.,

с участием старшего помощника Ковровского городского прокурора

ФИО1, представителя истца ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "Т-Страхование" о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Т-Страхование" (далее - АО "Т-Страхование", ответчик), о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 21 дня принятия к рассмотрению заявления - <дата> по день фактической ее выплаты <дата> в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 07 час. 30 мин. на 32 км. автомобильной дороги "Муром-Волга" на территории округа Муром водитель ФИО4, управляя автомобилем FordTransit с государственным регистрационным знаком <№> совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении.

В результате ДТП пассажиру транспортного средства ГАЗ 31105 ФИО2 были причинены телесные повреждения.

После ДТП пассажир ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ ВО "Муромская ЦРБ", где проходил в дальнейшем стационарное и амбулаторное лечение.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> ФИО2 установлен следующий диагноз: тупая закрытая травма грудной клетки - переломы 2-11 ребер слева, 2-3 ребер справа, скопление воздуха в левой плевральной полости; тупая закрытая травма живота - кровоподтек на передней брюшной стенке, разрыв тонкой кишки, множественные разрывы брыжейки тонкой кишки, кровотечение в брюшную полость, разрывы левой почки, обширная забрюшинная гематома (скопление крови) слева; перелом тела грудины, ушиб сердца, поверхностная ушибленная рана в лобной области слева. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. <дата> пр. 19411 "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "Т-Страхование" полис XXX <№>.

<дата> истец ФИО2 обратился к страховой компании АО "Т-Страхование" с заявлением на выплату страхового возмещения.

<дата> истцу поступила страховая выплата в размере 295 200 рублей.

<дата> ввиду несогласия с выплаченной суммой истец обратился страховую компанию с претензией.

<дата> страховая компания осуществила дополнительную выплату в размере 95 050 руб.

Однако с данной выплатой истец также не согласен, считая её недостаточной, а так выплаченной с нарушением установленных сроков.

Ввиду несогласия с действиями АО "Т-Страхование", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от <дата> <№> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), ФИО2 <дата> обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный).

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза по определению размера страхового возмещения, согласно выводам которой обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося истцу в соответствии с правилами расчета, составляет 81,05% от установленной договором ОСАГО суммы, что в денежном выражении составляет 405 250 рублей.

Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно взыскании со страховой компании АО "Т-Страхование" в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме 15 000 руб. и неустойки в сумме 8 554,50 руб.

<дата> страховая компания осуществила на реквизиты истца выплату страхового возмещения в сумме 15 000 руб., а также неустойки в сумме 8 554,50 руб.

Истец полагает, что выплата страхового возмещения осуществлена с нарушение установленных сроков. В связи с чем за период с <дата> (21 день со дня принятия к рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения) по <дата> (день фактической оплаты страхового возмещения), с учетом выплаченной неустойки в размере 8 554,50 руб., с АЛ "Тинькофф Страхование" подлежит взысканию неустойка в размере 315 645,50 руб. ((405 250 руб. х 1 % х 80 дн.) - 8554,50 руб. = 315645,50 руб.)

Для оказания юридической помощи в консультировании, подбору необходимых документов и составления искового заявления в суд истец обратился к ИП ФИО6 и понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя ФИО3, поддержавшую заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "Т-Страхование", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее представленных в материалы дела возражениях от <дата> указал на надлежащее исполнение обязанностей перед потерпевшим, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае признания требований истца обоснованными просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к штрафным санкциям.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в материалы дела документы по обращению ФИО2

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что <дата> около 07 час. 30 на 32 км. автодороги "Муром - Волга" со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства FordTransit с государственным регистрационным знаком <№>, находившего под управлением ФИО4, и транспортного средства ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении.

В результате данного ДТП пассажиру транспортного средства ГАЗ 31105 ФИО2 были причинены телесные повреждения.

После ДТП пассажир ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ ВО "Муромская ЦГБ", где проходил в дальнейшем стационарное лечение в период с <дата> по <дата>.

<дата> постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Муромский" возбуждено уголовное дело <№> в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Муроский" от <дата> ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу <№>, возбужденного в отношении ФИО4

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" Муромское межрайонное отделение от <дата> <№> ФИО2 причинены телесные повреждения: а) тупая закрытая травма грудной клетки - переломы 2- 11 ребер слева, 2-3 ребер справа, скопление воздуха в левой плевральной полости; тупая закрытая травма живота - кровоподтек на передней брюшной стенке, разрыв тонкой кишки, множественные разрывы брыжейки тонкой кишки, кровотечение в брюшную полость; разрывы левой почки, обширная забрюшинная гематома (скопление крови) слева, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни, в соответствии с и. <дата>; <дата>; <дата> "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Приказ М3 и СР РФ <№>н от <дата>); б) перелом тела грудины, ушиб сердца, которые повлекли за собой средней тяжести вред здоровью, так как вызывают его длительное расстройство на срок свыше 3-х недель, в соответствии с п. 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Приказ М3 и СР РФ <№>н от <дата>); в) поверхностная ушибленная рана в лобной области слева, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не вызывает вреда здоровью в соответствии с п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Приказ М3 и СР РФ <№>н от <дата>).

Приговором Муромского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу <дата>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО "Т-Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

<дата> в АО "Т-Страхование" от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации расходов на лечение и восстановление здоровья.

<дата> страховщиком произведена в пользу заявителя выплата страхового возмещения в размере 295 200 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

<дата> в АО "Т-Страхование" от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации расходов на лечение и восстановление здоровья, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

<дата> страховщиком произведена в пользу заявителя доплата страхового возмещения в размере 95 050 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

АО "Т-Страхование" письмом от <дата> уведомила заявителя о доплате страхового возмещения и об отказе в удовлетворении иных требований.

Ввиду несогласия с действиями АО "Т-страхование", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном ФИО2 направил финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации расходов на лечение и восстановление здоровья, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой ООО "Калужское экспертное бюро" составлено экспертное заключение от <дата> № <№>, согласно выводам которого обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с Правилами расчета, составляет 81,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 405 250 руб. (500 000 руб. х 81,05 %).

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <№> требования ФИО2 удовлетворены частично с АО "Т-Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 15 000 руб. и неустойка в размере 8554,50 руб. Кроме того, в случае неисполнения АО "Т-Страхование" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с АО "Т-Страхование" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО "Т-Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

<дата> АО "Т-Страхование" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 15 000 руб. (платежное поручение <№>) и неустойку в размере 8554,50 руб. (платежное поручение <№>), тем самым исполнив решение финансового уполномоченного в полном объеме в установленный решением срок.

Из анализа пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из содержания данной нормы следует, что исполнение решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика надлежащим исполнением, однако не означает, что обязательство страховщика исполнено своевременно, в связи с чем неустойка начисляется за период со дня наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) до дня исполнения решения финансового уполномоченного.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае усматривается несогласие ФИО2 с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, а, следовательно, суд считает досудебный порядок соблюденным, а спор между потребителем и финансовой организацией подлежащим рассмотрению по существу.

Нарушение срока на обращение в суд с требование к страховой компании отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания указанных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за которое подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.

Иной подход предоставляет страховщику возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от <дата> <№>) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> <№> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику <дата>, 20 дней истекли <дата>, следовательно, неустойка подлежит начислению с <дата> на сумму надлежащего страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, выплата страхового возмещения в размере 295 200 руб., с учетом поступления заявления о наступлении страхового случая <дата>, осуществлена <дата>, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом выплата страхового возмещения в размере 95 050 руб. осуществлена <дата>, а выплата страхового возмещения в размере 15 000 руб. - <дата>, то есть с нарушением срока установленного срока.

С учетом изложенного неустойка на недоплаченное страховое возмещение в размере 95 050 руб. за период с <дата> по <дата> составит 8 554,50 руб., исходя из следующего расчета: 95 050 руб. х 1% х 9 дн.

За период с <дата> по <дата> неустойка на недоплаченное страховое возмещение в размере 15 000 руб. составит 12 150 руб., исходя из следующего расчета: 15 000 руб. х 1% х 81 дн.

Таким образом, с учетом выплаченной <дата> неустойки в размере 8 554,50 руб., общий размер неустойки составит 12 150 руб.

Между тем, при разрешении спора представителем АО "Т-Страхование" заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№>, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание размер страхового возмещения, период его невыплаты, и размер подлежащей выплате неустойки - 12 150 руб., суд не находит оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной нарушенному праву.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что объективно подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата> <№>, оригиналами кассовых чеков от <дата> на сумму 20 000 руб. и от <дата> на сумму 20 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№>).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом того, что требования о взыскании неустойки предъявлены на сумму 315 645,50 руб., а суд признал обоснованным только сумму в размере 12 500 руб. (3,85 % от первоначально заявленных требований), то расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном размере.

Исходя из требований разумности, с учетом пропорционального распределения судебных расходов (40 000 руб. х 3,85 % = 1540 руб.), а также конкретных обстоятельств дела, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя истца в судебных заседаниях, подготовки искового заявления, размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1540 руб., находя их соразмерными и разумными.

В соответствии со статей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу "Т-Страхование" о взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Т-Страхование" (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (ИНН <№>) неустойку в размере 12 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1540 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Т-Страхование " в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года