Дело 2-1276/2022 (2-8895/2021)

20.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Жукове И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербурге гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Просит взыскать с АО “АльфаСтрахование” в его пользу страховое возмещение в размере 262800 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 257544 рубля, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 131400рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21час.55мин. в Санкт-Петербурге, , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО8, управлявшего автомобилем ГАЗ рег.знак , который при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущественного движения автомобилю, и совершил столкновение с автомобилем Audi S8 рег.знак , который от полученного столкновения совершил столкновение с а/м Cadillac рег.знак . Факт ДТП зафиксирован в постановлении № от 16.03.2021г., составленном должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербурга. Виновен в ДТП ФИО8, который нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В результате этого его автомобилю марки Audi S8 рег.знак были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в страховой компании АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГг. он обратился с заявлением о страховой выплате, но было отказано. Согласно экспертному заключению №-Э-РГ-Н АНО «РИЭ «Рус-Экспертиза» величина материального ущерба причиненного от повреждений на автомобиле Audi S8 рег.знак определена в размере 262 800рублей. В соответствии с заключением специалиста №-ТНР из АНО «РИЭ «Рус-Экспертиза» все повреждения автомобиля могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от «16» марта 2021г.

Он направил ответчику претензию (вручено адресату 08.06.2021г., почтовая квитанция ), которую страховщик оставил без удовлетворения. Обратился с жалобой к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере ФИО2 ФИО7. Финансовый омбудсмен отказал в удовлетворении требования о возмещении вреда (решение за №У-21-106559/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали. Согласились с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, пояснив, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле: финансовый уполномоченный ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно материалу ОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС вынесено постановление 18№, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Обстоятельства, отраженные в постановлении:

ФИО8, управляя транспортным средством ГАЗ государственный №АМ98, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. по адресу , при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Ауди г.з. под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно, без изменения направления движения, который от полученного ускорения совершил столкновение с транспортным средством КАДИЛАК г.з под управлением водителя ФИО10 который совершал разворот. Нарушил требование п.8.1, 8.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия три транспортных средства получили повреждения:

ГАЗ гос. per. знак <***>, собственник и водитель ФИО8 застраховано по ФИО2 АльфаСтрахование, страх.полис . Повреждения: левый борт.

АУДИ гос. per. знак собственник: ФИО9, водитель ФИО1 Повреждения: передний бампер, решётка бампера, решётка радиатора, правая передняя фара, оба правых крыла, правая задняя дверь.

КАДИЛЛАК гос. per. знак , собственник и водитель ФИО10 застраховано по ФИО2 Ингосстрах, страх.полис XXX Повреждения: задний бампер, правое заднее крыло, обе правых двери, обе накладки правых дверей, правое заднее колесо.

Тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: "Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса".

Также имеется постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в сумме 800 рублей.

В постановлении указано, что управляя транспортным средством АУДИ государственный номер ФИО1 Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. по адресу , нарушил требование п.11 осн пол ПДД РФ: неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по ФИО2 своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное ФИО2 заведомо отсутствует.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением о страховой выплате, получил отказ.

Направил ответчику претензию (вручено адресату 08.06.2021г., почтовая квитанция ), которую страховщик оставил без удовлетворения.

Обратился с жалобой к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере ФИО2 ФИО7. Финансовый омбудсмен отказал в удовлетворении требования о возмещении вреда (решение за №У-21-106559/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование своих требований истец ссылается и представляет суду следующие доказательства: заключение №-Э-РГ-Н из АНО «РИЭ «Рус-Экспертиза», согласно которому величина материального ущерба причиненного от повреждений на автомобиле Audi S8 рег.знак К212УС178 определена экспертом в размере 262 800рублей ( т.1 л.д. 20-57), заключение специалиста №-ТНР из АНО «РИЭ «Рус-Экспертиза» о том, что все повреждения автомобиля Audi S8 рег.знак могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.(т.1 л.д.

В материалах дела имеется копия Решения Финансового уполномоченного ФИО7 № У-21-106559/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ ( с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому имеется экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все повреждения транспортного средства АУДИ государственный номер не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. ).

По ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства AUDI S8 государственный регистрационный знак отраженные в материалах проверки ГИБДД № и зафиксированные на фотоснимках материалов дела, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего около 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у по проспекту в ходе столкновений с автомобилями ГАЗ государственный регистрационный знак О 231 АМ98 и CADILLAC государственный регистрационный знак .

Данный факт может объясняться, например, подменой времени, места и обстоятельств получения автомобилем AUDIS8 государственный регистрационный знак имеющихся повреждений, а вероятность вывода может быть обусловлена не достаточно полной, наглядной и объективно-значимой информацией об обстоятельствах данного происшествия и его последствиях, имеющейся в распоряжении эксперта в рамках представленных материалов.

Поскольку при трасологическом исследовании было установлено, что повреждения автомобиля AUDI S8 государственный регистрационный знак , заявленные истцом, не могли быть образованы в рамках обстоятельств ДТП, произошедшего около 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у по проспекту в ходе столкновений с автомобилями ГАЗ государственный регистрационный знак и CADILLAC государственный регистрационный знак О ответ на второй вопрос теряет смысл. Вследствие чего расчеты по первому вопросу суда, экспертом не производились.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство экспертам данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясности отсутствуют, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В силу изложенного, суд считает необходимым положить данное экспертное заключение в основу решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее ФИО2 обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором ФИО2 такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор ФИО2, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного ФИО2) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного ФИО2.

Оценив все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что основания для выплаты ФИО1 Д.Л. страхового возмещения отсутствуют.

Вопреки его доводам, не доказано, что все повреждения транспортного средства AUDI S8 государственный регистрационный знак отраженные в материалах проверки ГИБДД № и зафиксированные на фотоснимках материалов дела, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего около 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у по проспекту в ходе столкновений с автомобилями ГАЗ государственный регистрационный знак и CADILLAC государственный регистрационный знак .

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные исковые требования также не подлежат удовлетворению, а именно о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 257544 рубля, штрафа по закону о защите прав потребителей в размере 131400рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку спор ФИО1 проигран, с него следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, заявленные ответчиком в сумме 30000 рублей и экспертным учреждением Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 262800 руб., неустойки в сумме 257544 руб., компенсации морального вреда 50000 руб. и штрафа –– отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу АО «Альфастрахование» в возмещение судебных расходов по оплате эеспертизы в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу экспертного учреждения Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина