Дело <..>

УИД 13RS0<..>-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование своих требований, указав, что <дата> между ООО «Русфинанс банк» и ответчиком заключен кредитный договор <..>-Ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 523 440 рублей под 15,75% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. ООО «Русфинанс» с <дата> прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк». В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» на основании договора уступки прав (требований) №РБА-НБК-07/22 передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», которое <дата> было переименовано в ООО «ПКО «НБК». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <..>-Ф от <дата>, однако, до настоящего времени обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 401, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме 49 701 рубль 07 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в сумме 575 901 рубль 27 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме 122 017 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 952 рубля.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Росбанк» в лице АО «ТБанк» (далее - ПАО Росбанк») (л.д.48-50).

Истец представитель ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО2 в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.2, 53-54).

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Росбанк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.55-57).

Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку, их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании частей 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 523 440 рублей со сроком возврата до <дата> под 15,75 % годовых (л.д.6 об.ст.), обеспеченный залогом в виде транспортного средства «Шкода Октавиа», 2013 года выпуска, что подтверждается договором залога имущества от <дата> № 1128335/01-ФЗ (л.д.7).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Факт исполнения кредитором своего обязательства перед заемщиком по выдаче кредита и, напротив, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> по гражданскому делу <..>, которым удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу <дата>, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <..>-ф от <дата> в сумме 438 200 рублей 89 копеек и государственная пошлина в сумме 7582 рубля 01 копейка, а всего в сумме 445 782 рубля 09 копеек (л.д.39-41).

Обстоятельства, установленные указанным судебным решением, имеют преюдициальное значение в силу части второй статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») по гражданскому делу <..> по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.42-45).

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Из содержания приведенной нормы права следует, что по общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Вместе с тем, стороны в договоре могут предусмотреть иной объем передаваемых прав (требований).

Соответственно, по общему правилу право на проценты и неустойку следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшение положения стороны должника в обязательстве либо изменения обязательства должника, если иное не установлено соглашением с ним.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора цессии №РБА-НБК-07/22 от <дата> цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложении <..> к договору. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должником, указанных в Приложении <..>, в том числе, уступаются права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров. Требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнения обязательств по кредитным договорам (л.д.8 об.ст. -11).

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы права к ООО «ПКО «НБК» (ранее - ООО «НБК»), как к новому кредитору, по указанном договору цессии перешли как права в отношении основного долга по кредитному договору <..>-ф от <дата>, так и права, обеспечивающие исполнение должником обязательства по возврату долга, то есть, право на проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, согласно расчету истца проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составляют 49 701 рубль 07 копеек.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом требований закона, условий договора о порядке и сроках возврата суммы кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств ответчиком.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, и доказательств об уплате испрашиваемой истцом суммы долга, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с чем, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме 49 701 рубль 07 копеек подлежат частичному удовлетворению, поскольку, согласно расчету истца (л.д.20) указан период с <дата> по <дата>, а не по <дата> год (как в просительной части искового заявления), то суд считает необходимым взыскать проценты за период с <дата> по <дата> в сумме 48 567,81 руб. (375 179,98 х 15,75%/365 х 300).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в сумме 575 901 рубль 27 копеек и задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме 122 017 рублей 88 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 договора, в виде уплаты неустойки в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> (согласно расчету истца) за просрочку уплаты основного долга – 562 769,97 руб. (375 179,98 х 0,50% х 300), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 119 235,72 руб. (79 490,48 х 0,50% х 300), а не за период, указанный, как считает суд, ошибочно, истцом в расчете и в просительной части искового заявления с <дата> по 26.07.2023г. и с <дата> по <дата> (л.д.2, 20).

Иных расчетов по запросу суда истец не представил (л.д.52).

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <..> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <..>-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер, требуемых истцом к взысканию с ответчика вышеназванных неустоек, суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных заемщиком нарушений по исполнению принятых обязательств, период просрочки, отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения заемщиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом, суд учитывает степень вины ответчика, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 100 000 рублей, а неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 40 000 рублей, что не противоречит части 6 статьи 395 ГК РФ.

Взыскание каждой из требуемых неустоек в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и ответственности правонарушителя.

При решении вопроса о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что <дата> между ООО «ПКО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор <..> об оказании юридических услуг в рамках рассматриваемого спора (л.д. 14).

Из акта приема-передачи оказанных услуг от <дата> следует, что исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору <..>-Ф от <дата> с ответчика ФИО1: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком стоимостью 4000 рублей, консультация заказчика стоимостью 2500 рублей, проверка платежей, анализ стоимостью 3000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту стоимостью 3500 рублей, составление искового заявления стоимостью 8000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд стоимостью 4000 рублей, всего в сумме 25 000 рублей.

Платежным поручением <..> от <дата> подтверждается оплата юридических услуг по договору <..> от <дата> (л.д. 15 об.ст.).

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <..> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности дела, степени участия в нем представителя.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <..> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, такие как, расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов является неотъемлемой частью представительских услуг. Такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <..>).

С учетом указанных разъяснений, расходы истца по оплате консультации в размере 2500 рублей не могут быть признаны необходимыми и разумными, поскольку истец имел возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

Не могут быть признаны необходимыми и расходы на ознакомление с материалами дела в сумме 4000 рублей, поскольку, сведений об ознакомлении представителя истца с материалами дела не имеется, ходатайств об этом не заявлено. Проверка платежей, составление расчетов задолженности по кредиту суд также полагает не подлежащими отдельной оплате и относит их к расходам, связанным с составлением искового заявления.

При определении размера присуждаемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, характер и обстоятельства разрешения спора, небольшую сложность рассмотренного дела, и считает разумным пределом данных расходов, достаточным для оказания юридических услуг по защите нарушенных прав истца, денежную сумму в 7000 рублей.

Истцом при подаче данного иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 952 рубля, что подтверждается платежным поручением <..> от <дата> (л.д.4).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <..> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 19 952 рубля.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии 8910 <..>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организации «НБК» (ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме 48 567 рублей 81 копейка, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в сумме 100 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 19 952 рубля, всего в сумме 215 519 (двести пятнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия.

Судья О.В. Данилова