ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В.,

в отсутствие истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3246/2022 (УИД 38RS0034-01-2022-003195-80) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 (ФИО2) ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 03.10.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор №75750084104 на сумму 164 320 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита в результате чего образовалась задолженность в размере 487 911,40 руб. за период с 30.11.2014 по 26.10.2020. Заключительный счет был направлен 26.10.2020. 26.10.2020 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. В период с 26.10.2020 по 29.06.2022 ответчиком было внесено 41 339,123 руб.

Просило взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период 30.11.2014 по 26.10.2020 в размере 446 572,28 руб., из которых 164 320 руб. – основной долг, 101 201,94 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 49 663,89 руб. – проценты на просроченный основной долг, 131 386,45 руб. – штрафы.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 (после регистрации брака 22 апреля 2022 г. - ФИО1) в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма в адрес ответчика, которое получено адресатом.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор №75750084104 на сумму 164 320 руб. на 48 мес. процентная ставка 25,90% годовых.

Согласно п.12 кредитного договора размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Согласно представленному тарифному плану процентная ставка за каждый день просрочки открытия, закрытия счета составляет 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Оферта ФИО2 /заявление-анкета / была принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем выпуска кредитной карты с установлением лимита кредитования, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Из содержания заявления-анкеты, подписанного ФИО2 03.10.2014, следует, что она ознакомлена с действующими условиями и тарифами, Правилами ДБО, которые были получены ею на руки

Тем самым между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты ФИО2 заключен договор на выпуск кредитной карты.

Между КБ ООО «Ренессанс Кредит» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор № rk-231020/1523 от 23.10.2020 уступки прав требований (цессии).

Согласно п.1 указанного договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента следующие права требования:

-права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга.

-права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная цедентом, но не оплаченная заемщиками.

-права банка, обеспечивающие исполнение обязательств заёмщиков, установленных в кредитных договорах.

В соответствии с п. 1.2.3.18 общих условий, банк вправе уступать, передавать полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, в настоящее время права и обязанности займодавца по кредитному договору перешли ООО «Феникс» в установленном законом порядке.

ООО «Феникс» в адрес ответчика направил уведомление о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в размере 487911,40 руб.

31.08.2021 мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г.Иркутска вынесен судебный приказ по делу № 2-2487/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по указанному кредитному договору в размере 487 911,40 руб.

На основании определения от 30.12.2021 мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г.Иркутска судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

Как следует из содержания искового заявления, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего образовалась задолженность за период с 02.02.2015 по 26.12.2017 включительно, в размере 245 414,49 руб.

Указанный долг ответчиком до настоящего времени не погашен, расчет суммы долга не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тарифным планом «КБ Ренессанс Капитал» по кредитам физических лиц предусмотрена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита (полностью или частично) в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Размер штрафов, согласно представленному истцом расчету, образовавшихся за период с 30.11.2014 по 26.10.2020 в размере 446 572,28 руб., данный расчет произведен верно, ответчиком не оспорен, между тем суд отмечает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер основного долга (164 320 руб.) по кредитному договору, суд полагает размер штрафов (131 386,45 руб.) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер штрафов до 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафов в большем объеме надлежит отказать.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 317185,83 руб., в том числе основной долг – 164 320 руб., проценты на непросроченный основной долг – 101 201,94 руб., проценты на просроченный основной долг – 49 663,89 руб., штрафы – 2 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску 7 665,72 руб., уплата которой подтверждается платежными поручениями № 2278 от 17.03.2022 и № 204 от 28.05.2021, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 193, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» с ФИО1 (ФИО2) ФИО9 (паспорт №, выдан <адрес>) задолженность по кредитному договору №75750084104 от 3 октября 2014 года, образовавшуюся за период с 30 ноября 2014 года по 26 октября 2020 года, в размере 317 185 (Триста семнадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 83 копейки, в том числе основной долг – 164 320 (Сто шестьдесят четыре тысячи триста двадцать) рублей, проценты на непросроченный основной долг – 101 201 (Сто одна тысяча двести один) рубль 94 копейки, проценты на просроченный основной долг – 49 663 (Сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 89 копеек, штрафы – 2 000 (Две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафов в большем размере отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» с ФИО1 (ФИО2) ФИО10 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 665 (Семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В.Трофимова

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 30 ноября 2022 года.