Решение по делу № 02-3699/2025 от 11.11.2025 | Симоновский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного заливом Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, мотивируя требования тем, что <ФИО>, на праве собственности принадлежит однокомнатная

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебное заседание явился, направил представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска. Судом установлено следующее.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что причинителем вреда истцу являются ответчики, которые ненадлежащим образом содержат

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 02-3699/2025

УИД № 77RS0024-02-2024-025475-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3699/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ФИО1, на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, кадастровым номером № 50:23:00301 55:4210, площадью 41.3 кв. метров, назначением: жилое, наименованием: квартира, видом жилого помещения: квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, что подтверждается копией выписки

Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.10.2024 г. № КУВИ -001/2024-251304088. 28.08.2024 г. произошло затопление квартиры № 375 из вышерасположенной квартиры № 379 кадастровым номером № 50:23:0030155:4214, принадлежащей на праве общей долевой собственности по ½ ответчикам ФИО2 и

ФИО3. 28.08.2024 г. Управляющей компанией ООО «ОРБИС» был составлен акт обследования жилого помещения № 13-375п, в котором было подтверждено, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры № 379 по причине аварии на сантехническом оборудовании в зоне ответственности собственника квартиры № 379 ФИО2, которая предоставила квартиру для проживания иным лицам. Для оценки и калькуляции причиненного ущерба квартире в результате ее залива, я обратился к эксперту ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер». Экспертом был произведен осмотр квартиры № 375, в ходе которого были выявлены повреждения квартиры. По результатам осмотра квартиры, анализа рынка товаров (материалов) и услуг по ремонту квартиры, 07.10.2024 г. экспертом было составлено строительно-техническое исследование (заключение специалиста) № 0104-24. Согласно представленной экспертом смете, рыночная стоимость восстановления отделки, коммуникаций и имущества, повреждённого в результате затопления, находившегося на объекте исследования, составляет сумма. Требование истца о добровольном возмещении ответчиком ущерба в досудебном порядке осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, направил представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая возражала против удовлетворения иска.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено следующее.

ФИО1, на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, кадастровым номером № 50:23:00301 55:4210, площадью 41.3 кв. метров, назначением: жилое, наименованием: квартира, видом жилого помещения: квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, что подтверждается копией выписки

Требование истца о добровольном возмещении ответчиком ущерба в досудебном порядке осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 г. № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО НЭО «СТИМУЛ» факт залива по адресу: адрес, адрес, произошедший 28.08.2024г., установлен. Причиной залива квартиры № 375, расположенной по адресу: адрес, явилось вытекание воды из не заглушенных на момент залива подводов воды и канализации к демонтированному умывальнику.Залив квартиры № 375, расположенной по адресу; адрес, произошел по вине владельцев вышерасположенной квартиры № 379, расположенной по адресу: адрес. Залив квартиры №375, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине владельцев вышерасположенной квартиры №379, расположенной по адресу: адрес, адрес результате залива квартира № 375, расположенная по адресу: адрес, получила повреждения потолка и стен коридора и потолка кухни. Более подробно повреждения описаны в Акте осмотра. Повреждений имущества Истца в результате залива экспертом не выявлено. Размер стоимости восстановительного ремонта повреждений (включая работы, материалы и сопутствующие расходы) квартиры № 375, расположенной по адресу: адрес составляет: сумма(сумма прописью) Поскольку не существует методики по расчету % износа строительных и отделочных материалов, примененных в помещениях, расчет износа не может быть выполнен с достаточной достоверностью и применен в сметном расчете.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в акте от 14 августа 2021 года, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет ответы на поставленные судом вопросы.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной залива, имевшего место в квартире № 375, расположенной по адресу: адрес, явилось вытекание воды из не заглушенных на момент залива подводов воды и канализации к демонтированному умывальнику. Залив квартиры № 375, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине владельцев вышерасположенной квартиры № 379, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена без учета износа.

На основании изложенного, суд принимает представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма ущерба, квартире истца № 375, расположенной по адресу: адрес составляет: сумма и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом того, что доказательств оплаты судебной экспертизы в материалы дела ответчиком на момент разрешения спора не представлено, принимая во внимание заявление экспертного учреждения о возмещении указанных расходов, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО НЭО «Стимул» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО НЭО «Стимул» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2026 года.

Судья О.Н. Рощина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →