Дело №2-3636/2025

50RS0042-01-2025-004137-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Костеровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Квартира ответчика № расположена этажом выше. 22.12.2024 произошел залив квартиры истца. Управляющей компанией установлено, что в квартире ответчика произведено несанкционированное переоборудование системы холодного водоснабжения в туалете, а именно, удаление вводного крана с отвода холодного водоснабжения, т.е. был демонтирован вводный кран, установлена разъемная муфта на отвод холодного водоснабжения соединенная с пластиковым углом на 90 градусов и пластиковой трубой, сделан вывод вверх и установлен дублирующий кран. Данное переоборудование с управляющей компанией не согласовывалось. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 276 146 руб. Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке требование истца выполнено не было. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом в размере 276 146 руб., расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности в размере 32 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 280 руб., компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Также пояснила, что не согласна с размером ущерба, установленного экспертом АНО «ПОСЭО».

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Оспаривала вину ответчика в произошедшем заливе, а также размер причиненного ущерба. Полагала, что протечка находится в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель третьего лица ООО «Респект-СП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно акта осмотра помещения, составленного сотрудниками ООО «Респект СП», 22.12.2024 г. произошел залив квартиры истца. Управляющей компанией установлено, что в квартире ответчика произведено несанкционированное переоборудование системы холодного водоснабжения в туалете, а именно, удаление вводного крана с отвода холодного водоснабжения, т.е. был демонтирован вводный кран, установлена разъемная муфта на отвод холодного водоснабжения соединенная с пластиковым углом на 90 градусов и пластиковой трубой, сделан вывод вверх и установлен дублирующий кран. Данное переоборудование с управляющей компанией не согласовывалось (л.д.10).

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2

Согласно заключения специалиста ООО «Ивест-Оценка +» от 27.01.2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату оценки составляет 264 000 рублей (л.д.33-90).

Ответчик в судебном заседании оспаривал свою вину в произошедшем заливе, оспаривал размер ущерба.

Определением суда от 12.08.2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ПОСЭО» ФИО4 (л.д. 122-123).

Из заключения эксперта №2025-10-36 от 22.10.2025 г. следует, что в результате проведенного исследования экспертом был выявлен факт переноса запорного устройства с нарушением действующей НТД, что в результате привело к механическому повреждению трубопровода ХВС в процессе эксплуатации и его разрыву в результате повышения давления в общей системе ХВС МКД в ночное время, также экспертом установлено, что место протечки расположено в зоне ответственности владельца квартиры №№. В результате проведенного визуально-инструментального осмотра квартиры №№ по адресу: <адрес> экспертом описано проведение строительно-ремонтных работ по замене повреждённого материала в помещениях квартиры, описание повреждений в результате залива. Стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению повреждений, относимых к заливу квартиры истца, на дату оценки – 3 квартал 2025 года составляет 226 018 рублей (л.д.133-205).

В судебном заседании была допрошена эксперт АНО «ПОСЭО» ФИО4, которая свое заключение подтвердила и пояснила, что в соответствии с действующим законодательством запирающее устройство должно располагаться на расстоянии не более 20 см. от стояка. В ходе экспертизы было установлено, что собственником квартиры № № было произведено переоборудование запорного устройства. Экспертом подтвержден факт переноса собственником квартиры № № запорного устройства в нарушение правил и без согласования с управляющей компанией. В настоящее время незаконный перенос устранен. При осмотре квартиры № № собственники предоставили эксперту кусок дефектной трубы, который был заменен.

Экспертное заключение суд расценивает как обоснованное и мотивированное, соответствующее другим доказательствам по делу, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимую квалификацию, не имеется. При этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить суду доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, тогда как ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причиненном ущербе.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлены.

При таких данных, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 226 018,36 рублей.

Кроме того, истцом сформулированы требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивируя, что в связи с произошедшим заливом истец испытала нервное переживание перед Новым годом, не могла полноценно пользоваться электроэнергией в квартире, а также в связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату ущерба.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Возникший между сторонами спор имеет имущественный характер, и не относится к случаям, указанным в п. 2 ст. 1099 ГК РФ, в которых при нарушении имущественных прав истца подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется, в связи с чем основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда отсутствуют.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и оформления нотариальной доверенности в размере 32200 рублей; за составление отчета об оценке в размере 12000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9280 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, истец ФИО1 понесла расходы по оказанию ей юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.03.2025 г. в размере 30000 руб. (л.д.14).

В соответствие со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер присуждаемой компенсации подлежит определению с учетом оценки совокупности доказательств относительно объема выполненных работ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом категории дела, протяженности его рассмотрения и занятости представителя в судебных заседаниях, объема выполненных работ, а также принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением №04/23-05 совета АПМО от 27.03.2024 г., суд находит заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей разумными и справедливыми.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 12000 рублей (л.д.9,13,20).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей спор стороны, поскольку они являлись необходимыми.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска 276 146 руб., частичном удовлетворении на 226 018,36 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 7781 рублей.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 2000 руб., поскольку в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности (л.д.91-94) усматривается, что представление интересов ФИО1 носит универсальный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 226018,36 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7781 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, ущерба и расходов по оплате госпошлины, в размере, свыше указанного судом, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2025 года

Судья Т.В. Казарова