УИД 14RS0016-01-2024-001701-37
Дело № 2-107/2025
Строка 2.213
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года г.Мирный РС(Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Григорьева С.А., при секретаре Даниловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с вышеназванным иском, которым просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №№ от 26.12.2017 г. в размере 279 240 рублей 03 копейки за период с 19.12.2018 по 18.06.2024 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9378 рублей.
В обоснование своих требований указывает, что 26.12.2017 года Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику кредит в сумме 1 190 111 рублей 26 копеек на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. 03.12.2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки прав (требований) №231/2019/ДРВ, в соответствии с которым право требования долга по вышеуказанному кредитному договору от Банка ВТБ (ПАО) перешло к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». Денежные средства были взысканы службой судебных приставов 08.06.2024 г. Ответчик пользовался денежными средствами в размере 1 190 111 рубля 26 копеек в период с 19.12.2018 по 18.06.2024 г., неправомерно удерживая их и уклоняясь от возврата.
Представитель истца ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО1, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и признании иска, не явился в судебное заседание.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 1 104 396 рублей сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых.
03.12.2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №231/2019/ДРВ, которым Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню в объеме и на условиях, установленным договором.
19.12.2018 нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края ФИО3 выдан исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса №27/133-н/27-2018-4-60, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 26.12.2017 г. в размере 1 190 111 рублей 26 копеек.
05.11.2020 судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП России по РС(Я) ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу взыскателю ООО ЮФ «НЕРИС» о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 1 190 111,26 рублей.
19.06.2024 г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.11.2020 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателю ООО ЮФ «НЕРИС» задолженности по кредитному договору, окончено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
За неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата 29.07.2024 г. истцом в адрес ФИО1 направлена претензия об уплате процентов в порядке ст.395 ГК РФ.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 240 рублей 30 копеек за период с 19.12.2018 по 18.06.2024.
Ответчик ФИО1 полностью признал заявленные исковые требования.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.
Учитывая, что признание иска в этой части ответчиком было сделано добровольно, ему были разъяснены последствия признания иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, суд учитывает, что заявленные требования являются обоснованными, основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денег и уклонение от их возврата подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 9 378 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 240 рублей 30 копеек, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 9378 рублей, всего взыскать – 288 618 рублей 30 копеек.
Идентификаторы сторон:
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» ОГРН <***>, ИНН <***>.
ФИО1, <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его составления в окончательной форме.
Составление мотивированного решение суда отложено на срок не более чем на десять дней со дня окончания судебного разбирательства.
Судья Мирнинского районного суда С.А. Григорьева
Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2025 г.