САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2021-005365-86

Рег. №: 33-18771/2023 Судья: Цветкова Е.С..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «3» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-1047/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования обязательной доли, взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 об уменьшении обязательной доли в наследстве, признании права собственности на наследуемое имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил признать квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имуществом, не входящим в состав совместно нажитого имущества Л.Г.И. и ФИО5, включить в наследственную массу 1/2 доли в праве (не включенную нотариусом) на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произвести раздел наследственного имущества, признав за ответчиком право собственности на автомобиль марки Ford Focus ZTS, 1999 года выпуска, взыскав с ответчика в пользу истца 1/4 доли в праве в размере 15 000 рублей, а за истцом признав право собственности в порядке наследования обязательной доли в размере 1/8 доли в праве на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (не включая право на 1/8 доли в праве собственности, удостоверенное в нотариальном порядке согласно свидетельству о праве на наследство по закону на бланке №... от 07 октября 2021 года), взыскав с ответчика в пользу истца сумму платы за пользование 1/4 доли квартиры ежемесячно, начиная с даты вступления ответчика в наследство 13 июля 2021 года, в размере 4 812 рублей 50 копеек, с ежегодной индексацией по ключевой ставке ЦБ РФ, а также обязать ответчика не чинить истце препятствий в пользовании квартирой, передать истцу ключи от квартиры и двери в парадную.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 января 2021 года умер его отец – Л.Г.И. На дату открытия наследства имелось два наследника: истец (сын) и ответчик (жена), однако умерший составил завещание, согласно которому все имущество завещал ответчику. Являясь инвалидом 2 группы, истец имеет право на обязательную долю в наследстве. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в состав наследственного имущества были включены: 1/2 денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в АО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк», 1/2 автомобиля марки Ford Focus ZTS, 1999 года выпуска, 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом истец получил свидетельство о праве на наследство в виде 1/8 доли денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в АО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк», 1/8 долю автомобиля марки Ford Focus ZTS, 1999 года выпуска, 1/8 долю в праве на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Полагая, что ему должна принадлежать 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> поскольку квартира не является совместно нажитом имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО4, в котором просила уменьшить обязательную долю ФИО4 в наследстве, признав за ним право собственности на 1/8 доли в праве собственности на автомобиль марки Ford Focus ZTS, 1999 года выпуска, право собственности на денежные средства в кредитных учреждениях в размере 1/8 доли от суммы денежных средств, находящихся на счетах в кредитных учреждениях на имя Л.Г.И., увеличить долю в наследственной массе ФИО5, признав за ней право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на 7/8 доли в праве собственности на автомобиль марки Ford Focus ZTS, 1999 года выпуска, на денежные средства в кредитных учреждениях в размере 7/8 доли от суммы денежных средств, находящихся на счетах в кредитных учреждениях на имя Л.Г.И.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года производство по настоящему делу по встречному иску в части встречных исковых требований о признании за ФИО5 права собственности на денежные средства в кредитных учреждениях в размере 7/8 доли от суммы денежных средств, находящихся на счетах в кредитных учреждениях на имя Л.Г.И. прекращено в связи с частичным отказом от исковых требований.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года постановлено:

- исковые требования ФИО4 к ФИО5 о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования обязательной доли, взыскании денежных средств – удовлетворить частично;

- признать за ФИО5 право собственности на автомобиль марки Ford Focus ZTS, 1999 года выпуска, VIN №..., гос. номер №...;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 15 000 рублей;

- в удовлетворении остальной части размера исковых требований – отказать;

- исковые требования ФИО5 к ФИО4 об уменьшении обязательной доли в наследстве, признании права собственности на наследуемое имущество – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, стороны подали апелляционные жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

От ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на излечении в стационаре и нахождения ее представителя в отпуске, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку никаких доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

От иных лиц ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

К имуществу каждого из супругов по общему правилу относится имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (п. 1 ст. 36 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО4 является сыном Л.Г.И., в период с 11 мая 2014 года и на дату смерти Л.Г.И. состоял в зарегистрированном браке с ФИО5

12 января 2021 года Л.Г.И. умер (л.д. 87 т. 1).

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО7 от 3 мая 2015 года, Л.Г.И. завещал все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось своей жене – ответчику ФИО5 (л.д. 10, 82 т. 1).

После смерти Л.Г.И. нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело №... (л.д. 74-150 т. 1).

С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО5 и ФИО4, заявляющий о правах на обязательную долю, поскольку он является инвалидом 2 группы, что подтверждается представленной в материалы дела справкой об установлении инвалидности (л.д. 11, 123 т. 1).

Согласно имеющимся в материалах наследственного дела сведениям о принадлежащем наследодателю имуществе, наследственное имущество состоит из 1/2 доли автомобиля марки «Форд Фокус», гос. номер №..., 1999 года выпуска, 1/2 доли прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящиеся в АО «Почта Банк» на счете №..., с причитающимися процентами и компенсациями, 1/2 доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №№..., №..., №..., №..., №..., №..., с причитающимися процентами и компенсациями, 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

18 сентября 2021 года и 7 октября 2021 года ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство на 1/8 долю вышеуказанного автомобиля, на 1/8 долю вышеуказанных денежных средств и на 1/8 долю вышеуказанной квартиры.

2 октября 2021 года ФИО5 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 1/2 долю прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящиеся в АО «Почта Банк» на счете №..., с причитающимися процентами и компенсациями, на 1/2 долю прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №№..., №..., №..., №..., №..., №..., с причитающимися процентами и компенсациями, 1/2 долю автомобиля марки «Форд Фокус», гос. номер №..., 1999 года выпуска.

<дата> ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, на 3/8 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на 3/8 долей автомобиля марки «Форд Фокус», гос. номер №..., 1999 года выпуска, на 3/8 долей прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящиеся в АО «Почта Банк» на счете №..., с причитающимися процентами и компенсациями, на 13/8 долей прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №№..., №..., №..., №..., №..., №..., с причитающимися процентами и компенсациями.

Квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была приобретена умершим Л.Г.И. и ФИО5 по договору купли-продажи от 21 сентября 2020 года за сумму в размере 3200000 рублей (л.д. 67 т. 1), то есть в период брака. Квартира приобретена в общую совместную собственность.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылался на то, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была приобретена на денежные средства Л.Г.И., вырученные им от продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежал Л.Г.И. до брака с ФИО5

Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21 августа 2020 года, заключенному между Л.Г.И. и Д.И.А., Л.Г.И. обязуется передать в собственность Д.И.А. земельный участок с кадастровым номером №... и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а Д.И.А. обязуется принять указанное недвижимое имущество и уплатить за него денежную сумму в размере 3 300 000 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос из МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу доход Л.Г.И. за 2017 год составил сумму в размере 197 227 рублей 01 копейки, за 2018 год – 28 000 рублей и 332932 рублей, за 2019 год – 480 000 рублей, 174 577 рублей 12 копеек, 342 064 рублей, за 2020 год – 480000 рублей, 122 653 рублей 68 копеек, 505 590 рублей.

Также в материалы дела представлена платежная ведомость № 210, что в 2015 году доход Л.Г.И. составил 1 699 110 рублей.

Указанные документы были приобщены к материалам дела в судебном заседании 22.12.2022 в отсутствие каких-либо замечаний сторон.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства достоверно подтверждающие, что спорная квартира является личной собственностью умершего Л.Г.И., была приобретена исключительно на его личные денежные средства, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО8 о признании, что квартира не входит в состав совместно нажитого имущества Л.Г.И. и ФИО5, о включении в наследственную массу 1/2 доли в праве на квартиру, признании за ФИО4 в порядке наследования права собственности на 1/8 доли в праве на указанную квартиру.

Также судом оставлены без удовлетворения требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 в его пользу суммы платы за пользование 1/4 доли спорной квартиры ежемесячно, начиная с даты вступления ответчика в наследство 13 июля 2021 года, в размере 4 812 рублей 50 копеек, с ежегодной индексацией по ключевой ставке ЦБ РФ, поскольку являются производными от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых отказано, а кроме того ФИО4 не представлено доказательств пользования ФИО5 спорной квартирой.

В удовлетворении требования ФИО4 о нечинении ему препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи от квартиры и двери в парадную судом также отказано в связи с недоказанностью.

Относительно требований в отношении автомобиля Ford Focus ZTS суд исходил из того, что ФИО4 представлены выписки с сайта, согласно которым среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 120 000 рублей, стоимость 1/8 доли – 15 000 рублей, при этом ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено, ФИО5 размер доли не оспаривала, в связи с чем суд пришел к выводу о признании за ФИО6, права собственности на спорный автомобиль с выплатой ФИО4 компенсации за 1/8 долю в праве на автомобиль в размере 15000 руб., отказав в удовлетворении требований ФИО5 о признании за ФИО4 право собственности на 1/8 долю вышеуказанного автомобиля, а за ФИО5 право собственности 7/8 долей вышеуказанного автомобиля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 об уменьшении обязательной доли ФИО4 с выплатой ему компенсации судом отказано, поскольку наличие у Л.Г.И. имущества в собственности и дохода не может служить основанием для уменьшения предусмотренной законом обязательной доли в наследстве, при этом доказательств такой степени нуждаемости в наследственном имуществе, при которой возможно уменьшение обязательной доли ФИО4 не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

По мнению судебной коллегии, судом сделан обоснованный вывод, что в материалы дела не представлено безусловных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные от продажи принадлежащего лично Л.Г.И. земельного участка с жилым домом, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры заключен спустя месяц после отчуждения земельного участка с домом, при этом представленные в материалы дела сведения о доходе Л.Г.И. свидетельствуют о наличии у него в период брака такого дохода, который позволял ему приобрести спорную квартиру.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства в их совокупности не позволяют вынести суждение о том, что спорная квартира приобретена за счет личных денежных средств Л.Г.И.

Иная оценка ФИО4 установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности выводов суда и о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 в его пользу суммы платы за пользование 1/4 доли спорной квартиры ежемесячно, начиная с даты вступления ответчика в наследство 13 июля 2021 года, в размере 4 812 рублей 50 копеек, с ежегодной индексацией по ключевой ставке ЦБ РФ.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Между тем, ФИО4 не представлено доказательств невозможности использования принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру вследствие неправомерных действий ответчика, что исключает право требовать взыскания с ФИО5 денежной компенсации за пользование его долей в общей долевой собственности на квартиру. Судом установлено отсутствие доказательств невозможности пользования ФИО4 спорным жилым помещением.

Таким образом, невозможность использования квартиры для проживания ФИО4 отсутствовала, требований о вселении и устранении препятствий к проживанию в квартире он к ФИО5 ранее не предъявлял, поскольку письма в адрес ФИО6 датированы ноябрем 2021 года, то есть в период рассмотрения дела, до этого заинтересованности в фактическом использовании квартиры не высказывал.

Доказательств создания ему со стороны ФИО5 препятствий к проживанию, а также наличия у него реального намерения вселиться в квартиру, при рассмотрении настоящего дела ФИО4 не представлено.

Напротив, в период рассмотрения дела, ФИО4 направлено в адрес ФИО6 через нотариуса заявление о том, что он намерен отчуждать 1/8 долю.

При таком положении не подлежали удовлетворению и требования ФИО4 о нечинении ему препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи от квартиры и двери в парадную.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 повторяют позицию истца по заявленным требованиям, изученную судом первой инстанции и получившую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3).

ФИО5, заявляя требования на основании указанных норм, по сути просит осуществить перераспределение наследственного имущества, между тем для удовлетворения заявленных требований в таком случае она должна представить доказательства наличия иного наследственного имущества, в частности имеющегося у нее, которое может быть передано ФИО4 в счет полученных им 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, межу тем такого имущества ФИО5 не заявлено, выплата компенсации указанными нормами не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Между тем в данном случае доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа ФИО4 в присуждении ему обязательной доли в наследстве после смерти отца со ссылкой на наличие у него иного имущества, отсутствие интереса в наследственном имуществе, нарушение интересов ФИО5 в пользовании и распоряжении имуществом по своему усмотрению являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что в материалах дела не имеется достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что присуждение обязательной доли ФИО4 приведет к невозможности передать ФИО5 завещанную квартиру и использовать для проживания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве не имеется.

Так, ФИО5 становится собственником 7/8 долей квартиры, что позволяет ей владеть и пользоваться имуществом в пределах своей доли, наравне с другим собственником квартиры, то есть реализация прав наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества не приведет к невозможности использовать наследником по завещанию указанного имущества.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО5 с <дата> зарегистрирована постоянно проживающей в качестве члена семьи нанимателя по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 62), доказательств того, что она утратила право проживания по указанному адресу не представлено.

Разрешая спор в указанной части требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07.08.2023.