Дело № 2-312/2023

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее по тексту – ООО «Крона) о защите прав потребителя

установил:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему необоснованно было отказано в возврате денежной суммы, оплаченной по договору безотзывной независимой гарантии, заключенному 18.07.2022 года между сторонами, в связи с чем просит взыскать с ответчика уплаченную за сертификат сумму 41 900,00 рублей, неустойку 136 756,00 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,00 рублей, расходы на юридические услуги 17 000,00 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец и представитель истца в судебное заседание не прибыли, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просят суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика и представитель третьего лица ПАО «Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не прибыли, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), с использованием средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 года между истцом (Заемщиком) и ПАО «Банк «ФК Открытие» (Кредитором) был заключен кредитный договор № <...> на сумму 1047500,00 рублей на срок кредитования до 18.07.2029 года с процентной ставкой 19,9% годовых, для приобретения транспортного средства.

В этот же день истцу (Заемщику) было предложено поручить ответчику предоставить Кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления кредита, дополнительных гарантий платежеспособности перед Кредитором, исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушений кредитного договора.

Истцом (Заемщиком, Принципалом) было подписано заявление на получение независимой гарантии и в этот же день истцу был выдан сертификат № <...> независимой гарантии ООО «Крона» обеспечивающий указанное кредитное обязательство, стоимостью 41900,00 рублей.

Независимая безотзывная гарантия предоставляется на основании Оферты, размещенной в открытом доступе на сайте в сети Интернет на сайте кронафинанс.рф и заявления Заемщика.

Согласно Сертификата и Оферты Бенефициаром является Кредитор, обеспечиваемым обязательством – кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия независимой гарантии соответствует сроку кредитного договора, но не менее 2 лет с момента предоставления гарантии. Оплата независимой безотзывной гарантии произведена из кредитных средств истца (Заемщика) (п.п.11 и 2 Индивидуальных условий Кредитного договора).

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон № 2300-1) при наличии сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.10.2012 N 1831-О и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Истец направил в адрес ответчика 26.07.2022г. заявление о возврате денежных средств и отказе от услуг и 04.09.2022г. претензию с требованиям о возврате денежных средств, однако ответы получены не были.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона № 2300-1, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите займе" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона № 2300-1 также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Действующим законодательством Российской Федерации не ограничено право истца (Принципала) отказаться об обязательств по независимой безотзывной гарантии до окончания срока их действия, за оказанием услуг, связанных с выплатой независимой гарантии, истец к ответчику не обращался. В связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор по возмездному оказанию платной услуги, при этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Выдача 31.07.2021 истцу Сертификат безотзывной независимой гарантии № <...> «Программа 4.1», что, не является исполнением безотзывной независимой гарантии, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом волеизъявления потребителя о расторжении договора независимой гарантии, изложенного в заявление от 26.07.2022 года и претензии от 04.09.2022г., в соответствии с требованиями Закона № 2300-1 и положениями ст. 450-453 ГК РФ предусматривающими прекращение договорных обязательств между сторонами, суд полагает возможным расторгнуть оспариваемый договор.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 3 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае сумма штрафа составляет 22450.00 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.453 ГК РФ). При этом договор считается соответственно расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления о полном или частичном отказе от договора либо с более поздней даты, указанной в уведомлении, как дата расторжения.

Как следует из заявления истица и претензии, направленных в адрес ответчика, истец отказался от услуг ответчика, что фактически является расторжением договора. При таких обстоятельствах, основания для взыскания в пользу истца неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2220,50 руб., пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец указывает, что 19.12.2022 года заключил договор с М.В.В. и оплатил 17000,00 рублей, в том числе за правовой анализ и изучение документов, подбор нормативно-правовой базы, подготовку иска и представление интересов в суде 1-й инстанции.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 17000,00 рублей является разумной, эквивалентной характеру спора и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 84 350 (Восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 50 копеек, в том числе:

денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении безотзывной независимой гарантии от 18.07.2022 в размере 41900,00 руб.;

компенсацию морального вреда 3000,00 руб.;

штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22 450,00 руб.;

расходы по оказанию юридических услуг 17000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 2 220 (Две тысячи двести двадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья: подпись. М.Ю. Калнина