Решение по делу № 2-12/2023 от 17.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

УИД №

Дело №2-12/2023 (2-1946/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 137493,14 руб., штраф в размере 68746,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 08.06.2022 по дату вынесения решения, с указанием в резолютивной части, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1374,93 руб. в день, но не свыше 400000 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 335087,86 руб., расходы по оплате оценки 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6551 руб.;

взыскать в равных долях с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по 6500 руб.;

в случае отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», взыскать материальный ущерб, превышающий полученное страховое возмещение, с ФИО2, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 было указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16.05.2022, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством (далее – ТС) Volkswagen, государственный регистрационный номер (далее – гос. номер) №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, гос. номер № Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. 18.05.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО). Также 18.05.2022 АО «АльфаСтрахование» организовало проведение в ООО «НМЦ «<данные изъяты>» осмотра ТС, составлен акт осмотра. 18.05.2022 ООО «НМЦ «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 355293,14 руб., с учетом износа – 217800 руб.. 25.05.2022 АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованием организовать восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). АО «АльфаСтрахование» письмом от 27.05.2022 уведомила истца о невозможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме. 30.05.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 217800 руб.. 05.07.2022 АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере износа на заменяемые детали, учтенного при выплате страхового возмещения, и выплате неустойки. АО «АльфаСтрахование» письмом от 19.09.2022 уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 01.11.2022 постановлено в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказать. В обращении к финансовому уполномоченному истец обосновывал свои требования тем, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность в силу закона об ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, в связи с чем истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в виде страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), выплатить неустойку за период с 21 дня от даты обращения в финансовую организацию, по день фактического исполнения обязательства. Истец считает, что в настоящем случае обстоятельств, в силу которых страхования компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется. Ссылается на правовую позицию, изложенную в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 по делу №41-КГ22-4-К4. Считает, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем должно возместить истцу реальную стоимость такого ремонта, то есть произвести страховую выплату без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 137493,14 руб. (355293,14 – 217800) (согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «<данные изъяты>» от 18.05.2022 №). Согласно экспертному заключению ИП ФИО13. № от 14.06.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 690381 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 480998 руб.. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Методическим рекомендациям МИНЮСТА России, и стоимостью затрат на восстановление транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике страховой компанией, а именно 690381 – 355293,14 = 355087,86 руб..

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Также указал на то, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в составленном экспертом заключении приняты аналоги, которые значительно отличаются по своей стоимости.

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию истца в части возложения на ответчика АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО14 (далее – финансовый уполномоченный), при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленнойЗакономоб ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1и15 статьи 12Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренномабзацем третьим пункта 15 статьи 12Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установленпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи.

Также согласно разъяснениям, данным в п.38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии сподпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 16.05.2022, вследствие действий ФИО2, управлявшей ТС Volkswagen, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

18.05.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В тот же день, 18.05.2022, АО «АльфаСтрахование» организовало проведение в ООО «НМЦ «<данные изъяты>» осмотра ТС, составлен акт осмотра.

Также 18.05.2022 ООО «НМЦ «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 355293,14 руб., с учетом износа – 217800 руб..

25.05.2022 АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованием организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 27.05.2022 уведомило истца о невозможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

30.05.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 217800 руб..

05.07.2022 АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере износа на заменяемые детали, учтенного при выплате страхового возмещения, и выплате неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 19.09.2022 уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 01.11.2022 постановлено в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказать. При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта ТС заявителя, страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме.

Между тем, из материалов дела следует, что до 30.05.2022, то есть даты произведения ответчиком АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 суммы страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, от истца ФИО1, а именно 25.05.2022, поступило требование организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА.

Указанное свидетельствует о том, что между страховщиком и потерпевшим в установленном законом порядке не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

При этом, в случае невозможности проведения восстановительного ремонта по ОСАГО на СТОА страховщик вправе выдать направление на ремонт в иную СТОА.

Поскольку было установлено, что направление в иную СТОА не было выдано страховщиком со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта ТС, и страховщик без согласия истца произвел выплату страхового возмещения, то у потерпевшего возникло право изменить способ возмещения вреда и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности действий АО «АльфаСтрахование», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Таким образом, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 137493,14 руб. (355293,14 – 217800). При этом, для определения доплаты страхового возмещения суд принимает заключение страховщика, выполненное ООО «НМЦ «<данные изъяты>» от 18.05.2022 №, учитывая, что определенная указанным заключением находится в пределах 10% погрешности с такими величинами, определенными в заключении эксперта.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Однако в сообщении от 15.04.2022 АО «АльфаСтрахование» заявило об отказе от применения моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что заявление о страховом возмещении было получено 18.05.2022, неустойка подлежит исчислению с 08.06.2022, поскольку датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО являлось 07.06.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.06.2022 по 17.03.2022 (день вынесения решения суда) (283 дня) в размере 389105,59 руб., исходя из следующего расчета: 137493,14 х 283 х 1% = 389105,59 руб..

Вместе с тем, ответчиком АО «АльфаСтрахование» было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, периода неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также того, что значительная часть периода приходится на период рассмотрения спора в суде, длительностью проведения по делу экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за период с 08.06.2022 по 17.03.2023 до суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть до 137493,14 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 18.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму 137493,14 руб., исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. При этом, такое начисление не может превышать установленный данным Законом размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае 400000 руб., а с учетом уже взысканной суммы неустойки в размере 137493,14 руб. - суммы 262493,17 руб..

Как разъяснено в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 68746,57 руб. (137493,14 руб.х50%).

Оснований для снижения суммы штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ввиду невыплаты страхового возмещения в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, истец ФИО1 вправе требовать возмещения компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешения требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно представленного в материалы дела заключения № от 14.06.2022, выполненного экспертом-техником ФИО15., стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №, без учета износа на дату ДТП 16.05.2022 составляет 690381 руб. За услуги эксперта-техника оплачено 7000 руб. (л.д.16, 17-58 т.1).

Согласно же составленного по результатам проведения по делу судебной экспертизы заключения эксперта ФИО16. за № (л.д.161-185 т.1)., рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля марки ТС Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №, от повреждений, полученных при ДТП 16.05.2022, на дату происшествия составляет 612598 руб..

Однако в заключении эксперта ФИО17. суд усматривает ряд недостатков, которые могли повлиять на объективность данного заключения.

Так, из содержания заключения ФИО18. усматривается, что по некоторым позициям подлежащих замене деталей экспертом были приняты аналоги, который значительно различаются по своей стоимости, в том числе: камера движения передняя – стоимостью 40110 руб. и 97287 руб. (разница стоимости более 140%); решетка радиатора – стоимостью 38690 руб. и 53990 руб. (разница стоимости около 40%); капот – стоимостью 50479 руб. и 80184 руб. (разница стоимости около 60%); противотуманная фара лева – стоимостью 10236 руб. и 15212 руб. (разница стоимости около 50%); бампер передний – стоимостью 38498 руб. и 25197 руб. (разница стоимости около 50%).

Кроме того, указывая на незначительное изменение цены, эксперт не производил корректировку цен на день ДТП. Однако, из цен заменяемых деталей по магазину exist.ru, которые отражены и в заключении ИП ФИО19. и в заключении эксперта ФИО20., следует, что цены по некоторым деталям значительно снизились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в качестве подтверждения размера ущерба может быть принято заключение ИП ФИО21..

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с причинителя вреда разницы между выплаченной истцу страховой компанией суммой, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в размере 335087,86 руб. (690381 – 355293,14), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Поскольку требование о возмещении ущерба, заявленное истцом ФИО1 к ответчику ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, то с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6551 руб..

Также в силу положений ст.100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. – по 6500 руб. с каждого. Указанную сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит соответствующей требованиям разумности, учитывая объем работы, проделанный представителем истца (составление искового заявление, участие в судебных заседаниях).

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5949,86 руб. (5200 + (((137493,14 (сумма страхового возмещения) + 137493,14 (сумма неустойки))- 200000)* 1) / 100 = 5 949,86).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) доплату страхового возмещения в размере 137493 рубля 14 копеек, неустойку за период с 08.06.2022 по 17.03.2023 в размере 137493 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 68746 рублей 57 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за период, начиная с 18.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму 137493,14 руб., исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства (1374 рубля 93 копейки в день). При этом, такое начисление неустойки не может превышать суммы 262493 рубля 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 335087 рублей 86 копеек, 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6551 рубль, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5949 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.