Дело № 2-296/2025
УИД 10RS0014-01-2025-000358-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пос. Пряжа 10 июля 2025 года
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего Епишина В.А.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в Пряжинский районный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 295,82 руб., состоящей из задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Р.С.» и ФИО1 заключен кредитный договор №, условия которого в части возврата суммы кредита им надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 518,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Р.С.» и ООО «ЭОС», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключены договоры уступки прав, в соответствии с которыми право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу, в связи с чем ООО «ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 113 518,49 руб. В связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 222,67 руб. В результате чего задолженность составляет 113 295,82 руб.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Банк Р.С.», ООО ПКО «ЭОС».
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседание не заявил.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представители третьих лиц АО «Банк Р.С.», ООО ПКО «ЭОС», извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частями 1 и 2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из содержания ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из исследованных письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Р.С.» и ФИО1 заключен договор кредитной карты№(тариф card BRS).
Ответчик пользовался предоставленными Банком денежными средствами, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д.13-18), осуществлял погашение задолженности, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по кредитному договору прекратил, что привело к образованию просроченной задолженности.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Р.С.»и ООО«ЭОС» было заключено генеральное соглашение об уступке прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт. В соответствии с выпиской к договору уступки прав (цессии) № к ООО «ЭОС» перешло право требования Банка возникшей из заключенного с ФИО1 кредитного договора задолженности на сумму 113 518,49 руб. (л.д.51).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности ООО«Феникс», в настоящее время - ООО «ПКО «Феникс», на сумму 113 518,49 руб. (номер по реестру 186075) (л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия был вынесен судебный приказ № СП 2-282/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с поступившими от должника возражениями, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз.2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В исковом заявлении истец указывает на период образования истребуемой задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
По расчетам истца задолженность ответчика составляет 113 295,82 руб., представляет собой сумму основного долга. При этом истец указывает о внесении ответчиком в счет погашения долга 222,67 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Р.С.» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования по кредитному договору от 01.02.2011на сумму 113 518,49 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права на надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора кредитор узнал не позднее указанной даты.
Таким образом, последним днем течения 3-х летнего срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являлся день не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
За вынесением судебного приказа ООО«Феникс» обратилось к мировому судье в 2024 году, т.е. уже за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.
Факт частичного погашения задолженности в размере 222,67 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в исковом заявлении, не является основанием полагать, что ответчик признал долг в порядке ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, доказательств наличия уважительных причин его пропуска, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока суду не представил, суд приходит к выводу, что рассматриваемое исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении требований искового заявленияобщества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья В.А. Епишин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ